Ухвала суду № 68014149, 28.07.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.07.2017 Справа № 904/6823/14

За заявою Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк", м. Київ, про заміну вибулої сторони (стягувача) виконавчого провадження її правонаступником у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", м. Київ

в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідачів:

1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпро

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Добра Справа", м. Дніпро

про стягнення 1 646 355,75 грн за кредитним договором

Суддя Воронько В.Д.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - 1-й відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Добра Справа" (далі - 1-й відповідач), з вимогою про солідарне стягнення з останніх 1646355,75 грн за кредитним договором, забезпеченого порукою, з яких: 1050587,96 грн основний борг, 396400,59 грн відсотки, 157214,01 грн пеня за несвоєчасну сплату кредиту та 42153,19 грн пеня за несвоєчасну сплату відсотків.

Рішенням суду від 27.10.2015 позов задоволено повністю та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

З метою примусового виконання рішення на користь стягувача судом видано відповідний наказ.

26.07.2017 Публічне акціонерне товариство "Кристалбанк" звернувся до суду з заявою про заміну вибулої сторони (стягувача) виконавчого провадження її правонаступником, а саме просить суд замінити Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" (ідентифікаційний код 14305909) на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "Кристалбанк" (ідентифікаційний код 39544699).

Розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017 № 586, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/6823/14 у звязку з тим, що суддя Юзіков С.Г., у провадженні якого перебувала ця справа, знаходиться у відпустці. За результатами повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до вимог ст. 21 Господарського процесуального кодексу України ця заява передана на розгляд судді Воронько В.Д.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.1214 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Під час перевірки та підготовки даної заяви до розгляду судом встановлено, що вона подана до господарського суду Дніпропетровської області з порушенням правил, встановлених Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), а тому підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9, у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XIII ГПК тощо.

Відповідно до ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. За змістом ч.2 ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, з урахуванням вимог ст.ст. 34, 56 ГПК України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення (п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Натомість, в пакеті документів, поданих заявником до господарського суду, виявлено чотири однакові примірники заяв про заміну вибулої сторони (стягувача) виконавчого провадження її правонаступником, підписаних представником ПАТ "Кристабанк". Наявність цих примірників заяв розцінено судом, як те що один примірник подано для нього, а інші для всіх учасників судового процесу, але слід зазначити, що до обов'язків господарського суду не входить надсилання позовних заяв учасникам судового процесу, ця функція передбачена Господарським процесуальним кодексом України та покладена на заявника.

Заявник - ПАТ "Кристабанк", звертаючись до суду з вищевказаною заявою, взагалі не надав до неї доказів направлення копії цієї заяви з додатком на адреси всіх учасників судового процесу, порушивши при цьому вимоги вищецитованого законодавства, що є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, яка застосовуються за аналогією, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд приймає до уваги правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за якою недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення заяви про заміну неналежної сторони і доданих до неї документів без розгляду, якщо не надано доказів направлення відповідачу копії такої заяви та доданих до неї документів, прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Повернення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.6 ст. 63, ст.ст. 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

Додаток (тільки заявнику): заява про заміну вибулої сторони (стягувача) виконавчого провадження її правонаступником у 4-х примірниках з додатком всього на 36 арк. та конверт.

Суддя ОСОБА_3