Ухвала суду № 67991216, 25.07.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19080/16-к

н/п 1-кс/640/5816/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Божко В.В.,

при секретарі Гайфутдіновій Б.О.,

за участі слідчого Вишнякова В.С.,

представника заявника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання директора ТОВ «ТВП «Вектор-Сталь» ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016220000000562 від 14.06.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, -

встановив:

17.07.2017р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вище вказане клопотання директора ТОВ «ТВП «Вектор-Сталь» ОСОБА_2, в якому заявник просить скасувати арешт майна, вилученого 24.04.2017 р. під час проведення обшуку в орендованому ТОВ «ТВП «Вектор-Сталь» приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Юрївська, 17, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Божко В.В. від 18.05.2017 р., а саме на: жорсткий диск «SEAGATE» s/n 9RYOXBLP; жорсткий диск «SEAGATE» s/n 6EFOAASX; жорсткий диск «WD» s/n WMAMAA478593; жорсткий диск «TOSHIBA» s/n X4J0Y0EBS X13; жорсткий диск SAMSUNG s/n S08EJ1MP100300; мобільний телефон «Моторолла» imei 358952064292337 з сім картою НОМЕР_1, imei 358952064292345; ноутбук «DELL» inspiron n 5010 cn OWXY9J-7016605P-01YJ-AOO з зарядним пристроєм; ноутбук «НР» serial- 5CD30440F8 з зарядним пристроєм; ноутбук «АСУС» Х550СС сn 3748 з зарядним пристроєм; флеш накопичувач ТМ «DTSE9 16 GB; флеш накопичувач ТМ «Tranced» 8 GB; мобільний телефон бухгалтера ОСОБА_3 HTC imei 359788040659846 з сім картою НОМЕР_2; мобільний телефон бухгалтера ОСОБА_3 Sigma imei 449191372075289 з сім картою НОМЕР_3 imei 449191372075388.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що арешт накладено необґрунтовано та ухвалу про накладення арешту на майно прийнято з порушенням норм процесуального права, що виявилось у невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, істотних порушеннях вимог кримінального процесуального закону та інших обставинах. Крім того, тривале не повернення вилученої під час обшуку компютерної техніки ТОВ «ТВП «Вектор-Сталь» призводить до фактичного блокування господарської діяльності підприємства. Вважає в подальшому застосуванні арешту відпала по треба.

Представник заявника в судовому засіданні подане клопотання підтримав повністю.

Слідчий, будучи допитаним в судовому засіданні, проти скасування арешту заперечував, посилаючись на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а тому накладений арешт є актуальним.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

З наданих суду документів вбачається, що в провадженні СУ ГУНП України в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження №42016220000000562 від 14.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

24.04.2017, на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.04.2017 р., було проведено обшуки за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, м. Харків, ОСОБА_4, 7, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, м. Харків, вул. Юріївська, 17, у ході яких вилучено майно, яке зазначене в протоколах обшуку від 24.04.2017 р.

18.05.2017 р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Божко В.В. накладений арешт на майно, яке вилучене 24.04.2017 під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, м. Харків, ОСОБА_4, 7, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, м. Харків, вул. Юріївська, 17, в тому числі на: жорсткий диск «SEAGATE» s/n 9RYOXBLP; жорсткий диск «SEAGATE» s/n 6EFOAASX; жорсткий диск «WD» s/n WMAMAA478593; жорсткий диск «TOSHIBA» s/n X4J0Y0EBS X13; жорсткий диск SAMSUNG s/n S08EJ1MP100300; мобільний телефон «Моторолла» imei 358952064292337 з сім картою НОМЕР_1, imei 358952064292345; ноутбук «DELL» inspiron n 5010 cn OWXY9J-7016605P-01YJ-AOO з зарядним пристроєм; ноутбук «НР» serial- 5CD30440F8 з зарядним пристроєм; ноутбук «АСУС» Х550СС сn 3748 з зарядним пристроєм; флеш накопичувач ТМ «DTSE9 16 GB; флеш накопичувач ТМ «Tranced» 8 GB; мобільний телефон бухгалтера ОСОБА_3 HTC imei 359788040659846 з сім картою НОМЕР_2; мобільний телефон бухгалтера ОСОБА_3 Sigma imei 449191372075289 з сім картою НОМЕР_3 imei 449191372075388.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя при постановленні ухвали від 18.05.2017 про арешт майна, виходив з того, що слідчим було доведено, що присутній ризик відчуження майна, передбачений абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, крім того, судом врахована можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За змістом ст. 174 КПК України, особа, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна, повинна довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що у кримінальному провадженні № 42016220000000562 проводяться слідчі дії. ОСОБА_4, на яке накладено арешт, є речовим доказом. На даний час досудове розслідування триває.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.

Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, слідчому судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 18.05.2017.

З урахуванням викладеного, оскільки на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016220000000562 триває, а тому арешт майна на теперішній час не втратив своєї актуальності та клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання директора ТОВ «ТВП «Вектор-Сталь» ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016220000000562 від 14.06.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- В.В. Божко