Рішення № 67924203, 20.07.2017, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/465/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

13 липня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

в с т а н о в и в:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави звернулось ПАТ "Укрсоцбанк", яке свої позовні вимоги мотивує невиконанням ОСОБА_1 кредитного договору №826 ОП від 31.01.2008 року, відповідно до якого банк надав останньому кредит в сумі 99450 грн. зі сплатою 10,5% річних для оплати придбання автомобіля марки RENAULT KANGOO, 2007 року випуску. Зазначає що в забезпечення виконання зазначеного кредитного договору з відповідачем було укладено договір застави рухомого майна - автомобіля марки RENAULT KANGOO, 2007 року випуску.

Зазначає, що станом на 06.03.2017 року у відповідача перед банком утворилась заборгованість в загальній сумі 200420 грн. 01 коп., з яких: 88793 грн. 79 коп. заборгованість за кредитом, 87583 грн. 81 коп. заборгованість за відсотками, 12519 грн. 92 коп. інфляційні витрати за кредитом, 11522 грн. 49 коп. інфляційні втрати за відсотками та просить в рахунок погашення зазначеної заборгованості звернути стягнення на предмет застави.

Відповідач заперечення проти позову не подав.

Представник позивача у судове зсідання не зявився, в поданій заяві просить розгляд справи провести за його відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відповідно до абзацу 5 ч.5 ст.74 ЦПК України, згідно з яким, у разі відсутності особи за зареєстрованим місцем проживання, вважається, що судовий виклик або повідомлення вручене їй належним чином. Відповідач заперечень проти позову не подав.

За клопотанням представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов ПАТ "Укрсоцбанк" підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 31.01.2008 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №826 ОП, відповідно до якого банк надав останньому кредит в сумі 99450 грн. зі сплатою 10,5% річних для оплати придбання автомобіля марки RENAULT KANGOO, 2007 року випуску.

Даний договір відповідає вимогам ст.. 1054 ЦК України та вимогам ст. 6 Закону України "Про фінансові послуги і державне регулювання ринку фінансових послуг", оскільки між сторонами при укладенні договору досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору та не було допущено порушень вимог ст.203 ЦК України. Окрім того, суд бере до уваги і те, що даний договір сторонами не оспорювався.

Відповідно до порядку погашення кредиту встановлено, що ОСОБА_1 зобов'язався погашати кредит рівними частинами по 1183 грн. 93 коп. (останній платіж 1183 грн. 81 коп.) та виконати свої обов'язки по поверненню коштів до 30.01.2015 року.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Оскільки ОСОБА_1 допустив прострочення повернення чергової частини позики, то в банку виникло право дострокового повернення позики та сплати процентів.

Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором. Так як порядку погашення кредиту було передбачено повернення коштів рівними частинами в сумі 1183 грн. 93 коп. щомісячно та останнй платіж в сумі 1183 грн. 81 коп., а ОСОБА_1 дані умови порушив, то з нього на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредиту, яка станом на 06.03.2017 року складала 88793 грн. 79 коп.

Пунктом 1.1 кредитного договору передбачений обов'язок позичальника сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 10,5% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. А з додаткової угоди від 20.10.2008 року №1 про внесення змін до договору кредиту №826-ОП від 31.01.2008 року встановлено, що з 20.10.2008 року процентна ставка за коритсування кредитом встановлено на рівні 12,5.

Статтею 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики.

Оскільки борг по процентах станом на 06.03.2017 року становив 87583 грн. 81 коп., то зазначена сума підлягає стягненню з ОСОБА_1

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 свої зобов'язання по поверненню кредитних коштів порушив, що є підставою для звернення стягнення на предмет застави, відповідно до п.2.4.3, 2.4.6, 2.4.9 договору застави майна №826 ОП-1.

Забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором виступає транспортний засіб RENAULT KANGOO, 2007 року випуску, кузов №VF1KC0JCF38442602, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний відповідачу - ОСОБА_1, вартість якого на час укладення договору становила 110500 грн.

Вказаний договір відповідає нормам Закону України "Про заставу". В суді встановлено, що зазначений договір сторонами не оспорювався.

Належність ОСОБА_1 предмета застави на час укладення кредитного договору та договору застави підтверджувалася свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ВКС 054630 автомобіля марки RENAULT KANGOO, 2007 року випуску, кузов №VF1KC0JCF38442602, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про заставу", в силу застави кредитор має право в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Таким чином, у зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором у позивача виникло право на звернення стягнення на предмет застави, що передбачено як Законом України "Про заставу", п. 1.3 кредитного договору і п.2.4.3, 4.1 договору застави.

Статтею 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Звертаючись до суду зі спором, пов'язаним з виконанням кредитного договору, позивач мав право самостійно обирати спосіб захисту своїх прав, який визначений договором та Законом України "Про заставу".

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Суд вважає, що невиконання ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором завдає збитків банку, оскільки протягом тривалого часу відповідач не вчиняє дій, направлених на погашення заборгованості. Одночасно суд враховує співрозмірність заборгованості ОСОБА_1 з вартістю предмета застави та вважає, що необхідно звернути стягнення на заставне майно, відповідно до ст.20 Закону України "Про заставу", ст.. 590 ЦК України.

Статтею 24-26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, що спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження може бути визначений шляхом проведення прилюдних торгів. Оскільки саме така процедура реалізації предмету застави була погоджена сторонами в п.2.4.6 договору, то саме таку процедуру слід застосувати при зверненні стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст.. 44 Закону України "Про заставу", заклад застава рухомого майна, при якій майно, що складає предмет застави передається заставодавцем у володіння заставодержателя.

Умовами договору застави визначено, що в разі порушення заставодавцем зобовязань, передбачених договором застави, банк має право звернути стягнення на предмет застави.

Частиною 2ст.625 ЦК Українивизначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. При цьому сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в певний період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція).

Оскільки ОСОБА_1 прострочив виконання грошового зобов'язання, то за правиламист.625 ЦК Україниз нього необхідно стягнути борг з врахуванням індексу інфляції.

При цьому, визначаючи розмір інфляційних втрат позивача, суд виходив з наступних розрахунків:

((88793 грн. 79 коп. (сума заборгованості) х 101,00% (індекс інфляції березень 2016 р.) /100%-88793 грн. 79 коп.) = 887 грн. 94 коп.) + ((88793 грн. 79 коп. (сума заборгованості) х 103,50% (індекс інфляції квітень 2016 р.)/100% - 88793 грн. 79 коп.) = 3107 грн. 78 коп.) + ((88793 грн. 79 коп. (сума заборгованості) х 100,10% (індекс інфляції травень 2016 р.) /100% - 88793 грн. 79 коп.) = 88 грн. 79 коп.) + ((88793 грн. 79 коп. (сума заборгованості) х 101,80% (індекс інфляції вересень 2016 р.) /100% - 88793 грн. 79 коп.) = 1598 грн. 29 коп.) + ((88793 грн. 79 коп. (сума заборгованості) х 102,80% (індекс інфляції жовтень 2016 р.) /100% - 88793 грн. 79 коп.) = 2486 грн. 23 коп.) + ((88793 грн. 79 коп. (сума заборгованості) х 101,80% (індекс інфляції листопад 2016 р.) /100% - 88793 грн. 79 коп.) = 1598 грн. 29 коп.) + ((88793 грн. 79 коп. (сума заборгованості) х 100,90 % (індекс інфляції грудень 2016 р.)/100% - 88793 грн. 79 коп.) = 799 грн. 14 коп.) + ((88793 грн. 79 коп. (сума заборгованості) х 100,1% (індекс інфляції січень 2017 р.) /100% - 88793 грн. 79 коп.) = 976 грн. 73 коп.) + ((88793 грн. 79 коп. (сума заборгованості) х 101,00% (індекс інфляції лютий 2017 р.) /100% - 88793 грн. 79 коп.) = 887 грн. 94 коп.) = 12431 грн. 13 коп.

((76398 грн. 41 коп. (сума заборгованості за відсотками станом) х 101,00% (індекс інфляції березень 2016 р.) /100%-76398 грн. 41 коп.) = 763 грн. 98 коп. + ((77335 грн. 23 коп. (сума заборгованості за відсотками) х 103,50% (індекс інфляції квітень 2016 р.)/100% - 77335 грн. 23 коп.) = 2706 грн. 73 коп.) + ((78271 грн. 21коп. (сума заборгованості за відсотками) х 100,10% (індекс інфляції травень 2016 р.) /100% - 78271 грн. 21 коп.) = 78 грн. 27 коп.) + ((82051 грн. 36 коп. (сума заборгованості за відсотками) х 101,80% (індекс інфляції вересень 2016 р.) /100% - 82051 грн. 36 коп.) = 1476 грн. 92 коп.) + ((82991 грн. 33 коп. (сума заборгованості за відсотками станом на жовтень 2016 року) х 102,80% (індекс інфляції жовтень 2016 р.) /100% - 82991 грн. 33 коп.) = 2323 грн. 76 коп.) + ((83932 грн. 11 коп. (сума заборгованості за відсотками) х 101,80% (індекс інфляції листопад 2016 р.) /100% - 83932 грн. 11 коп.) = 1510 грн. 78 коп.) + ((84873 грн. 02 коп. (сума заборгованості за відсотками) х 100,90 % (індекс інфляції грудень 2016 р.)/100% - 84873 грн. 02 коп.) = 763 грн. 86 коп.) + ((85824 грн. 79 коп. (сума заборгованості за відсотками) х 100,1% (індекс інфляції січень 2017 р.) /100% - 85824 грн. 79 коп.) = 944 грн. 07 коп.) + ((86738 грн. 59 коп. (сума заборгованості) х 101,00% (індекс інфляції лютий 2017 р.) /100% - 86738 грн. 59 коп.) = 867 грн. 39 коп.) = 11435 грн. 76 коп.

При цьому суд враховує, що в період червень-серпень 2016 року індекс інфляції був менше одиниці.

Таким чином сума інфляційних втрат позивача, яка підлягає стягненню з відповідача становить 12431 грн. 13 коп. (сума інфляційних втрат за кредитом) + 11435 грн. 76 коп. (сума інфляційних втрат за відсотками) = 23866 грн. 89 коп.

Окрім того, судом враховується те, що під час проведення розрахунку заборгованості за кредитним договором, позивачем допущено помилку щодо індексу інфляції в лютому 2017 року, який зазначено 101,10 замість вірного 101,00.

Відповідно дост. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позов ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено частково, то з ОСОБА_1 на його користь необхідно стягнути судовий збір відповідно до задоволеної частини позовних вимог.

На підставі ст.. 1, 12, 17, 20, 44 Закону України "Про заставу", ст.. 1, 24, 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст.526, 590, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. 10, 57, 60, 62, 88, 212, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задоволити частково.

В рахунок погашення заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 за кредитним договором №826-ОП від 31.01.2008 року в загальній сумі 200244 грн. 49 коп., з яких: 88793,79 грн. заборгованість за кредитом; 87583,81 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 12431,13 грн. інфляційних втрат за кредитом; 11435,76 грн. інфляційних втрат за відсотками звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки RENAULT KANGOO, 2007 року випуску, кузов №VF1KC0JCF38442602, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕР ДАІ м.Острог УДАІ УМВС України в Рівненській області 29.01.2008 року, що належить заставодавцю ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВКС №054630, на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В іншій частині в задоволені позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 3003 грн. 67 коп. витрат на сплату судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2