Рішення № 67841801, 19.07.2017, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/393/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

18 липня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 52334,44 грн. заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ "Дельта Банк".

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 22.04.2013 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1, шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, було укладено кредитний договір №002-20533-220413, відповідно до якого відповідачу було надано кредит шляхом встановлення ліміту кредитної лінії в розмірі 28600 грн.

Вказує, що відповідач підтвердила, що подана та підписана нею заява разом Правилами банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ "Дельта Банк" та Тарифами банку складає між нею та банком договір.

Згідно п. 2.1 ч.3 Договору моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції щодо укладення договору на умовах описаних в пропозиції та Правилах вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою.

Посилається на те що згідно п.1 ч.3 Договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною договору.

Зазначаючи про те, що банк свої обов'язки по договору виконав та надав для відповідача зазначені кошти, а відповідач ухиляється від обов'язків по поверненню коштів, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 52334,44 грн. заборгованості по кредитному договору станом на 17.02.2017 року, що включає в себе 31405,29 грн. заборгованості по простроченому тілу кредиту та 20929,15 грн. заборгованості за відсотками.

В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просить розглянути справу без його присутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, відповідно до абзацу 5 ч.5 ст.74 ЦПК України, згідно з яким, у разі відсутності особи за зареєстрованим місцем проживання, вважається, що судовий виклик або повідомлення вручене їй належним чином. Відповідач заперечень проти позову не подала.

За клопотанням представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 22.04.2013 року відповідач подала до ПАТ "Дельта Банк" заяву з пропозицією укласти кредитний договір, невід'ємною частиною якої є Правила та Тарифи банку і дана пропозиція ПАТ "Дельта Банк" була прийнята.

Згідно п. 2.1 ч.3 Договору моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції щодо укладення договору на умовах описаних в пропозиції та Правилах вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою.

Відповідно до ч.2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 207 ЦК України визначено, що правочин вважається вчиненим в письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 22.04.2013 року між ПАТ "Дельта банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 28600 грн. зі сплатою 48% річних та при цьому було встановлено строк дії ліміту кредитної лінії терміном 364 календарних дні - тарифний пакет "Кредитна картка №1 Еволюція Лояльна".

Відповідно до п.2.11.4 Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ "Дельта Банк", відповідач зобов'язалася оплачувати винагороду Банку за надання послуг за відповідним Договором відповідно до цих Правил, згідно діючих на момент надання послуги Тарифів.

Згідно п.1 ч.3 Договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до кредитного договору банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку в розмірі 28600 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% річних, а ОСОБА_1 зобов'язалася щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, що складається із частки обов'язкового погашення тіла кредиту в розмірі 2% від суми використаних коштів станом на день розрахунку, нарахованих процентів за кредит, процентів за недозволений овердрафт, штрафу за прострочену заборгованість та суми заборгованості минулих періодів (згідно Тарифів на обслуговування платіжних карток "Кредитна картка №1 Еволюція Лояльна").

В судовому засіданні відповідачем даний договір не оспорювався.

Даний договір відповідає вимогам ст. 1054 ЦК України.

Згідно заяви № 002-20533-220413 поданої ОСОБА_1 з пропозицією укласти кредитний договір вбачається, що вона була ознайомлена та згідна з Правилами і Тарифами банку.

В зв'язку з відкликанням банківської ліцензії у АТ "Дельта Банк" відповідно до постанови Правління НБУ №664 від 02.10.2015р., після спливу чергового строку ліміту кредитної лінії, відповідно до п.2.4 ч.3 Договору, ОСОБА_1 був встановлений ліміт кредитної лінії в розмірі 0,00 грн., а несплачена заборгованість за договором визнана простроченою.

Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором.

Оскільки кредитним договором було передбачено повернення коштів щомісячними платежами, а ОСОБА_1 дані умови порушила, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України з неї слід стягнути заборгованість по простроченому тілу кредиту в розмірі 31405,29 грн.

При цьому, суд виходить з того, що вже з квітня 2014 року у відповідача виникла прострочена заборгованість по тілу кредиту і востаннє платіж за кредитним договором вона вчиняла в листопаді 2014 року.

Статтею 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Кредитним договором визначено, що ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 28600 грн. зі сплатою 48 відсотків річних і оскільки борг по процентах станом на 17.02.2017 року становить 20929,15 грн., то в цій частині позовні вимоги слід задовольнити.

При вирішенні спору суд бере до уваги, що відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України та ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень і враховує, що ОСОБА_1 жодним чином не доводила відсутності заборгованості за кредитним договором та її розмір.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДельтаБанк" слід стягнути 1600 грн. судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою.

На підставі ст. 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст.. 10, 57, 62, 88, 154, 212 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 52334 грн. 44 коп. боргу за кредитним договором та 1600 грн. витрат на сплату судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.