Ухвала суду № 67866616, 24.07.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2793/16-ц

2/214/533/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду

24 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю:

секретаря Соколовської Т.О.,

відповідача ОСОБА_1,

третіх осіб, які не заявляють самостійних

вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_2 та приватний нотаріус ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» про визнання поруки такою, що припинена, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_2 та приватний нотаріус ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» про визнання поруки такою, що припинена.

07.11.2016 ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу обєднано в одне провадження позов ПАТ «АльфаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ «АльфаБанк» про визнання поруки такою, що припинена.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 до судових засідань, призначених на 02.12.2016, 17.01.2017, 03.03.2017, 11.04.2017, 22.05.2017, 13.06.2017 та 14.07.2017 не зявилася, була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовими повідомленнями, наявними в матеріалах справи (а.с. 104). Доказів про поважність причини неявки в судові засідання суду не надала. Суд враховує, що відповідачі за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4, перебувають у зареєстрованому шлюбі, мешкають разом за адресою: м. Кривий Ріг, вул. В. Великого (Мелешкіна) АДРЕСА_1, що підтверджується довідками з адресного бюро (а.с. 74, 75). Відповідач ОСОБА_1 зявляється до кожного судового засідання. ОСОБА_4, предявивши зустрічний позов, який залучено судом, до судових засідань не зявляється, клопотання про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 пояснив, що розуміє, що позовну заяву його дружини ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду в звязку з її неявкою.

Треті особи не заперечували.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення зустрічного позову без розгляду з таких підстав.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку, на чому також акцентує увагу Європейський суд з прав людини в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України».

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином, однак в судове засідання не зявилася, судові виклики позивач ігнорує.

Отже, суд прийшов до висновку, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, навмисно порушуючи розумні строки розгляду справи, передбачені ст. 157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» про визнання поруки такою, що припинена залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення (отримання).

Суддя Хомініч С.В.