Ухвала суду № 67865178, 19.07.2017, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1609/17

Провадження № 2-з/209/28/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Маслов Д.В., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: ставновити факт проживання однією сім'єю її з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, починаючи з 27.11.2011 року і по день його смерті; визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_5) та грошові кошти у розмірі 280000 гривень, які на день смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року знаходились в ПАТ КБ "Акцент-Банк" (м.Дніпро, вул.Батумська,11); визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири за вище вказаною адресою та 1/2 від грошових коштів у розмірі 280000 гривень, які на день смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року знаходились в ПАТ КБ "Акцент-Банк"(м.Дніпро, вул.Батумська,11).

Ухвалою суду від 23 червня 2017 року вказана заява була залишена без руху.

Після усунення недоліків та отримання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, було відкрито провадження у справі №209/1609/17.

Разом із позовною заявою, позивачем подавалась заява про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_6 загальною площею 53,9 кв.м., житловою площею 29,2 кв. м, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) та арешту на банківські рахунки ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) , які відкриті в ПАТ КБ «Акцент -Банк» ( м. Дніпро, вул. Батумська, 11); до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_7 та операції за банківськими рахунками ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1), які відкриті в ПАТ КБ «Акцент -Банк» ( м.Дніпро, вул.Батумська, 11).

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», звернуто увагу судів, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В пункті 4 зазначеної постанови Пленуму ВСУ вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, що змістом позовних вимог є встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на майно. Суд враховує, що відповідачем у справі є особа, яка не є згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником нерухомого майна, на яке позивач просить накласти арешт.

При цьому, суд вважає, що докази надані позивачем певною мірою свідчать про наявність спору між сторонами. Обставини зазначені позивачем, дають підстави вважати, що в разі не застосування заходів забезпечення позову, є можливість утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову внаслідок можливого відчуження майна на яке позивач просить накласти арешт.

Вирішуючи питання про вибір способу забезпечення позову, суд виходить із того, що в матеріалах справи, станом на дату розгляду заяви про забезпечення позову, відсутні достовірні дані щодо обставини відкриття спадщини та складу спадкового майна. У зв'язку із цим, суд вважає, що при вирішенні питання про забезпечення позову, суд обирає такий спосіб, який би не зашкодив інтересам законного власника майна.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя - задовольнити частково.

Заборонити, будь-яким особам, окрім ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_1) вчиняти дії, а саме відчужувати у будь-який спосіб нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_8 право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_1).

Заборонити, буд-яким особам, окрім ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_1) вчиняти дії, а саме: знімати та/або відчужувати у будь-який спосіб, та/або переоформлювати право власності на грошові кошти, які знаходяться на будь-яких рахунках відкритих в ПАТ "Акцент-Банк" (м.Дніпро, вул. Батумська, 11) які належать ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_1).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Маслов