Постанова № 67835358, 17.07.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.07.2017 справа №908/602/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача 1: від відповідача 2: від відповідача 3: від відповідача 4: від відповідача 5:Москальова І.В. Агапов О.Л., Склярук О.І. Стойка В.В. ОСОБА_5, адвокат Погрібна С.О. - за договором про надання правової допомоги б/н від 01.07.2017 р. не з'явились; не з'явились. не з'явились; ОСОБА_7 - представник за довіреністю №3 від 10.01.2017 р. не з'явились;розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_5 м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" м.Київна рішення господарського судуЗапорізької областівід19.07.2016 р.у справі№ 908/602/16за позовом до відповідачів: ОСОБА_5 м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область 1.Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" м.Запоріжжя; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" м.Київ 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" м.Запоріжжя 4.Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" м.Київ 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький емальпосуд", м. Запоріжжя провизнання недійсним договору поруки від 28.05.2009 р. №280509-П, укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро", право вимоги по якому було передано до ТОВ "Енергомаш-Інвест"

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.07.2016 року у справі № 908/602/16 (суддя - Ніколаєнко Р.А.) позов гр. ОСОБА_5 задоволено частково; позовні вимоги до Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" та Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" задоволено; позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" залишено без задоволення; визнано недійсним Договір поруки від 28.05.2009 року № 280509-П із усіма змінами та доповненнями, укладений між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", ТзОВ "Торговий дім "Метизи" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро"; присуджено стягнути з ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" на користь гр. ОСОБА_5 689 грн. 00 коп. - судовий збір; присуджено стягнути з ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на користь гр. ОСОБА_5 689 грн. 00 коп. - судовий збір.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2016р. у справі № 908/602/16 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький емальпосуд" в якості відповідача-5.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2016 року у справі № 908/602/16 апеляційну скаргу гр. ОСОБА_5 на рішення господарського суду Запорізької області від 19.07.2016 року у справі № 908/602/16 задоволено частково; апеляційну скаргу ТзОВ "Енергомаш-Інвест" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Запорізької області від 19.07.2016 року у справі № 908/602/16 скасовано частково; позовні вимоги гр. ОСОБА_5 до ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", ТзОВ "Торговий дім "Метизи" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро" задоволено; визнано недійсним Договір поруки від 28.05.2009 року № 280509-П із усіма змінами та доповненнями, укладений між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", ТзОВ "Торговий дім "Метизи" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро". Здійснено перерозподіл судових витрат за пред»явлення позову та подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2017року у справі 908/602/16 касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" задоволено частково. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19 грудня 2016 року у справі № 908/602/16 господарського суду Запорізької області скасовано. Справу № 908/602/16 передано до Донецького апеляційного господарського суду на новий розгляд.

В постанові Вищого господарського суду України від 19.04.2017р. у цій справі визначено, що при новому розгляді справи, апеляційному господарському суду необхідно дослідити належним чином доводи скаржників, наведені в апеляційних скаргах, з приводу заявлення ними, під час розгляду цієї справи місцевим господарським судом, усних заяв про застосування строку позовної давності. Дослідження таких обставин справи, має на меті встановлення(безпосередньо) факту пропуску позивачем строку позовної давності, а також у разі пропуску, поважності причин таких обставин. Необхідно також встановити стадію процесу на якій було здійснено заміну предмету позову. Крім того, в порушення ч.7 ст. 84 ГПК України апеляційний господарський суд не прийняв судового рішення стосовно ТзОВ "Запорізький емальпосуд", якого ухвалою від 21.11.2016 року, самостійно (із власної ініціативи), залучив до участі у цій справі як відповідача-5.

01.06.2017р. на виконання постанови Вищого господарського суду України від 19.04.2017р. ухвалою Донецького апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за розглядом апеляційних скарг ОСОБА_5 м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область та ТОВ "Енергомаш-Інвест" м.Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 19.07.2016 р. по справі №908/602/16.

Позивач, ОСОБА_5, у апеляційній скарзі просить рішення господарського суду Запорізької області від 19.07.2016 р. у справі № 908/602/16 змінити в частині відмови у задоволенні позовних вимог до відповідача-2 та відповідача-3, оскільки за оскаржуваним договором поруки від 28.05.2009 № 280509-П, право вимоги ПАТ "Банк Кредит Дніпро" передано ТОВ "Енергомаш-Інвест", відповідачу-2, відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 № 250713/1, а ТОВ "ТД "Метизи" відповідач-3 у даній справі, є стороною договору поруки від 28.05.2009 р.

Відповідач-2, ТОВ "Енергомаш-Інвест", у апеляційній скарзі просить рішення господарського суду Запорізької області від 19.07.2016 р. у справі № 908/602/16 скасувати, в позові ОСОБА_5 відмовити в повному обсязі.

Відповідач-2 стверджує, що місцевим господарським судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Енергомаш-Інвест" про заміну неналежного відповідача-2 належним відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізький емальпосуд" на підставі договору про відступлення права вимоги № 2/03-15У від 12.03.2015 р. та надав клопотання про сплив строку позовної давності, оскільки, на думку відповідача-2, позивач мав змогу дізнатися про укладання оспорюваного правочину раніше, ніж зазначено у позовній заяві, що підтверджується, зокрема, протоколом № 17 від 22.03.2011 р. ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод".

Крім того, ТОВ "Енергомаш-Інвест" вважає, що судом першої інстанції неправомірно відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-1 про витребування на підставі ст. 38 ГПК України доказів у слідчого УФР ГУ ДФС у Запорізькій області Гайдара А.В., а саме - копій усіх протоколів Наглядової ради, Правління, загальних зборів ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", які були вилучені у ПАТ "Банк Кредит Дніпро" в рамках розслідування кримінальної справи № 32015080000000053.

По суті апеляційної скарги позивача, ТОВ "Енергомаш-Інвест" зазначає, що вирішення питання щодо укладання договору поруки було здійснено в межах компетенції Наглядової ради відповідача-1 та не повинно було виноситись на розгляд загальних зборів акціонерів відповідача-1.

Відповідач-1, у відзиві на апеляційну скаргу(вх. №02-31/4279/17 від 19.06.2017р. том 5 а.с.204), просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 та задовольнити апеляційну скаргу ТОВ "Енергомаш-Інвест" м.Київ., рішення господарського суду Запорізької області від 19.07.2016 р. у цій справі скасувати, справу №908/602/16 передати до господарського суду Запорізької області для нового розгляду по суті в межах справи про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" м.Запоріжжя. з підстав порушення виключної підсудності.

Відповідач-2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» у відзиві на апеляційні скарги (вх. №02-31/4279/17 від 19.06.2017р.), відповідач-3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Метизи» у відзиві на апеляційні скарги (том 4 а.с.196), відповідач-4, Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" у додаткових поясненнях вх.02-31/4417/17 від 26.06.2017 ( т.6 а.с.2,5), відповідач-5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ємальпосуд» у відзиві на апеляційні скарги ( т.5 а.с.38) просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 та задовольнити апеляційну скаргу ТОВ "Енергомаш-Інвест" м.Київ., рішення господарського суду Запорізької області від 19.07.2016 р. по справі №908/602/16 скасувати, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову з підстав порушення правил виключної підсудності, пропуску строку позовної давності та враховуючи, що вирішення питання щодо укладання спірного договору поруки було здійснено в межах компетенції Наглядової ради відповідача-1 та не повинно було бути винесено на розгляд загальних зборів акціонерів відповідача-1.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшли письмові заяви від відповідача - 2 (вх. 02-31/4277/17 від 19.06.2017 р. - том 5 а.с.212), відповідача-4 (вх. 02-31/4302/17 від 19.06.2017 р. та вх.02-31/4417/17 від 26.06.2017 том 5 а.с.222, т.6 а.с.2) та відповідача - 5 (вх. 02-31/4278/17 від 19.06.2017 р., вх. 02-31/4451/17 від 26.06.2017 р. - том 5 а.с.208, том 6 а.с.23) про застосування строків позовної давності щодо позовних вимог ОСОБА_5 м.Кривий Ріг, оскільки перебіг позовної давності розпочався від дати проведення загальних зборів акціонерів відповідача-1, а саме з березня 2011р., коли позивачу стало відомо про результати фінансово-господарської діяльності, про звіт Правління та Наглядової ради за 2010 рік.

Позивачем та його представником під час нового апеляційного розгляду заявлені заперечення на заяви відповідачів про застосування строків позовної давності, які оформлені письмово вх.02-31/4471/17, вх.02-31/4472/17 та надані суду через канцелярію суду 26.06.2017р. (том 6 а.с.12-49) та 10.07.2017р., в яких позивач наполягає про відсутність пропуску строку позовної давності, оскільки став обізнаним щодо спірного предмету позову у цій справі з червня 2015 року, а саме з моменту ознайомлення ним з матеріалами справи про банкрутство. В обґрунтування посилається на висновки Верховного Суду України від 29.10.2014р. у справі 6-152цс14.

В підтвердження відсутності пропуску строку позовної давності позивачем надано до суду: скріншоти із сайту :smida.gov.ua щодо питань, які розглядалися на загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" м.Запоріжжя за 2008 - 2011 роки; заява ОСОБА_5 від 10.06.2015 р.; лист господарського суду Запорізької області від 17.06.2015 р.; заява ОСОБА_5 від 28.03.2016 р.; лист господарського суду Запорізької області (вих.№09-13-01/387/2016 від 07.04.2016 р.) ; заява ОСОБА_5 від 21.06.2017 р. ОСОБА_5; лист господарського суду Запорізької області від 21.06.2017 р. (том 6 а.с.9-22)

Також, позивач у відзиві на заперечення відповідачів (том 6 а.с.46) повідомляє про те, що місцевий господарський суд своїми ухвалами від 24.03.2016р., 06.04.2016р., 25.04.2016р.,за поданими сторонами клопотаннями та за власною ініціативою спочатку витребував такі документи, а розгляд даної справи по суті розпочав 04.05.2016р., вже після отримання від позивача заяви про зміну предмету позову, у зв"язку з чим будь-які процесуальні порушення щодо прийняття заяви про зміну предмету позові відсутні.

Крім того, позивач через канцелярію суду надав 10.07.2017 р. додаткові письмові заперечення на відзив арбітражного керуючого у цій справі та повідомив про те, що під час прослуховування ним аудіо запису судового засідання, яке відбулося у суді першої інстанції 19.07.2016 р. по цій справі, будь-яких клопотань усного характеру щодо застосування строків позовної давності представником ТОВ «Енергомаш-Інвест» не заявлялось.

17.07.2017р. відповідач-2 надав через канцелярію суду письмові пояснення, на виконання ухвал Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2017р. та 10.07.2017р., в яких повідомив про неможливість встановити чітко годину та хвилину, на якій представником відповідача-2 ОСОБА_10 було заявлено клопотання щодо застосування строку позовної давності у цій справі. Але, аналогічне клопотання про застосування строку позовної давності заявив ТОВ «Запорізький Емальпосуд», який був залучений до справи на стадії апеляційного провадження.

Судові засідання 26.06.2017 р.,10.07.2017р., 17.07.2017р., здійснювались у режимі відеоконференції за клопотанням відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-4.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України з врахуванням вказівок Вищого господарського суду України, викладені у постанові від 19.04.2017р. у цій справі, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

В постанові Вищого господарського суду України від 19.04.2017р. у цій справі визначено про необхідність встановити стадію процесу на якій було здійснено заміну предмету позову, а також, надати належну правову оцінку діям позивача та, відповідно, місцевого господарського суду щодо здійснення такої зміни на відповідній стадії процесу.

Згідно частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому процесуальним законом порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Відповідно до п.3, п.4, п.6, п.7, п.8, п.11 ч.1 статті 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема викликає представників сторін для уточнення обставин справи і з'ясовує, які матеріали може бути подано додатково; зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії; витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; провадить огляд і дослідження письмових та речових доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про визнання явки представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою; вирішує питання про виклик посадових та інших осіб для дачі пояснень по суті справи; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Відповідно до умов ст. 811 ГПК України місцевий господарський суд у цій справі здійснював фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Огляд змісту процесуальних документів, що прийняті у цій справі та прослуховування аудіо запису судових засідань від 24.03.2016р., 06.04.2016р.,25.04.2016р., 04.05.2016р., на стадії апеляційного провадження під час нового апеляційного розгляду, свідчить про те, що місцевий господарський суд у відповідності до вимог статті 65 Господарського процесуального кодексу України здійснював наступні дії по підготовці справи до розгляду, про що у відповідності до вимог статті 86 ГПК України визначалось в ухвалах суду :

01.03.2016р. фізична особа ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом про визнання недійсним договору застави від 28.05.2009 № 280509-Z (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Банк Кредит Дніпро", права вимоги по якому передано ТОВ "Енергомаш-Інвест" відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 № 250713/1.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.03.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/602/16, засідання суду призначено на 24.03.2016 та витребувано від ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" всі рішення загальних зборів ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" за період з 2008 р. по 2013 р., всі протоколи та виписки з протоколів засідань Наглядової ради та Правління за період з 2008 р по 2013 р., договір застави від 28.05.2009 № 280509-Z із змінами та доповненнями, укладений між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Банк Кредит Дніпро", а також витребувано від державного реєстратора Запорізького МУЮ відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які стосуються засновників відповідача-3 - ТОВ "Торговий дім "Метизи". Зобов'язати державного реєстратора представити витребувані документи до дня судового засідання.

23.03.2016 відповідач-2 надав суду клопотання про відкладення розгляду справи , представник позивача в судовому засіданні 24.03.2016 також просила відкласти судове засідання у зв»язку з необхідністю отримання витребуваних ухвалою суду від 01.03.2016 від державного реєстратора Запорізького МУЮ матеріалів, а також заявлене клопотання про витребування у відповідача-1 оригіналів кредитного договору від 03.06.2008 №030608-0 із змінами та доповненнями, , договору поруки від 28.05.2009 №280509-П із змінами та доповненнями. Відповідач-1 не заперечував проти відкладення розгляду справи. 24.03.2016р. за ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 06.04.2016 з витребуванням доказів.

06.04.2016р. у судове засідання не з»явились представники відповідача-2 та відповідача-3, про причини неявки не повідомили, витребувані ухвалою суду від 24.03.2016 від ОСОБА_11, ОСОБА_12, відповідача-2 та відповідача-3 документи суду представлено не було. З огляду на вказані обставини позивачем було зазначено про неможливість слухання справи, заявлено про необхідність відкладення її розгляду. Ліквідатором відповідача-1 заявлено письмове клопотання вих..№64(3468) від 05.04.2016 про витребування від державного реєстратора реєстраційної служби Запорізького МУЮ належним чином завіреної копії попередньої редакції статуту ВАТ "Запорізький сталепрокатний завод" (код ЄДРПОУ 00191247), яка була чинна до 31.03.2011. Крім того, позивачем 06.04.2016р. надано суду письмову заяву про зміну предмету позову відповідно до ст.22 ГПК України з вимогами змінити предмет позову з викладенням прохальної частини позову від 01.03.2016 в наступній редакції: "визнати недійсним Договір поруки від 28.05.2009 № 280509-Р (із змінами та доповненнями), укладений між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Банк Кредит Дніпро", право вимоги по якому було передано до ТОВ "Енергомаш-Інвест" відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 № 250713/1".

06.04.2016р. за ухвалою суду першої інстанції заяву позивача про зміну предмету позову відхилено, витребувано від ПАТ "Національний депозитарій України" та від державного реєстратора реєстраційної служби Запорізького МУЮ певні докази, ухвалено отримати з архіву господарського суду Запорізької області справу №908/941/13 та оглянути її матеріали у наступному судовому засіданні. Розгляд справи відкладено на 25.04.2016, 12-00.

25.04.2016р. у судове засідання з`явились представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2. Представники відповідача-3 до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Позивачем надано заяву від 25.04.2016 року про витребування доказів в Департаменті у справах цивільного стану громадян Міністерства юстиції України. 25.04.2016р. за ухвалою суду розгляд справи відкладено на 04.05.2016.

04.05.2016р. в судовому засіданні першої інстанції позивач подав письмову заяву про зміну предмету позову, за якою просив визнати недійсним договір поруки від 28.05.2009 № 280509-П (із змінами та доповненнями), укладений між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" , ТОВ «ТД «Метизи» та ПАТ "Банк Кредит Дніпро", право вимоги по якому було передано ТОВ "Енергомаш-Інвест" відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 № 250713/1.

Ухвалою суду першої інстанції від 04.05.2016р. прийнято до розгляду заяву позивача про зміну позовних вимог від 04.05.2016р, продовжено строк розгляду справи за клопотанням сторони та витребувано за клопотанням позивача докази від Департаменту у справах цивільного стану громадян Міністерства юстиції України інформацію про сімейні взаємовідносини наступних громадян членів Наглядової ради відповідача-1, від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, від Східного територіального управління НКЦПФР та Відділу нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Запорізькій області , від ПАТ "Національний депозитарій України" , від ПАТ "Укрсиббанк". Розгляд справи відкладено на 19.05.2016, 10-00.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду під час нового апеляційного провадження, прослухавши аудіо запис судових засідань суду першої інстанції від 24.03.2016р., 06.04.2016р., 25.04.2016р., від 04.05.2016р. з огляду на зміст ухвал суду, прийнятими за результатами таких судових засідань, та матеріали справи, встановила належне здійснення місцевим господарським судом процесуальних дій щодо підготовки справи до розгляду у відповідності до приписів статті 65 ГПК України, та здійснення початку розгляду справи саме 04.05.2016 року, після факту подання в судовому засіданні заяви позивача про зміну предмету позову.

Таким чином, письмова заява про зміну предмету позову у цій справі була прийнята місцевим господарським судом 04.05.2016року до початку розгляду позовних вимог у відповідності до вимог частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, у зв»язку з чим господарським судом Запорізької області обґрунтовано розглянуто позовні вимоги громадянина ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки від 28.05.2009 року № 280509-П із усіма змінами та доповненнями, укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", ТОВ "Торговий дім "Метизи" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро", право вимоги по якому було передано ТОВ "Енергомаш-Інвест" відповідно до договору про відступлення права вимоги від 25.07.2013 № 250713/1.

Щодо суті позовних вимог, то огляд матеріалів справи свідчить про наступне

03.06.2008 між ЗАТ Комерційний банк "Кредит-Дніпро" (правонаступником якого є відповідач-4 по даній справі) та ТОВ "Торговий дім "Метизи" - позичальником укладено договір про надання кредитної лінії в режимі овердрафт №030608-О (далі - Кредитний договір), за умовами якого Банк зобов'язався надати позичальнику кредитну лінію в режимі овердрафт для ведення статутної поточної діяльності, в т. ч поповнення обігових коштів, з лімітом кредитування в сумі 1950000 грн.

01.03.2010 ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Торговий дім "Метизи" укладено договір № 010309 про зміну Кредитного договору, відповідно до якого договір викладено в новій редакції, згідно з якою Банк зобов'язався надати позичальнику кредитну лінію в режимі овердрафт для ведення статутної поточної діяльності, в т. ч. поповнення обігових коштів, з лімітом кредитування у сумі 2000000 грн.

До Кредитного договору сторонами вносилися зміни щодо порядку та строків повернення кредиту та сплати відсотків, про що укладено договори про зміни № 300312 від 30.03.2012, № 150612 від 15.06.2012.

28.05.2009р. на забезпечення виконання умов Кредитного договору ЗАТ КБ "Кредит-Дніпро" (правонаступником якого є відповідач-4 по даній справі), як кредитором, ВАТ "Запорізький сталепрокатний завод" (нині ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод") - поручителем та ТОВ "ТД "Метизи" - боржником, укладено договір поруки № 280509-П від 28.05.2009 (далі - Договір поруки), за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати за виконання боржником зобов'язань перед кредитором за Кредитним договором.

Відповідно до п. 1.3 договору поруки поручитель відповідає солідарно і в повному обсязі за зобов'язаннями боржника перед кредитором, що витікають з кредитного договору, а саме у разі невиконання боржником вказаних зобов'язань, поручитель повинен повністю погасити наявну заборгованість, в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж терміни, що і боржник.

До Договору поруки сторонами вносилися зміни щодо порядку та строків повернення кредиту та сплати відсотків, про що укладено договори про зміни № 181109 від 18.11.2009, № 010310 від 01.03.2010, № 290610 від 29.06.2010, № 010910 від 01.09.2010, № 221010 від 22.10.2010, № 290411 від 29.04.2011, № 010911 від 01.09.2011, №281011 від 28.10.2011, №010312 від 01.03.2012, № 300312 від 30.03.2012, № 150512 від 15.05.2012, № 150612 від 15.06.2012.

Договори про зміни є невід`ємними частинами Договору поруки.

Договір поруки оспорюється позивачем як такий, що не відповідає приписам ст.71 Закону України "Про акціонерні товариства", ч.1 ст.92, ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України та є правочином, щодо вчинення якого є заінтересованість.

Позивач ОСОБА_5 на момент укладення спірного договору - 28.05.2009 є акціонером ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", про що свідчить виданий йому в липні 2002 року товариством та депозитарною установою - ТОВ "Криворізька депозитарна компанія" сертифікат акцій № 010104 на 16234 шт. простих іменних акцій. Також це підтверджується витребуваною судом довідкою ПАТ "УкрСиббанк", яким пізніше здійснювалося ведення реєстру цінних паперів відповідача-1, згідно з якою станом на 01.03.2016 (дату подання позову до суду) позивач мав 40036 шт. простих іменних акцій (21,8719%).

Позивач просить визнати недійсним Договір поруки у зв'язку з тим, що цим порушені його права як акціонера.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності до ч.1 ст.71 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції, діючій на момент укладення Договору поруки), особою, заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством правочину, вважається посадова особа органів товариства та її афілійована особа (особи), акціонер, який одноосібно або разом з афілійованими особами володіє 25 і більше відсотками простих акцій товариства, якщо зазначена особа (особи - разом або окремо) відповідає принаймні одній із таких ознак: є стороною такого правочину, бере участь у правочині як представник або посередник (крім представництва товариства посадовими особами), отримує винагороду за вчинення такого правочину від товариства (посадових осіб товариства) або від особи, яка є стороною правочину; внаслідок такого правочину придбає майно чи заінтересована в інших результатах виконання правочину; є афілійованою особою юридичної особи, яка є стороною правочину або бере участь у правочині як представник чи посередник, або отримує винагороду від товариства чи від особи, що є стороною правочину, або внаслідок такого правочину придбає майно чи буде користуватися іншими результатами виконання правочину.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України "Про акціонерні товариства" афілійовані одна щодо іншої особи (далі - афілійовані особи): юридичні особи, за умови, що одна з них здійснює контроль над іншою чи обидві перебувають під контролем третьої особи; члени сім'ї фізичної особи - чоловік (дружина), а також батьки (усиновителі), опікуни (піклувальники), брати, сестри, діти та їхні чоловіки (дружини), які спільно провадять господарську діяльність; фізична особа та члени її сім'ї, які спільно провадять господарську діяльність, і юридична особа, якщо ця фізична особа та/або члени її сім'ї здійснюють контроль над юридичною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства" ( в редакції Закону від 3 лютого 2011 року N 2994-VI, яка діяла у період укладення додаткових угод до Договору поруки), особою, заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством правочину, вважається посадова особа органів товариства; член її сім'ї - чоловік (дружина), батьки (усиновителі), опікун (піклувальник), брат, сестра, діти та їхні чоловіки (дружини); юридична особа, в якій частка, що належить посадовій особі органів товариства, членам її сім'ї, становить 25 і більше відсотків; акціонер, який одноосібно або разом із членами сім'ї володіє 25 і більше відсотками простих акцій товариства, якщо зазначена особа (особи - разом або окремо) відповідає принаймні одній із нижченаведених ознак: є стороною такого правочину або є членом виконавчого органу юридичної особи, яка є стороною правочину; отримує винагороду за вчинення такого правочину від товариства (посадових осіб товариства) або від особи, яка є стороною правочину; внаслідок такого правочину придбаває майно; бере участь у правочині як представник або посередник (крім представництва товариства посадовими особами).

Особа, заінтересована у вчиненні правочину, зобов'язана протягом трьох робочих днів з моменту виникнення у неї заінтересованості поінформувати товариство про наявність у неї такої заінтересованості (частина 2 статті 71 Закону України «Про акціонерні товариства»)

Згідно з протоколом № 11 загальних зборів акціонерів ВАТ "Запорізький сталепрокатний завод" від 15.03.2005 за результатами розгляду питання порядку денного "Переобрання Наглядової ради" зборами прийнято рішення обрати до Наглядової ради ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_16

У відповідності до п.7.13 Статуту ВАТ "Запорізький сталепрокатний завод" Наглядова рада обирається загальними зборами акціонерів у кількості не менше ніж 5 членів строком на 5 років.

Згідно з протоколом № 16 загальних зборів акціонерів ВАТ "Запорізький сталепрокатний завод" від 16.03.2010 членами наглядової ради обрано ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_15 та ОСОБА_18

Змістом протоколу № 18 річних загальних зборів акціонерів ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" від 24.07.2012 підтверджується, що Наглядова рада станом на той момент діяла у тому ж складі (обрана рішенням зборів від 16.03.2010).

Згідно з поясненнями позивача ОСОБА_17 увійшов до складу Наглядової ради (з виведенням ОСОБА_23.) за рішенням загальних зборів від 18.03.2008. Однак, відповідний протокол від 18.03.2008 загальних зборів суду не представлено. Водночас, відсутність протоколу від 18.03.2008 не перешкоджає встановленню необхідних обставин на підставі наявних у справі матеріалів у їх сукупності. До того ж, відповідачем - 1 не заперечується, що на час існування спірних відносин до членів Наглядової ради входили ті ж самі особи, які зазначає позивач (заперечення від 19.05.2016).

Позивач просить визнати недійсним Договір поруки з урахуванням змін та доповнень до нього.

Місцевий господарський суд обґрунтовано оцінював оспорюваний Договір поруки в цілому, з врахуванням невід`ємних частин - договорів про зміну Договору поруки, з врахуванням обставин, які мали місце як на дату укладення Договору, так і в період, у якому укладалися угоди про зміни, оскільки із змінами у законодавстві в частині порядку укладення угод при зміні, доповненні договорів сторони договорів мають додержуватися відповідних нововведених правил.

Матеріали справи свідчать, що три члени Наглядової ради відповідача-1, тобто більшість голосів, перебувають у родинних стосунках.

Так, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_15 (до реєстрації шлюбів - ОСОБА_11), ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зазначене підтверджено наданими відділом державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації ГТУЮ у Дніпропетровській області засвідченими копіями актів цивільного стану: про народження ОСОБА_11 № 2175 від 05.09.1974 та про народження ОСОБА_19 № 1775 від 01.10.1978, про шлюб № 455 від 26.10.1996 між ОСОБА_20 та ОСОБА_19 (після шлюбу прізвище ОСОБА_20) та розірвання шлюбу № 601 від 25.10.2001 між ОСОБА_21 (дівоче прізвище ОСОБА_19) та ОСОБА_20, про шлюб № 572 від 27.11.2004 між ОСОБА_22 та ОСОБА_21 (дівоче прізвище ОСОБА_19, а після шлюбу - ОСОБА_22), які долучено до матеріалів справи.

Крім того, згідно із даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців станом на 28.05.2009 (дату укладення спірного договору) ОСОБА_12 є засновником (50 %), а його син ОСОБА_11 - керівником (генеральним директором) ТОВ "ТД "Метизи".

З огляду на зазначене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що матеріалами справи підтверджується укладення Договору поруки та змін до нього юридичною особою - ВАТ "Запорізький сталепрокатний завод" заінтересованими особами - більшістю членів Наглядової ради ВАТ "Запорізький сталепрокатний завод" внаслідок існування родинних стосунків та участі у товаристві, з яким укладалися правочини, а саме ТОВ «ТД «Метизи».

Таким чином, ОСОБА_12, його діти ОСОБА_11 та ОСОБА_15 згідно умов статті 71 Закону України «Про акціонерні товариства» є особами, заінтересованими у вчиненні акціонерним товариством оспорюваного правочину та змін до нього, оскільки є членами однієї родини та одночасно ОСОБА_12 та ОСОБА_11 були членами Наглядової ради ВАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та співвласником та керівником ТОВ "ТД "Метизи" відповідно, всупереч вимогам ч.1 ст.71 Закону України "Про акціонерні товариства" не поінформували про це відповідний орган товариства.

Докази повідомлення на виконання положень ч.1 ст.71 Закону України "Про акціонерні товариства" заінтересованими особами відповідних органів товариства та докази погодження спірної угоди в матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч.1 ст.72 Закону України «Про акціонерні товариства» правочин, вчинений з порушенням вимог ст.71 цього Закону, визнається судом недійсним.

Наслідком укладення Договору поруки, невиконання зобов'язань за Кредитним договором стало пред'явлення ПАТ "Банк Кредит Дніпро" позову до суду, за яким рішенням господарського суду Запорізької області по справі №908/941/13-г від 11.04.2013 з ТОВ "Торговий дім "Метизи" та ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" солідарно стягнуто на користь ПАТ "Банк Кредит Дніпро" 1997149 грн. 73 коп. заборгованості за кредитом за договором № 030608-О від 03.06.2008, кредитні зобов'язання за яким забезпечувались договором поруки від 28.05.2009 № 280509-П, 64752 грн. 88 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами, 110533 грн. 92 коп. пені, 43456 грн. 05 коп. судового збору.

Ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд обґрунтовано визнав Договір поруки від 28.05.2009 № 280509-П з врахуванням змін та доповнень в силу ст.215 Цивільного кодексу України, ст.72 Закону України "Про акціонерні товариства" недійсним, як такий, що укладений без дотримання вимог ст.203 Цивільного кодексу України, ст.71 Закону України "Про акціонерні товариства" та в порушення корпоративних прав позивача, оскільки угода не є прибутковою, укладена на забезпечення виконання зобов'язань іншої юридичної особи та потягла несприятливі для ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" наслідки.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнавши договір недійсним, але помилково відмовив у задоволені позовних вимог до відповідача -3, ТОВ «Торговий дім «Метизи», яка є стороною договору та від імені якої на правах генерального директора ТОВ "ТД "Метизи" підписувалися угоди ОСОБА_11 , який є членом Наглядової ради ВАТ "Запорізький сталепрокатний завод", у зв`язку з чим апеляційна скарга позивача у цій справі підлягає задоволенню та рішення суду першої інстанції в цій частині скасуванню із здійсненням перерозподілу судових витрат.

В іншій частині рішення місцевого господарського суду щодо відмови у задоволені позовних вимог до відповідачів, до яких перейшло право вимоги за оскаржуваним договором поруки є законним та обґрунтованим та прийнятим у відповідності до вимог Закону, оскільки предметом позову є визнання недійсним договору поруки із змінами на дату його (їх) укладення, в той час коли такі особи не були учасниками договірних правовідносин на той момент. Так, матеріали справи свідчать, що за договором №250713/2 від 25.07.2013р. публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» , відповідачем-4, відступлено товариству з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест», відповідачу-2, право вимоги за договором про надання кредитної лінії в режимі овердрафт №030608-О від 03.06.2008р., що укладений між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ "Торговий дім «Метизи». Згідно п.2 договору №250713/2 від 25.07.2013р. (том 1 а.с.36) ТОВ «Енергомаш-Інвест» набуває право вимагати належного виконання зобов»язань та стягувати з боржника, його поручителів заборгованість за кредитними договорами. Згідно пункту 3 договору №250713/2 від 25.07.2013р. право вимоги, що відступається товариству з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» засвідчується, зокрема договором поруки від 28.05.2009 № 280509-П (том 1 а.с.36). В подальшому, 12.03.2015р. за договором №2/03-15У товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест», відповідач-2, передало товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізький Емальпосуд», відповідачу-5, право вимоги за договором про надання кредитної лінії в режимі овердрафт №030608-О від 03.06.2008р., що укладений між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ "Торговий дім «Метизи»(т.4 а.с.48-52).

Ствердження відповідача-2, надані в додаткових поясненнях 17.07.2017р., про те, що відносини між відповідачами -1,3,4 засновані на цивільному договорі, тому спір щодо дотримання порядку прийняття рішення в самому акціонерному товаристві відповідача-1, не стосується прав та обов»язків відповідачів 3,4, які є сторонами спірного договору, але не є суб»єктами корпоративних відносин, не приймаються до уваги, оскільки нормою Закону України «Про акціонерні товариства» (ст.ст.71,72) прямо передбачено про можливість визнання таких договорів недійсним, а згідно частини 2 статті 72 Закону України «Про акціонерні товариства» в редакції , яка діяла на дату укладення спірного правочину від 28.05.2009р., було передбачено про визнання недійсним правочину, щодо якого є заінтересованість осіб, за вимогою саме акціонера такого товариства. Постанова Верховного Суду України від 06.06.2011р. у справі №4/105/10, наведена відповідачем-2 у письмових поясненнях від 17.07.2017р., не містить висновків щодо застосування статті 71 Закону України «Про акціонерні товариства», яка була застосована у цій справі, тому не може бути застосована до спірних правовідносин.

Посилання відповідача-1 на необхідність застосування у цій справі положень ч.1 та ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» також не приймаються до уваги, оскільки на дату укладення договору поруки від 28.05.2009 року стаття 71 Закону України «Про акціонерні товариства» набула чинності та діяла без обмежень, а в подальшому зміни до договору вносились також без врахування вказаної норми Закону із змінами до неї. При цьому, останні зміни до договору поруки були внесені 15.06.2012., в той час як статут в новій редакції відповідач -1 зареєстрував 31.03.2011р.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції місцевим господарським судом також обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-1 про витребування доказів у слідчого УФР ГУ ДФС у Запорізькій області, а саме копій усіх протоколів наглядової ради, правління, загальних зборів ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", які були вилучені у ПАТ "Банк Кредит Дніпро" в рамках розслідування кримінальної справи № 32015080000000053, оскільки у відповідності до ст.38 ГПК України у клопотанні, не було зазначено обставини, що перешкоджають наданню доказів самостійно, в той час як боржником, якого напряму стосується розслідування кримінальної справи № 32015080000000053, не надані будь-які докази недопущення його повноважних осіб до кримінальної справи, доказів неможливості зняття копій необхідних документів. Крім того, згідно статті 38 ГПК України клопотання про витребування доказів в господарському процесі повинно визначати підстави, з яких випливає, що такий доказ має це підприємство. В той же час, в протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 04.03.2016р. та описі вилучених речей (том 4 а.с.12-14) не міститься даних про вилучення у ПАТ «Банк Кредіт Дніпро» будь-яких протоколів наглядової ради, правління, загальних зборів відповідача-1. З огляду на зазначене, судом першої інстанції порушень процесуальних норм не вбачається, у зв»язку з чим не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги відповідача-2 в цій частині.

В постанові Вищого господарського суду України від 19.04.2017р. у цій справі визначено, що при новому розгляді справи, апеляційному господарському суду необхідно дослідити належним чином доводи скаржників, наведені в апеляційних скаргах, з приводу заявлення ними, під час розгляду цієї справи місцевим господарським судом, усних заяв про застосування строку позовної давності.

Враховуючи вимоги постанови Вищого господарського суду України від 19.04.2017р. ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2017р., 10.07.2017р. у цій справі було зобов'язано відповідача-2, який у апеляційній скарзі (том 4 а.с.146) наполягає про неодноразове заявлення у судових засіданнях першої інстанції про сплив строку позовної давності, отримати електронні копії технічного запису судових засідань суду першої інстанції, шляхом сплати судового збору та подання відповідного письмового клопотання на адресу апеляційного господарського суду, та ознайомившись з якими надати апеляційній інстанції письмові пояснення щодо наявності чи відсутності факту заявлення відповідачами усного клопотання про застосування строків позовної давності у цій справі: з визначенням коли саме було заявлено клопотання про застосування строків позовної давності, з посиланням на дату, години та хвилини судового засідання, прізвище особи та сторону, яку він представляв у суді.

На виконання вимог ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2017р. та 10.07.2017р. відповідач-2, ТОВ "Енергомаш-Інвест", 17.07.2017р. надав через канцелярію суду письмові пояснення, в яких повідомив про неможливість встановити чітко годину та хвилину, на якій представником відповідача-2 ОСОБА_10 було заявлено клопотання щодо застосування строку позовної давності у цій справі. Але, аналогічне клопотання про застосування строку позовної давності заявив ТОВ «Запорізький Емальпосуд», який був залучений до справи на стадії апеляційного провадження.

В свою чергу, позивач у письмових запереченнях на відзив арбітражного керуючого у цій справі, наданих через канцелярію суду 10.07.2017 р., повідомив про те, що під час прослуховування ним аудіо запису судового засідання, яке відбулося у суді першої інстанції 19.07.2016 р. по цій справі, будь-яких клопотань усного характеру щодо застосування строків позовної давності представником ТОВ «Енергомаш-Інвест» не заявлялось.

Вислухавши пояснення представників сторін, прослухавши неодноразово аудиозапис всіх судових засідань суду першої інстанції, розглянувши всі матеріали справи, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила про відсутність заявлення як в усній так і в письмовій формі у суді першої інстанції до прийняття судового рішення у цій справі будь-яких заяв щодо застосування строку позовної давності в межах цієї справи. Порушень закону в цій частині місцевим господарським судом під час нового перегляду в апеляційному порядку не встановлено.

В той же час, матеріали справи свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький Емальпосуд» подало відзив на апеляційну скаргу (том 5 а.с.39) та заяви (вх. 02-31/4278/17 від 19.06.2017 р., вх. 02-31/4451/17 від 26.06.2017 р. - том 5 а.с.208, том 6 а.с.23) про застосування строку позовної давності лише в апеляційній інстанції як стороною, що не приймала участь в суді першої інстанції, та наполягала про те, що перебіг позовної давності розпочався від дати проведення загальних зборів акціонерів відповідача-1, а саме з березня 2011р., коли позивачу стало відомо про результати фінансово-господарської діяльності, про звіт Правління та Наглядової ради за 2010 рік.

Позивачем та його представником під час нового апеляційного розгляду заявлені заперечення на заяви відповідачів про застосування строків позовної давності, які оформлені письмово вх.02-31/4471/17, вх.02-31/4472/17 та надані суду через канцелярію суду 26.06.2017р. (том 6 а.с.12-49) та 10.07.2017р., в яких позивач наполягає про відсутність пропуску строку позовної давності, оскільки став обізнаним щодо спірного предмету позову у цій справі з червня 2015 року, а саме з моменту ознайомлення ним з матеріалами справи про банкрутство. В обґрунтування посилається на висновки Верховного Суду України від 29.10.2014р. у справі 6-152цс14.

В підтвердження відсутності пропуску строку позовної давності позивачем надано до суду: скріншоти із сайту :smida.gov.ua щодо питань, які розглядалися на загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" м.Запоріжжя за 2008 - 2011 роки; заява ОСОБА_5 від 10.06.2015 р.; лист господарського суду Запорізької області від 17.06.2015 р.; заява ОСОБА_5 від 28.03.2016 р.; лист господарського суду Запорізької області (вих.№09-13-01/387/2016 від 07.04.2016 р.) ; заява ОСОБА_5 від 21.06.2017 р. ОСОБА_5; лист господарського суду Запорізької області від 21.06.2017 р. (том 6 а.с.9-22)

Якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов'язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв'язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене).

Предметом оскарження у цій справі є визнання недійсним договору поруки від 28.05.2009 № 280509-П (із змінами та доповненнями), що укладений між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" , ТОВ «ТД «Метизи» та ПАТ "Банк Кредит Дніпро» за позовом акціонера .

У разі якщо особа захищає корпоративні права, пов'язані з її майновим правом, то до відповідних правовідносин застосовуються положення про позовну давність, загальній строк якої три роки у відповідності до статті 257 ЦК України.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Верховний суд України у постанові від 29.10.2014р. у справі № 6-152цс14 виклав висновок щодо застосування частини першої статті 261 ЦК України, та встановив, що за змістом цієї норми для визначення початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а і об'єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав.

Ствердження відповідача-5 у відзиві на апеляційну скаргу та у заявах про застосування строку позовної давності про те, що позивач став обізнаним у березні 2011 року не є доведеним, оскільки у протоколах загальних зборів акціонерів відповідача-1, на які посилається відповідач-5 не містяться дані про повідомлення акціонерів щодо укладення спірного правочину та негативні наслідки такого укладення, які виникли у вигляді стягнення суми з відповідача-1 як поручителя у 2013 році, що зумовило порушення у листопаді 2013 року справи про банкрутство, з якою позивач ознайомився лише 12.06.2015 році (том 6 а.с.18-19), про що до матеріалів справи надані відповідні докази, у зв»язку з чим колегія суддів вважає, що на дату пред»явлення позову у цій справі 01.03.2016р. позивач звернувся за захистом своїх корпоративних прав в межах строку позовної давності, встановленої статтею 261 Цивільного кодексу України, і такий строк не є пропущеним.

Посилання відповідача-1 у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №02-31/4279/17 від 19.06.2017р. том 5 а.с.204) про порушення місцевим господарським судом виключної підсудності справ не приймається до уваги з огляду на розпорядження керівника апарату господарського суду Запорізької області від 01.03.2016р. (том 1 а.с.3), протокол автоматизованого розподілу справ від 01.03.2016р. (том 1 а.с.4), згідно яких позовну заяву у цій справі за автоматизованими розподілом передано судді, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", що узгоджується з приписами частини 9 статті 16 ГПК України, згідно якої справи розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, та відповідає умовам частини 3 статті 2-1 ГПК України щодо дотримання автоматизованого розподілу справ.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 19.07.2016 року у справі №908/602/16 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам процесуального права України, а доводи апеляційної скарги відповідача-2, не спростовують висновку суду, в той час як апеляційна скарга позивача в вищезазначеній частині є обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п.2 ч.1 ст.103, ст.ст.105,106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ТОВ "Енергомаш-Інвест" на рішення господарського суду Запорізької області від 19.07.2016 року у справі № 908/602/16 залишити без задоволення

Апеляційну скаргу громадянина ОСОБА_5 на рішення господарського суду Запорізької області від 19.07.2016 року у справі № 908/602/16 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 19.07.2016 року у справі № 908/602/16 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Метизи» .

В цій частині прийняти нове рішення про задоволення позову громадянина ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" про визнання недійсним Договору поруки від 28.05.2009 року № 280509-П із усіма змінами та доповненнями, укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", ТОВ "Торговий дім "Метизи" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро".

Відмовити у задоволені позову громадянина ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Емальпосуд" про визнання недійсним Договору поруки від 28.05.2009 року № 280509-П із усіма змінами та доповненнями, укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", ТзОВ "Торговий дім "Метизи" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро", право вимоги по якому передано.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600 м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, б. 20г, код ЄДРПОУ 00191247) на користь ОСОБА_5 (50000, АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1) 459 грн. 33 коп. судового збору за позовом.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01601, м.Київ, вул.Мечникова, б. 3, код ЄДРПОУ 14352406) на користь ОСОБА_5 (50000, АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1) 459 грн. 33 коп. судового збору за позовом.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, б. 20г, код ЄДРОПУ 30958370) на користь ОСОБА_5 (50000, АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1) 459 грн. 33 коп. судового збору за позовом.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01601, м.Київ, вул.Мечникова, б. 3, код ЄДРПОУ 14352406) на користь ОСОБА_5 (50000, АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 505 грн. 27 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600 м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, б. 20г, код ЄДРПОУ 00191247) на користь ОСОБА_5 (50000, АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 505 грн. 27 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, б. 20г, код ЄДРОПУ 30958370) на користь ОСОБА_5 (50000, АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 505 грн. 27 коп.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

В іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 19.07.2016 року у справі № 908/602/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий І.В.Москальова

Судді О.Л. Агапов

О.І. Склярук

Надруковано 8 прим.

2. скаржнику (позивачу)

4. відповідачам

1. у справу

1. ГСЗО