Ухвала суду № 67771067, 12.07.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2331/17 Справа № 201/5111/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення сум депозитних вкладів та грошових сум,-

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2016 року головний державний виконавець Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення- відмовлено.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву Жовтневого ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відстрочення виконання рішення суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_2, 31 березня 2015 року, звернувся до суду із позовом до ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення сум депозитних вкладів та заборгованості по відсоткам, інфляційних втрат і 3% річних.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року в задоволенні позову - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, а саме: стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 у рахунок повернення коштів за договором №SAMDNWFD0070043134100 від 24 грудня 2013 року суму депозитного вкладу в розмірі 12500 доларів США, 9% річних на грошовий вклад у розмірі 713,75 доларів США за період часу з 24 грудня 2013 року по 11 серпня 2014 року та 3% річних за несвоєчасне повернення банківського вкладу в розмірі 3 084 грн. 53 коп. за період часу з 11 серпня 2014 року по 20 березня 2015 року; стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 у рахунок повернення коштів за договором №SAMDNWFD0070043135900 від 24 грудня 2013 року суму депозитного вкладу в розмірі 12500 США, 9% річних на грошовий вклад у розмірі 713,75 доларів США за період часу з 24 грудня 2013 року по 11 серпня 2014 року та 3% річних за несвоєчасне повернення банківського вкладу в розмірі 3 084 грн. 53 коп. за період часу з 11 серпня 2014 року по 20 березня 2015 року, а також стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в розмірі 3654 грн.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтневого ВДВС ДМУЮ з заявою про звернення до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду по справі, в зв'язку з чим Жовтневим ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області 21 листопада 2016 року було подано вище вказану заяву, в якій поросить суд розглянути заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про відстрочку виконання рішення суду по цій справі, оскільки існують виняткові обставини, які ускладнюють виконання вимог вище зазначеного виконавчого документа, а саме: політична криза, воєнні події на сході України та окупація АРК Крим, що призвели до відтоку коштів розмішених на рахунках фізичних та юридичних осіб відкритих в банку, а тому з метою збереження ліквідності банку та можливістю погашення заборгованості по кредитам банк був змушений звернутися до НБУ для отримання рефінансування, крім того у зведеному виконавчому провадженні щодо цього боржника є судові рішення по іншим виконавчим документи, якими встановлено існування вищезазначених обставин, за наявності яких, думку суду, вчасне виконання рішення може завдати шкоди правам та інтересам боржника.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що заява про відстрочку виконання рішення суду є необґрунтованою, заявник не надав доказів, які б свідчили про наявність обставин, що утруднюють виконання рішення суду, а наведені ним обставини не дають суду підстав вважати, що вони утруднюють виконання рішення і є винятковими.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року, у встановленому законом порядку, набрало законної сили та за заявою стягувача по справі був виданий виконавчий лист, який останнім був пред'явлений до примусового виконання до державної виконавчої служби та державним виконавцем відкрито виконавче провадження, проводяться виконавчі дії і на даний час рішення у добровільному порядку не виконано.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Аналогічне положення міститься також у ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (з наступними змінами), відповідно до якої у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

Обставини, на які посилається головний державний виконавець та представник ПАТ КБ «ПриватБанк», як на підставу для відстрочки виконання судового рішення, не свідчать про наявність достатніх та виключних обставин, які утруднюють виконання рішення, що є необхідною умовою для відстрочки виконання рішення суду.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно із ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади, місцевого самоврядування, фізичних та юридичних осіб і підлягають виконанню на всій території України. Не виконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами статей 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження являється завершальною стадією судового провадження. Обов'язок з примусового виконання рішень покладається на державну виконавчу службу.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 373 ЦПК України та з вищезазначених підстав.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду, постановленої з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова