Ухвала суду № 67743866, 10.07.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12962/16-к

н/п 1-кс/640/5305/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді - Муратової С.О., за участю секретаря - Щербакової А.С., представника заявника - ОСОБА_1, представника ТОВ «Аверс Плюс 2» - адвоката ОСОБА_2, слідчого - Фоменко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220490001420 від 13.03.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, ч.3, ч.1 ст.190, ч.1 ст. 388, ч. 2 ст. 192 КК України, -

Встановив :

29.06.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна на нежитлові приміщення першого поверху № 89-96, в літері «А-6» загальною площею 68,7 кв. м, за адресою: м. Харків, Павлівський майдан, буд. 8 та нежитлові приміщення першого поверху №№13,13-а, 13-б, 13-в, 13-г, 13-д, 13-ж, 13-з, 13-і, 13-к, 13-л, 13-м, 14, антресолі 13-н, 13-о, 13-п, 13-р, 13-е, 13-т, 13-у, загальною площею 249,2 кв. м, які розташовані за адресою: місто Харків, майдан Павлівський, буд.10 шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди, проводити реєстрацію або перереєстрацію права власності, здійснювати відчуження, на вказане нерухоме майно.

В обґрунтування клопотання посилався, зокрема, що при накладенні арешту на зазначене у клопотанні майно судом не було взято до уваги, що застосування такого заходу може порушити права та інтереси ОСОБА_3, з яким ТОВ «Аверс Плюс 2» уклало договір іпотеки, серія та номер: 2786, виданий 26.08.2016 р приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, який, в свою чергу, був укладений з метою забезпечення виконання ТОВ «Аверс Плюс2», як іпотекодавця, своїх договірних зобов'язань за основним зобов'язанням, а саме: договором позики, а також з метою захисту прав ОСОБА_3, як іпотекодержателя. Згідно умов даного договору, ОСОБА_3, будучи іпотекодержателем , у випадку невиконання іпотекодавцем своїх договірних зобов'язань, буде вимушений скористатись своїм правом щодо направлення останньому письмової вимоги про усунення порушень, після чого,якщо іпотекодавець буде продовжувати невиконання своїх зобов'язань, звернути стягнення на майно, що являється предметом договору іпотеки. Відповідно до вказаного іпотечного застереження, заявник, через невиконання ТОВ «Аверс Плюс2» своїх договірних зобов'язань та ігнорування письмової вимоги про усунення порушень, яка була ним подана, здійснив спробу звернути стягнення на майно, що являється предметом договору іпотеки, а саме вказані вище нежитлові приміщення. З цією метою заявник звернувся до приватного нотаріуса, подавши йому заяву про проведення реєстраційних дій та пакет всіх необхідних документів. Однак, на його звернення, нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, оскільки на це майно ухвалою Київського районного суду від 15.02.2017 по справі 640/13581/16-к накладено арешт, шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди, проводити реєстрацію або перереєстрацію права власності, здійснювати відчуження на вказане нерухоме майно.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 клопотання підтримав.

В судовому засіданні представник ТОВ «Аверс Плюс 2» - адвокат ОСОБА_2 надав письмові пояснення з приводу поданого ОСОБА_3 клопотання, вказуючи, зокрема, що арешт вказаного у клопотанні останнього майна , порушує законні права ТОВ «Аверс Плюс2», оскільки унеможливлює використання вказаного майна, призводить до блокування господарської діяльності та завдає збитків. Підтримав наведені у клопотанні ОСОБА_3 доводи.

Слідчий Фоменко Ю.М. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказавши, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, повністю відповідає завданням даного кримінального провадження на даному етапі досудового розслідування. Крім того, на теперішній час вказаний захід забезпечення стосується іншого кримінального провадження, оскільки матеріали у вказаній частині виділені в окреме кримінальне провадження, про що надала витяг з кримінального провадження №12017220000000597 від 26.04.2017 р.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у обєднаному кримінальному провадженні № 12013220490001420 від 13.03.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, ч.3, ч.1 ст.190, ч.1 ст. 388, ч. 2 ст. 192 КК України. Із зазначеного кримінального провадження №12013220490001420,матеріали кримінального провадження за заявою заступника Голови Правління ПАТ «КБ «Стандарт» щодо незаконного відчуження нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, Павлівський майдан, б. 8 та б. 10 виділені в кримінальне провадження № 12017220000000597 від 26.04.2017.

За клопотання слідчого в рамках кримінального провадження № 12013220490001420 від 13.03.2013, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2017 накладено арешт на нежитлові приміщення в будинках 8 та 10 на майдані Павлівському в м. Харкові, оскільки зазначені нежитлові будівлі є предметом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Згідно до висновків слідчого судді, незастосування заборони будь-яким способом укладати угоди, проводити реєстрацію або перереєстрацію права власності, здійснювати відчуження зазначеного майна, можуть перешкоджати повному та всебічному розслідуванню всіх обставин скоєного кримінального правопорушення. Крім того, незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання рішення суду в частині забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Однак, як встановлено слідчим суддею, заявником подано дане клопотання в рамках кримінального провадження № 12013220490001420 від 13.03.2013р., тоді як матеріали кримінального провадження щодо незаконного відчуження нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, Павлівський майдан, б. 8 та б. 10 виділені в кримінальне провадження № 12017220000000597 від 26.04.2017 р., досудове розслідування у якому на теперішній час не завершено. Крім того, зазначені у клопотанні нежитлові приміщення є предметом кримінального правопорушення та мають велике значення для забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220490001420 від 13.03.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, ч.3, ч.1 ст.190, ч.1 ст. 388, ч. 2 ст. 192 КК України слід відмовити.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220490001420 від 13.03.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, ч.3, ч.1 ст.190, ч.1 ст. 388, ч. 2 ст. 192 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- Муратова С.О.