Рішення № 6772655, 05.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.11.09 р. Справа № 30/70пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства „ВО Техсировина”, (ідентифікаційний код 22009881)

до Відповідача 1: Приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1, м.Донецьк

до Відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (ідентифікаційний код 14359319)

про: визнання документа таким який не підлягає виконанню.

за участю:

від Позивача Костенко Т.І. (за довіреністю №06/08-д від 05.08.2009р.);

від Відповідача 1 не зявився;

від Відповідача 2 Щербак І.К (за довіреністю №421/11.5.2 від 21.09.2009р.).

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 24.09. 2009 року по 02.10.2009р., з 28.10.2009р. по 05.11.2009р.

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „ВО Техсировина” (далі Позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1, м.Донецьк (далі Відповідач 1) Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (далі Відповідач 2) про визнання виконавчого документу (виконавчий напис ВВТ №913529, виданий 17.01.2005року, зареєстрований у реєстрі №62), виданий приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Мангуш А.Н., таким який не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що документ (виконавчий напис ВВТ №913529, виданий 17.01.2005р., зареєстрований у реєстрі №62), виданий приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Мангуш А.Н. (договір застави транспортних засобів №78з-1/2001 від 27.11.2001р. укладений між ЗАТ „ВО „Техсировина” і ДФ АКБ „МРІЯ” правонаступник ДФ ВАТ ВТБ Банк, не підлягає виконанню з підстав порушення приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 заборони п.5 Ухвали господарського суду Донецької області у справі №15/45Б про банкрутство ЗАТ „ВО „Техсировина” від 24.04.2003р. (п.5 вказаної ухвали „Застосувати заходи для забезпечення грошових вимог кредиторів: заборонити посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо відчуження майнових активів боржника; заборонити власнику майна боржника або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо реорганізації чи ліквідації юридичної особи-боржника”).

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав ухвалу про порушення справи про банкрутство від 24.04.2003р. №15/45Б (а.с.14, том 1), заяву про визнання кредитором у справі про банкрутство №15/45Б від 11.07.2003р. (а.с.15-16, том 1), договір №78з-1/2001 застави транспортних засобів (а.с.17-19, том 1), ухвалу від 29.09.2003р. по справі про банкрутство №15/45Б (а.с.22, том 1), заяву про уточнення заявлених вимог до боржника по справі про банкрутство №15/45Б від 15.09.03 (а.с.23, том 1), ухвалу по справі про банкрутство №15/45Б від 29.09.03р. (а.с.24-25, том 1), ухвалу по справі про банкрутство №15/45Б від 22.11.06р. (а.с.26-27, том 1), мирову угоду №1 від 01.10.2006р. (а.с.28-30, том 1), правоустановчі документи (а.с. 32-45, том 1).

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.50 Закону „Про нотаріат”, ст. 1, 2, 15, п.3, 54-57 Господарського процесуального кодексу України.

17 серпня 2009р. на виконання ухвали суду представником Відповідача 1 були надані наступні документи: відзив на позовну заяву за вих. 04-922 від 09.12.04р. (а.с.47, том 1), повідомлення на адресу ЗАТ ВО „Техсировина” за вих.№1184 від 10.12.2004р. (а.с.48, том 1), копію повідомлення про вручення поштового відправлення № 1289941 (а.с.49). Відповідно до вказаного відзиву, Відповідач 1. зазначає, що Виконавчі написи за реєстровими номерами №62,63,64 було вчинено 17 січня 2005 року, тобто більш ніж через місяць після отримання ЗАТ «ВО «Техсировина» відповідного повідомлення. За цей час від ЗАТ «ВО «Техсировина» не надійшло на адресу нотаріуса будь-яких повідомлень про те, що є справа про банкрутство підприємства, чи будь-яких заперечень по самому факту здійснення виконавчих написів.

25 серпня 2009р. представником Відповідача 2 на виконання ухвали суду були правоустановчі документи: Свідоцтво про державну реєстрацію ВАТ ВТБ Банк, Статут Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, дата державної реєстрації 30.04.2009р. (а.с.а.с.54-68, том 1), копію Положення про Донецьку філію Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (нова редакція) зі Змінами до положення про Донецьку філію (а.с.а.с.69-81, том1), відповідно до яких вбачається, що на підставі рішення загальних зборів учасників Акціонерного комерційного банку „Мрія” (протокол №42 від 25.02.2007р.) Акціонерний комерційний банк „Мрія” перейменований у Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк. Відповідно до рішення спостережної ради Банку (протокол №6 від 02.07.2007р.) Донецьку філію Акціонерного комерційного банку „Мрія” перейменовано в Донецьку філію Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк”. Відповідно до п.1 нової редакції Статуту, дата державної реєстрації 30.04.2009р., Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк є правонаступником усіх прав та обовязків Акціонерного комерційного банку „Мрія.

25 серпня 2009 року Відповідачем 2. через канцелярію подано заяву про застосування позовної давності, на підставі ст.256, 257, 267 ЦК України в звязку з тим, що позивачем пропущений строк позовної давності та відмову в звязку з цим в позові (а.с.52 том 2).

10 вересня 2009р. представником Позивача через канцелярію суду були надані наступі документи: лист від 18.04.2007р. №769-19/07 (а.с.94, том 1), постанову про поновлення виконавчого провадження від 18 квітня 2007р. (виконавчого напису №62) (а.с.95, том 1), лист від 18.04.2007р. №499-19/07 (а.с.96, том 1), постанову про поновлення виконавчого провадження (виконавчого напису 63) (а.с.97, том 1), постанову про накладання арешту на кошти боржника на рахунках в установах банку (а.с.98-99, том1).

24 вересня 2009р. представником Відповідача 2 через канцелярію суду на виконання ухвали суду було надано відзив на позовну заяву (а.с.108-110, том 1), у якому він просить, відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що п.6.1. та 6.2. договору №78з/2001 застави рухомого майна Відповідач 2. правомірно здійснив звернення стягнення на предмет застави на підставі виконавчого напису нотаріуса, забезпечені заставою вимоги філії банку Позивачем як майновим поручителем не були включені і не могли бути включені до реєстру вимог кредиторів, але вони були визнані як у розмірі, що забезпечені вартістю заставленого майна, так і забезпечені заставою. Стосовно вимог, що визначені у виконавчих написах до Позивача, як боржника, філія АКБ „Мрія” є поточним кредитором, не конкурсним. Також була надана копія ухвали Донецького Апеляційного адміністративного суду Донецької області від 05.02.08р., по справі №22-а-1304/08 (а.с.111-115, том 1).

24 вересня 2009 року Позивачем надані заперечення на заяву про пропуск строку позовної давності вих.№24/09 від 23 вересня 2003 року (а.с.а.с.116 -118 том 1).

14 жовтня 2009р. представником Відповідача 2 через канцелярію суду були надані доповнення до відзиву на позовну заяву (а.с.127-128, том1), у яких він вказує, що приватним нотаріусом не були вчинені дії щодо відчуження майнових активів боржника, оскільки виконавчий напис вчинений з метою стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №78/2001 від 12.01.2001р. як засіб впливу на боржника, а також, як гарантія Банку щодо повернення боржником наданих грошових коштів за кредитною лінією. Також на виконання ухвали суду, надано копію виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого в реєстрі за №62 від 17.01.2005р.

15 жовтня 2009р. представником Позивача у судовому засіданні заявила клопотання №15/10 від 14.10.2009 року (а.с.146) про зупинення виконавче провадження по примусовому виконанню Постанови ВДВС Бердянського МРУЮ від 30 березня 2009 року на час судового розгляду по справі №30/70пн „про визнання виконавчого документу таким, який не підлягає виконанню”.

Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання у звязку з його необґрунтованістю. Також Позивачем були надані наступні документи: ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 04.08.09р. по справі №22ц-6375/2009р. (а.с.131-133, том 1), лист від 17.07.2007р. №17/07 з додатками (а.с.135-143), акт звіряння взаємних розрахунків від 20.07.07р. (а.с.144, том1), договір уступки права вимоги боргу №1/07 від 18.07.07р. (а.с. 145, том 1), реєстр вимог кредиторів по справі №15/45Б про банкрутство ЗАТ „ВО Техсировина” станом на 30.08.2006 року (а.с.143,том 1).

21 жовтня 2009р. представником Позивача через канцелярію суду було надане клопотання вих.№20/10 від 19.10.2009р. про зупинення виконавче провадження по примусовому виконанню Постанови ВДВС Бердянського МРУЮ від 30 березня 2009 року на час судового розгляду по справі №30/70пн „про визнання виконавчого документу таким, який не підлягає виконанню”(а.с.1, том 2). Також Позивачем були надані наступні документи: постанову від 30.03.2009р. про відкриття виконавчого провадження (а.с.2, том 2), заперечення на доповнення до відзиву Відповідача 2 від 13.10.09р. (а.с.3-4, том 2, заяву про уточнення заявлених вимог до боржника по справі про банкрутство №15/45б (а.с.5-6, том 2), договір кредитної лінії №63/2001 (а.с.7-8, том 2), додаткові угоди до договору кредитної лінії №63/2001 (а.с.9-14, том 2), договір №63з-6/2001 застави транспортних засобів (а.с.15-20, том 2), договір кредитної лінії №78/2001 від 12.10.2001р. (а.с.23, том 2), договір №78з-1/2001 застави транспортних засобів (а.с.24-29, том 2), ухвалу по справі про банкрутство №15/45Б від 29.09.2003р. (а.с.30-32, том 2), протокол засідання комітету кредиторі по справі №15/45Б від 23.06.2006р. (а.с.33, том 2), реєстр вимог кредиторів по справі №15/45Б про банкрутство, (а.с.34, том 2), договір уступки права вимоги боргу №1/07 від 18.07.2007р. (а.с.37, том 2).

04 листопада Відповідачем 2 через канцелярію суду надійшли наступні документи: копія Господарського суду Донецької області по справі № 19/197пд від 20.01.2009р. (а.с.44-53, том 2), постанову Донецького апеляційного суду Донецької області від 07.04.2009р. по справі №19/197пд (а.с.54-60, том 2), довідка №339/300-04-2 від 03.11.09р. (а.с.61, том 2) за підписом Заступника директора з операційної діяльності відділення „Донецька регіональна дирекція” ВАТ ВТБ Банк, з якої вбачається, що станом на 03.11.2009р. за Товариством з обмеженою відповідальністю „Облік”, заборгованість перед банком згідно Кредитного договору №78/2001 від 12.11.2001р. в сумі 580793,00 грн., в тому числі 568000,00 грн заборгованість за кредитом, 12793,00 грн. заборгованість за відсотками. Також було надано копію витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 03.11.2009р. (а.с.63-70, том 2).

4 листопада 2009р. Відповідачем 2 через канцелярію суду були надані пояснення (а.с.70-71, том 2) на заперечення Позивача на доповнення до відзиву, у яких вказує, що згідно п.4.1 Мирової угоди №1 від 01.11.2006р. АКБ „Мрія” дав згоду на укладення мирової угоди. До мирової угоди та реєстру кредиторів не увійшла заборгованість, що включена до виконавчого напису ВВТ №913529, виданого 17.01.2005 року, зареєстрованого в реєстрі №62 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 Також у п.2.2 мирової угоди не зазначено яке саме повинно бути реалізоване майно. З договору №05/04 купівлі-продажу майна від 18.04.2005р. вбачається, що договір купівлі-продажу укладений в 2005р., а мирова угода укладена в 2006р., у звязку з чим саме Позивач порушив заборону п.5 Ухвали Господарського суду Донецької області від 24.04.03р. по справі №15/45Б в якій зазначено „заборонити посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо відчуження майнових актів боржника” та не мав права на відчуження майна передачу майна у власність. Також в договорі купівлі-продажу не зазначені ідентифікаційні ознаки майна, з чого можна зробити висновок, що продане майно не стосується майна переданого в заставу. Крім того, Відповідачем 2 була надано копію договору №05/04 купівлі-продажу майна від 18.04.2005р. (а.с.73-76, том 2).

05 листопада 2009року Позивачем через канцелярію суду було надане пояснення до позовної заяви (а.с.77, том 20), у яких вказує, що виконавчий документ зявився у результаті незаконних дій Відповідачів, та ці дії були направлені на забезпечення вимог по зобовязанням боржника. Ці діє є незаконними, оскільки порушують п.п.5,6 Ухвали про порушення справи про банкрутство №15/45Б від 24.04.2003р. Господарського суду Донецької області, яким була покладена заборона на здійснення дій посадовими особами, як на відчуження майнових активів боржника так і на дії що забезпечують такі дії.

Представник Позивача у судове засідання 05 листопада 2009 року зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсягу.

Представник Відповідача 2 у судове засідання 05 листопада 2009 року зявився, проти позову заперечив

Представник Відповідача 1 у судове засідання 05 листопада 2009року не зявився, про час дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить Повідомлення про оголошення перерви по справі від 28.10.2009р. на 05.11.2009р. о 15 год.40 хв. за підписом представників Позивача, Відповідача 2., та приватного нотаріуса ОСОБА_1 Відповідач 1.

Відповідно до ст.69 ГПК України термін розгляду справи продовжувався.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами в порядку ст.75 ГПК України, так як їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних відносин.

Сторони до початку судового засідання надали до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

24.04.2003 року господарським судом порушено справу про банкрутство ЗАТ «ВО «Техсировина» №15/45Б. Відповідно до п.5 Ухвали господарського суду Донецької області у справі №15/45Б від 24.04.2003р. суд ухвалив застосувати заходи для забезпечення грошових вимог кредиторів: заборонити посадовим особам боржника або власнику майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо відчуження майнових активів боржника; заборонити власнику майна боржника або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо реорганізації чи ліквідації юридичної особи-боржника.

17.01.2005 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 вчинено Виконавчий напис, яким на підставі договору №78з-1/2001 застави транспортних засобів, посвідченого 27.11.2001 р. Першою Артемівською державною нотаріальною конторою за реєстром №1-6526, укладеного між АКБ «Мрія» та майновим поручителем ЗАТ «ВО «Техсировина», в забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Облік» по договору кредитної лінії №78/2001 від 12.11.2001р. та додаткових угод до нього: №1 від 27.11.2001р., №2 від 28.11.2003р., №3 від 30.08.2002р., №4 від 11.11.2002р., №5 від 11.11.2003р., №6 від 28.11.2003р., №7 від 24.06.2004р., №8 від 11.11.2004р., звернено стягнення на належні ЗАТ «ВО «Техсировина» транспортні засоби, які перелічені у Виконавчому написі (9 тракторів), загальною заставною вартістю за домовленістю сторін 629000,00 грн. на користь АКБ «Мрія», та задоволення, за рахунок коштів від реалізації якого, вимог АКБ «Мрія» до ТОВ «Облік» по сплаті заборгованості за період з 12.11.2001р. по 09.12.2004р. Загальна сума, що належить поверненню за рахунок реалізації заставленого майна складає 1187180,00 грн. Запис зареєстровано в реєстрі за №62.

За твердженням Позивача, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 порушив заборону п.5 Ухвали господарського суду Донецької області у справі №15/45Б про банкрутство ЗАТ «ВО «Техсировина» від 24.04.2009р. і не мав права на дії по здійсненню виконавчого напису. Позивач, керуючись ст.50 Закону України «Про нотаріат» та ст.ст. 1,2, 15, п.3. ст.54-57 ГПК України, просить суд визнати виконавчий документ (виконавчий напис ВВТ №913529, видана 17.01.2005р., що зареєстрована у реєстрі №62) виданий приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 таким, який не підлягає виконанню.

Відповідач 1. надав пояснення, відповідно до яких вважає, що дії нотаріуса були здійснені у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідач 2. проти позову заперечив, з підстав визначених у поясненнях та відзивах доданих до матеріалів справи. Заявив заяву про застосування строку позовної давності.

Як вбачається з ст.267 Цивільного кодексу України п.3 передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Позивач проти пропуску строку позовної давності заперечив, посилаючись та той факт, що протікання строку позовної давності було зупинено у звязку з мораторієм від 24 квітня 2003р. введеного Ухвалою господарського суду Донецької області у справі №15/45Б (ст.263 ЦК України), з листопада 2006 року вступило в силу мирова угода у справі №15/45Б, якою було досягнуто згоди щодо погашення суми заборгованості в тому числі і з майнової поруки, 03 травня 2007 року Позивач дізнався про порушення його права саме після отримання у 2007 році Постанови про поновлення виконавчого провадження від 18.04.2007р.ВДВС Ворошилівського РУЮ в м.Донецьку по виконанню виконавчого напису №62 виданого 17.01.2005 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 (а.с.а.с.94-95).

Керуючись ст.ст. 256,257,260,0261, 263,264, 267 Цивільного кодексу України та наявними матеріалами справи суд дійшов до висновку про відсутність доказів пропущення Позивачем строку позовної давності.

Позов розглядається в межах заявлених позовних вимог. Відповідно до ст. 22 ГПК України відсутні будь-які заяви Позивача про зміну підстави або предмету позову, письмові пояснення позивача на відзиви Відповідачів не розглядаються судом як заяви про зміну підстав заявленого позову.

Виходячи з принципу повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача 1. такими, що підлягають припиненню на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки чинне законодавство, зокрема, Закон України „Про нотаріат”, не надає приватним нотаріусам статусу підприємства чи організації у розумінні статті 1 ГПК України, і, отже, згідно зі ст.21 ГПК України вони не можуть бути стороною в господарському процесі. Вказаної позиції дотримується також Вищий господарський суд України(Лист №01-8/391 від 14.10.1998р. №01-8/391 „Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів”, редакція від 25.06.2003р.

Щодо вимог Позивача до Відповідача 2, дотримуючись принципу повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає вказані вимоги такими які не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Згідно зі ст. 50 Закону України "Про нотаріат" спір про право, оснований на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково розглядається судом за позовом боржника до стягувача.

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис нотаріуса при наявності умов щодо дії строків виникнення права вимоги, вчиняється на підставі документів, які підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 87 Закону).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Так, згідно з Переліком, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

24.04.2003 року господарським судом порушено справу про банкрутство ЗАТ «ВО «Техсировина» №15/45Б.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити інших заходів для збереження майна, про що виноситься ухвала.

В пункті 5 Ухвали Господарського суду Донецької області від 24.04.2003р. по справі №15/45Б зазначено „заборонити посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо відчуження майнових активів боржника; заборонити власнику майна боржника або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо реорганізації чи ліквідації юридичної особи-боржника.”

Як вбачається з практики застосування термінів, слів та словосполучень у юриспруденції, відчуження майна у цивільному праві це передача майна іншій особі. Розрізняють відчуження майна платне (купівля-продаж) і безоплатне (дарування).Відчуження майна може здійснюватись на основі договору або в примусовому порядку (наприклад реквізиція майна у власника). Відчуження майна повязане з припиненням права власності.

Виходячи із змісту ст. ст.87, 88 Закону України „Про нотаріат”, виконавчий напис за своєю правовою природою є документом, що підтверджує наявність у боржника безспірної заборгованості перед стягувачем, яка виникла на підставі зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін відчуження майна по цей час не відбулося. Надана до матеріалів справи копія Постанови відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції від 30.03.2009р. свідчить про відкриття виконавче провадження з виконання виконавчого напису №62 виданого 17.01.2005р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 щодо виконання виконавчого напису постійно зупинено.

Таким чином, здійснення виконавчого напису №62 виданого 17.01.2005р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 під час існування Ухвали Господарського суду Донецької області від 24.04.2003р. по справі №15/45Б (п.5 вказаної ухвали „Застосувати заходи для забезпечення грошових вимог кредиторів: заборонити посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо відчуження майнових активів боржника; заборонити власнику майна боржника або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо реорганізації чи ліквідації юридичної особи-боржника”) не може бути підставою для визнання вказаного документу таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, як наслідок суд відмовляє у задоволенні клопотання вих. № 20/10 від 19.10.2009р. в порядку ст.67 ГПК України про застосування заходів до забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження з примусового виконання Постанови ВДВС Бердянського МРУЮ від 30.03.2009р. на час судового провадження у справі №30/70 „про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню”.

Судові витрати підлягають віднесенню на Позивача в порядку, передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „ВО Техсировина” до Відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк про визнання виконавчого документа (виконавчий напис ВВТ №913529, виданий 17.01.2005р., зареєстрований у реєстрі №62), виданий приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Мангуш А.Н. таким, який не підлягає виконанню.

2. Припинити провадження у справі в частині заявлених позовних вмиог Відкритого акціонерного товариства „ВО Техсировина”, (ідентифікаційний код 22009881) до Відповідача 1: Приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1, м.Донецьк про визнання виконавчого документа (виконавчий напис ВВТ №913529, виданий 17.01.2005р., зареєстрований у реєстрі №62), виданий приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Мангуш А.Н. таким, який не підлягає виконанню.

За згодою присутніх представників сторін в судовому засіданні 05.11.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 10.11.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя