Рішення № 6772659, 12.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.11.09 р.                     Справа № 30/136                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донвнєшсервіс”, м.Донецьк (ідентифікаційний код 20377511)

до Відповідача: Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька” м.Донецьк, (ідентифікаційний код 05514241)

про: стягнення заборгованості за договором підряду від 01.05.2007року у розмірі 75093,60 грн., та індексу інфляції у розмірі 22741,01 грн.

за участю:

представника Позивача – Чесноков В.М. (за довіреністю №09/05-2, від 10.09.2009р.)

представника Відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донвнєшсервіс”, м.Донецьк (далі-Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька” м.Донецьк (далі- Відповідач) про стягнення заборгованості за договором підряду від 01.05.2007року у розмірі 75093,60 грн., та індексу інфляції у розмірі 22741,01 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за договором підряду від 01.05.2007року, щодо оплати виконаної Позивачем роботи.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договір підряду від 01.05.2007р. (а.с.8-10), акт звіряння взаємних розрахунків підписаний з обох сторін та завірений печатками відповідно до якого заборгованість станом на 01.01.2009рік складає 75093,60 грн. (а.с.11), акти приймання виконаних підрядних робіт (а.с.12-26), банківські виписки (а.с.27-29).

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 1, 2, 54, 82, 83 Господарського процесуального кодексу України, ст. 625 Цивільного кодексу України.

29 жовтня 2009року Позивачем на виконання ухвали суду були надані належним чином завірені копії наступних документів: статут Товариства з обмеженою відповідальністю „Донвнєшсервіс”, м.Донецьк (а.с.37-49), свідоцтво про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю „Донвнєшсервіс” (а.с.50), виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариства з обмеженою відповідальністю „Донвнєшсервіс” (а.с.51-52), довідку з ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю „Донвнєшсервіс” (а.с.53-54), оригінал довідки за підписом головного бухгалтеру Юхта Є.М., та директором Запятой В.А. яка свідчить про те, що заборгованість станом на 21.10.2009р.складає 75093,60 грн. (а.с.56)

Позивач у судове засідання 12.11.2009р. з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсягу. На виконання ухвали суду надав довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про відсутність інших правовідносин між сторонами з виконання робіт, опосередкованими іншими договорами (а.с.65), акт звірки взаємних розрахунків станом на 21.10.2009р., підписаний з боку Позивача та поштову квитанцію про направлення вказаного Акту Відповідачу (а.с.а.с.66-67).

Відповідач у судове засідання не з’явися, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи. Проте через канцелярію суду надійшла телеграма від Відповідача про відкладення розгляду справи в зв’язку зі знаходженням спеціаліста, що приймає участь у справі на лікарняному за доглядом за хворим членом сім’ї. Суд дослідивши зазначене клопотання та з огляду на те, що Відповідачем не надано жодних доказів перебування представника на лікарняному, дійшов висновку про неможливість задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Позивач до початку судового засідання надав до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2007 року між Позивачем (Підрядник) та Відповідачем (Замовник) було укладено договір підряду (далі за текстом-Договір). Відповідно до п.1.1 Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов’язується своїми силами виконати згідно до умов Договору роботу по ремонту міжпанельних швів та козирків жилих будинків (далі – роботи) у м.Донецьку згідно з проектно-кошторисною документацією у строки, встановлені даним договором. Замовник зобов’язується прийняти та оплатити роботу у порядку, передбаченому ст.4 даного договору (п.1.3 Договору).

Як вбачається з п.3.1 Договору попередня вартість робіт складає усього 120000,00 грн. Вартість та витрати на виконання робіт встановлюються відповідно вартості фактично виконаних робіт, відповідно КБ-2в (п.3.1 Договору)

Вартість робіт вказана з урахуванням ПДВ (п.3.6 Договору)

У розділі 4 Договору сторони дійшли згоди щодо порядку та форми розрахунків:

- Замовник здійснює оплату фактично виконаних робіт на розрахунковий рахунок Підрядчика при наявності актів виконаних робіт (п.4.1 Договору).

- Виконані та прийняті Замовником роботи Замовник оплачує Підряднику протягом 25 днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних робіт по відповідному об’єкту (п. 4.2 Договору).

Даний договір вступає в дію з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2007року (п.11.1 Договору).

На виконання умов договору Позивачем були виконані роботи, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в), а саме:

- акт приймання виконаних підрядних робіт №1 за червень 2007 року на загальну суму13542,00 грн. ( 12-15)

- акт приймання виконаних підрядних робіт №2 на загальну суму 11462,40 грн. (а.с.16-19)

- акт приймання виконаних підрядних робіт №3 за листопад 2007 року на загальну суму 13424,40 грн. (а.с.20-22)

- акт приймання виконаних підрядних робіт №4 за грудень 2007 року на загальну суму 76669,20 грн. (а.с.23-26).

Виконані роботи на загальну суму 115098,00 грн.

Акти прийняття виконаних підрядних робіт підписані сторонами з обох сторін без зауважень, та завірені печатками.

Відповідач здійснив часткову оплату за виконані роботи у розмірі 40004,40 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с.27-29)

У зв’язку з неналежним виконанням умов Договору Відповідача виникла заборгованість у розмірі 75093,60 грн.

За таких обставин та у зв’язку із неналежним виконанням грошових зобов’язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом про стягнення заборгованості.

Стан розрахунків між сторонами за весь період взаємовідносин за договором підряду від 01.05.2007року, що відповідає наявним в матеріалах справи первинним документам, відображений у складеному Позивачем акті звіряння розрахунків, який був підписаний та скріплений печатками з боку обох сторін за Договором (а.с. 11), та заборгованість відповідно до якого станом на 01.01.2009рік складає 75093,60 грн.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають повному задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Згідно довідки за підписом керівника та головного бухгалтера Позивача між Позивачем та Відповідачем відсутні інші правовідносини з виконання робіт, опосередкованими іншими договорами ніж Договір підряду б/н від 01.05.2007року.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором будівельного підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837- ст.864, ЦК України.

Як встановлено ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 837, ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором підряду замовник, в даному випадку генеральний інвестор, зобов’язаний прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи Позивачем були виконані роботи, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) на загальну суму 115098,00 грн.

Акти прийняття виконаних підрядних робіт підписані сторонами з обох сторін без зауважень, та завірені печатками.

Виконані та прийняті Замовником роботи Замовник оплачує Підряднику протягом 25 днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних робіт по відповідному об’єкту (п. 4.2 Договору).

Згідно розширеного Акту звірки взаємних розрахунків станом на 21.10.2009р. (а.с.67) та копій банківських виписок (а.с.27-29) Відповідач здійснив часткову оплату за виконані роботи у розмірі 40004,40 грн., а саме: Акт №1 – 11.07.2007р. в повному об’ємі, Акт №2 – 19.10.2007р. в повному об’ємі, Акт №3 – 24.04.2008р. на суму 5000,00 грн., 10.06.2008р. на суму 5000,00 грн., 31.07.2008р. на суму 3424,40 грн., Акт №4, частково – 31.07.2008р. на суму 1575,60 грн.

Відтак, Відповідач за виконану роботу грошові зобов’язання виконав не у повному обсягу. Відповідно зі ст.601 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняються в тому числі і зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов’язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 75093,60 грн.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгоджується із правами підрядника, передбаченими ст.854 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед Позивачем за виконані роботи підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу спростована(наявність)/недоведене припинення зобов’язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора має сплатити, крім суми основного боргу також інфляційну індексацію.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство” враховуючи Рекомендації Верховного Суду України (Лист ВСУ від 03.04.1997р. №62-97р), встановив:

-          що визначена Позивачем інфляційна за період з січня 2008 року по червень 2009р. не перевищує розмір індексації, який може бути нарахований за вказаний період, та підлягає стягнення у розмірі - 22741,01 грн.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Донвнєшсервіс”, м.Донецьк (ідентифікаційний код 20377511) до Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька” м.Донецьк (ідентифікаційний код 05514241) про стягнення заборгованості за договором підряду від 01.05.2007року у розмірі 75093,60 грн., та індексу інфляції у розмірі 22741,01 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька” м.Донецьк (ідентифікаційний код 05514241) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донвнєшсервіс”, м.Донецьк (ідентифікаційний код 20377511) заборгованість у розмірі 75093,60 грн. та індекс інфляції у розмірі 22741,01 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька” м.Донецьк (ідентифікаційний код 05514241) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донвнєшсервіс”, м.Донецьк (ідентифікаційний код 20377511) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 978,35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

За згодою представника Позивача у судовому засіданні 12.11.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 12.11.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя