Рішення № 6772662, 11.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.11.09 р.                     Справа № 30/114                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Дочірнього підприємства „Науково-дослідний та проектний інститут „Донецький промбудндіпроект” Державного акціонерного товариства „Будівельна компанія „УКРБУД” м.Донецьк (ідентифікаційний код 33417233)

до Відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Маріуполь, Донецька обл. (ідентифікаційний код 34053516)

про: стягнення заборгованості за договором підряду на створення науково-технічної продукції №7/24-08 від 03.06.2008року у розмірі 68576,40 грн., 3% річних 462,19 грн.

за участю:

представника Позивача – Мамічева І.Ю. ( за довіреністю №б/н від 23.07.2009р.)

представника Відповідача – Калабухова С.В. (за довіреністю №09-18/1491 від 02.01.2009р.)

На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні проголошено перерву з 29.09.2009р. по 06.10.2009р., з 26.10.2009р. по 28.10.2009р., та з 28.10.2009р. по 11.11.2009р.

СУТЬ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство „Науково-дослідний та проектний інститут „Донецький промбудндіпроект” Державного акціонерного товариства „Будівельна компанія „УКРБУД” м.Донецьк (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Маріуполь, Донецька обл. (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості за договором підряду на створення науково-технічної продукції №7/24-08 від 03.06.2008року у розмірі 68576,40 грн., 3% річних 462,19 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за договором підряду на створення науково-технічної продукції №7/24-08 від 03.06.2008року, щодо оплати за надані послуги згідно рахунків на оплату №165н від 21.05.2009р. та №166н від 21.05.2009р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договір підряду на створення науково-технічної продукції №7/24-08 від 03.06.2008року (а.с.9-12), додаток до договору №2 протокол про згоду договірної ціни (а.с.13), протокол розбіжностей (а.с.14), акти здачі - приймання научно-технічної продукції (а.с.15-16), лист №2_344-7-178 від 21.05.2009року (а.с.17), претензія на суму 68576,40 грн. від 23.06.2009 року №1/1495-6-41 (а.с.18-19), докази отримання претензії Відповідачем (а.с.20), відповідь на претензію від 22.07.2009 року №09-23/09-50 (а.с.21).

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст. 526, 527, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України.

29 вересня 2009 року Відповідачем було надане клопотання (а.с.22) у якому він просить витребувати рішення Господарського суду Донецької області по справі №3/89 від 01.06.2009року, посилаючись на те, що вимоги Позивача до Відповідача витікають з тих же вимог та предмет спору, є однаковими що і у справі №3/89.

На виконання ухвали суду Позивач 30.09.2009 року через канцелярію суду надав суду наступні документи: додаткові пояснення по справі від 29.09.2009 року №2221-6-41 (а.с.29-30), рішення Господарського суду від 01.06.2009року №3/89 (а.с.31) яке було винесено суддею Гассій О.В. (а.с.31-33), статут Дочірнього підприємства „Науково-дослідний та проектний інститут „Донецький промбудндіпроект” Державного акціонерного товариства „Будівельна компанія „УКРБУД” м.Донецьк (а.с.34-46), доповнення до статуту (а.с.47), свідоцтво про державну реєстрацію Дочірнього підприємства „Науково-дослідний та проектний інститут „Донецький промбудндіпроект” Державного акціонерного товариства „Будівельна компанія „УКРБУД” м.Донецьк (а.с.48), довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організації України стосовно статусу та місцезнаходження Позивача (а.с.49).

Судом було досліджено надане Позивачем рішення Господарського суду від 01.06.2009року №3/89 (а.с.31) яке було винесено суддею Гассій О.В. (а.с.31-33).

На виконання ухвали суду Відповідачем 26.10.2009року через канцелярію суду були надані рахунки про оплату (а.с.57-58).

28 жовтня 2009 року Відповідачем через канцелярію суду було надано відзив на позовну заяву (а.с.61-62), у якому він просить відмовити у позові у повному обсягу, посилаючись на те, що рахунки були виставлені 21.05.2008 року до виникнення зобов’язань у сторін правовідносин по договору який укладений 03.06.2008 року. Та вважає, що Позивач не виконав зобов’язання, встановлені п.2.8 Договору, а саме, не передані належні документи (рахунки), відповідно до яких у Відповідача виникає зобов’язання оплатити роботу. Також Відповідачем було надано акт, у якому визначено, що оригінали документів а саме рахунки , не відповідають додаткам вказаних у листі №2/344-7-17 від 21.05.2009 року (а.с.64).

На виконання ухвали суду Відповідачем 11.11.2009 року через канцелярію суду було надано акт звіряння взаємних розрахунків, підписаний та завірений печатками з боку обох сторін, відповідно до якого заборгованість станом на 28.09.2009р. складає 68576,40 грн. (а.с.69)

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами в порядку ст.75 ГПК України, так як їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних відносин.

Сторони до початку судового засідання 29.09.2009р. надали до суду клопотання (а.с.23) про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник Позивача у судове засідання 11 листопада 2009 року з’явився, позовні вимоги підтримав.

Представник Відповідача у судове засідання 11 листопада 2009 року з’явився, проти позову заперечив.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2008 року між Позивачем (Підрядник) та Відповідачем (Замовник) було укладено договір підряду №7/24-08 на розробку науково-технічної продукції, відповідно до п.1.1 Підрядник зобов’язується власними або притягнутими силами (по згоді з Замовником), згідно з листом – наміром №084-318 від 22.02.2008 року (Додаток №5) та переліком вихідних даних Замовнику (Додаток №4), виконати наступні роботи: обстеження технічного стану двох ж.д. путіпроводів: №4 (інв. №137), розташованого на перегоні пост №7 – пост Шлакопомольний ; путіпровід через вулицю 8-го Березня (інв. №950) та розробка проектних рішень по усуненню виявлених недоліків, Замовник зобов’язується прийняти та оплатити (якщо інше не передбачено додатками даного договору) виконані роботи.

Розділом 2 Договору сторони визначились, щодо вартості робіт та порядку розрахунків:

- п.2.1 Договору загальна вартість по даному договору (з ПДВ) складає встановлюється протоколом узгодження ціни (Додаток №2) та не підлягає змінам протягом усього часу виконання робіт. Вартість усіх робіт, виконуючих згідно з даними договору, та складає 103483 грн. з урахуванням ПДВ 20%- 17247,17 грн.

- п. 2.6 Договору здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на вказаний в договорі рахунок Підрядника відповідно рахунків Підрядника, які виставляються Підрядником відповідно підписаних сторонами актів здачі - приймання робіт

- п.2.8 Договору Підрядник зобов’язаний вислати Замовнику листом на замовлення або передати під розписку податкову накладну, оформлену згідно до Закону України „Про податок на додану вартість” в строк не пізніше 2 днів з моменту виникнення у нього податкових зобов’язань по ПДВ на усю суму зобов’язань, що виникли; рахунок на виконання робіт поточного місяця, у строк не пізніше 2-х днів з моменту надання актів виконаних робіт, підписаними обома сторонами.

В підтвердження виконання робіт за Договором Позивачем до матеріалів справи долучені акти здачі – приймання науково-технічної продукції №7/24-6955667 від 22.09.2008 року (а.с.15) та акт №7/24-5845255 (а.с.16).

Акти підписані з боку обох сторін та завірені печатками.

Позивач листом №2/344-7-17 від 21.05.2009р. направив на адресу Відповідача акти здачі-приймання №7/24-584-5255 від 18.08.2008р., акти здачі-приймання №7/24-695-5667 від 22.09.2008р. і рахунки №№ 165н, 166н від 21.05.2009р., про що свідчить штамп Відповідача про приймання зазначеного листа.

23.06.2009 року Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію №1/1495-6-4 (а.с.18), з вимогою погасити заборгованість у розмірі 68574,40 грн.

Відповідачем було отримано дану претензію, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.20).

22.07.2009 року Відповідачем була дана відповідь №09-23/09-50 (а.с.21), у які він відмовляється задовольнити вимоги вказані у претензії Позивача.

За таких обставин та у зв’язку із неналежним виконання грошових зобов’язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

28 жовтня 2009 року Відповідачем через канцелярію суду було надано відзив на позовну заяву (а.с.61-62), у якому він просить відмовити у позові у повному обсягу, посилаючись на те, що рахунки були виставлені датою - 21.05.2008 року до виникнення зобов’язань у сторін правовідносин по договору який укладений 03.06.2008 року. Та вважає, що Позивач не виконав зобов’язання, встановлені п.2.8 Договору, а саме, не передані належні документи (рахунки), відповідно до яких у Відповідача виникає зобов’язання оплатити роботу.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837- ст.864ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи сторонами укладено від 03 червня 2008 року договір підряду №7/24-08 на розробку науково-технічної продукції , відповідно до п.1.1 Підрядник зобов’язується власними або притягнутими силами (по згоді з Замовником), згідно з листом – наміром №084-318 від 22.02.2008 року (Додаток №5) та переліком вихідних даних Замовнику (Додаток №4), виконати наступні роботи: обстеження технічного стану двох ж.д. путіпроводів: №4 (інв. №137), розташованого на перегоні пост №7 – пост Шлакопомольний ; путіпровід через вулицю 8-го Березня (інв. №950) та розробка проектних рішень по усуненню виявлених недоліків, Замовник зобов’язується прийняти та оплатити (якщо інше не передбачено додатками даного договору) виконані роботи.

Оплата виконаних робіт за Договором поставлена в залежність від отриманих Відповідачем рахунків, як того передбачає пункт Договору 2.7.

Позивачем на адресу Відповідача було направлено лист №2/344-7-17 від 21.05.09 року (а.с.17), у якому вказано, що Позивач направляє на адресу Відповідача

- акт здачі приймання №7/24-584-5255 від 18.08.2008р. та рахунок №165н від 21 травня 2009 року;

- акт здачі приймання №7/24 – 695 – 5667 від 22.09.2008р. та рахунок №166н від 21 травня 2009 року.

Відповідачем було отримано даний лист, та складений акт, у якому вказано, що фактично додатки до листа №2/344-7-17 від 21.05.2009року, оригінали документів – рахунки №165н від 21.05.2008 року , №166н від 21.05.2008 року, не відповідають додаткам вказаних у листі вих. №2/344-7-17 від 21.05.2009р.

До матеріалів справи Відповідачем надані копії зазначених рахунків від 21.05.2008р.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покладається як на підставу своїх вимог і заперечень Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що Позивач не надав належні докази відправки та отримання Відповідачем рахунків від 21.05.2009 року на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Отже, суд встановив, що стороною не доведено настання права вимоги за рахунками №№165н, 166н від 21.05.2009р. на які він посилається у позовній заяві.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги задоволенню не підлягають як доказово та юридично неспроможні.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Дочірньому підприємству „Науково-дослідний та проектний інститут „Донецький промбудндіпроект” Державного акціонерного товариства „Будівельна компанія „УКРБУД” м.Донецьк відмовити.

За згодою представників сторін у судовому засіданні 11.11.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 11.11.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя