Рішення № 6772650, 05.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.11.09 р. Справа № 30/71пн

Рішення Господарського суду Донецької області у справі №30/71пн_____

„05” листопада 2009р. справа №30/71пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства „ВО Техсировина”, (ідентифікаційний код 22009881)

до Відповідача 1: Приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1, м.Донецьк

до Відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (ідентифікаційний код 14359319)

про: визнання документа таким який не підлягає виконанню.

за участю:

від Позивача Костенко Т.І. (за довіреністю №06/08-д від 05.08.2009р.);

від Відповідача 1 не зявився;

від Відповідача 2 Щербак І.К (за довіреністю №421/11.5.2 від 21.09.2009р.).

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 24.09.09р. по 02.10.09 . та з 28.10.2009р. по 05.11.2009р

Згідно із ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, було продовжено процесуальний строк розгляду справи на один місяць до 05.11.2009року.

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „ВО Техсировина” (далі Позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1, м.Донецьк (далі Відповідач 1) Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (далі Відповідач 2) про визнання судом виконавчого документа (виконавчий напис від 17.01.2005 року, зареєстрований у реєстрі №63 та виконавчий напис від 17.01.2005 року, зареєстрований у реєстрі №64), виданий приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Мангуш А.Н. таким, який не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те що документ (виконавчий напис від 17.01.2005р., зареєстрований у реєстрі №63 та виконавчого напису від 17.01.2005р., зареєстрованих у реєстрі №64), виданий приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Мангуш А.Н. не підлягає виконанню, з підстав порушення приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 заборони п.5 Ухвали господарського суду Донецької області у справі №15/45Б про банкрутство ЗАТ „ВО Техсировина” від 24.04.2003р. (п.5 вказаної ухвали „Застосувати заходи для забезпечення грошових вимог кредиторів: заборонити посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо відчуження майнових активів боржника; заборонити власнику майна боржника або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо реорганізації чи ліквідації юридичної особи-боржника”) та ухвали Господарського суду Донецької області по справі №15/45Б про банкрутство ЗАТ „ВО Техсировина” від 29.09.2003року.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір №78з-3/2001 застави рухомого майна (а.с.12-16, том 1), договір №78з-2/2001 застави транспортних засобів (а.с.18-21, том 1), мирову угоду від 01.10.2006р. (а.с.22-24, том 1), заяву про визнання кредитором у справі про банкрутство №15/45Б (а.с.26-27), ухвалу про порушення справи про банкрутство від 24.04.2003р. справа № 15/45Б (а.с.28), ухвалу по справ про банкрутство №15/45Б від 29.09.2003р. (а.с.29), заяву про уточнення заявлених вимог до боржника по справі про банкрутство №15/45Б від 15.09.03р. (а.с.30), ухвалу по справі про банкрутство №15/45Б від 29.09.2003р. (а.с.31-32, том 1), ухвалу по справі про банкрутство №15/45Б від 22.11.2006р. (а.с.33-34, том 1), правоустановчі документи (а.с.35-48, том 1).

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.50 Закону „Про нотаріат”, ст. 1, 2, 15, п.3, 54-58 Господарського процесуального кодексу України.

17 серпня 2009р. на виконання ухвали суду представником Відповідача 1 були надані наступні документи: заяву АКБ „Мрія” за вих. 04-922 від 09.12.04р. (а.с.51, том 1), повідомлення на адресу ЗАТ ВО „Техсировина” за вих.№1184 від .10.12.2004р. (а.с.50, том 1), копію повідомлення про вручення поштового відправлення № 1289941 грн. (а.с.52, том 1)

25 серпня 2009р. представником Відповідача 2 на виконання ухвали суду були надані правоустановчі документи: Свідоцтво про державну реєстрацію ВАТ ВТБ Банк, Статут Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, дата державної реєстрації 30.04.2009р. (а.с.а.с.58-72 (58-87. том 1), копію Положення про Донецьку філію Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (нова редакція) зі Змінами до положення про Донецьку філію (а.с.а.с.73-85, том1), відповідно до яких вбачається, що на підставі рішення загальних зборів учасників Акціонерного комерційного банку „Мрія” (протокол №42 від 25.02.2007р.) Акціонерний комерційний банк „Мрія” перейменований у Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк. Відповідно до рішення спостережної ради Банку (протокол №6 від 02.07.2007р.) Донецьку філію Акціонерного комерційного банку „Мрія” перейменовано в Донецьку філію Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк”. Відповідно до п.1 нової редакції Статуту, дата державної реєстрації 30.04.2009р., Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк є правонаступником усіх прав та обовязків Акціонерного комерційного банку „Мрія.

25 серпня 2009р. Відповідач 2 надав заяву про застосування позовної давності (а.с.87), я у якій посилається на те, що Відкритого акціонерного товариства „ВО Техсировина” пропущений строк позовної давності, та просить застосувати позовну давність.

24 вересня 2009року представником Позивача надані заперечення на заяву відповідача 2 про застосування позовної давності, та вказує, що ними не було пропущено строки позовної давності. Посилається на те що, перебіг позовної давності було зупинено у звязку з мораторієм від 24.04.2003 року; з 22 листопада 2006 року вступило в закону дію мирова угода; 03 травня 2007 року Позивач взнав про порушення їх права (Постанова про поновлення виконавчого провадження від 18.04.2007 року).

10 вересня 2009р. представником Позивача через канцелярію суду були надані наступі документи: лист від 18.04.2007р. №769-19/07 (а.с.99, том 1), постанову про поновлення виконавчого провадження від 18 квітня 2007р. (виконавчого напису №62) (а.с.100, том 1), лист від 18.04.2007р. №499-19/07 (а.с.101, том 1), постанову про поновлення виконавчого провадження (виконавчого напису 63) (а.с.102, том 1), постанову про накладання арешту на кошти боржника на рахунках в установах банку (а.с.103-104, том1).

24 вересня 2009р. представником Відповідача 2 через канцелярію суду на виконання ухвали суду було надано відзив на позовну заяву (а.с.115-117, том 1), у якому він просить, відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що забезпечені заставою вимоги філії банку позивачем як майновим поручителем не були включені і не могли бути включені до реєстру вимог кредиторів, але вони були визнані як у розмірі, що забезпечені вартістю заставленого майна, так і забезпечені заставою. Стосовно вимог, що визначені у виконавчих написах до позивача. Як боржника, філія АКБ „Мрія” є поточним кредитором, не конкурсним. Також було надано ухвалу Донецького Апеляційного Адміністративного суду від 05.02.08р. по справі №22-а-1304/08 (а.с.118-122).

14 жовтня 2009р. представником Відповідача 2 через канцелярію суду були надані доповнення до відзиву на позовну заяву (а.с.130-131, том1), у яких він вказує що приватним нотаріусом не були вчинені дії щодо відчуження майнових активів боржника, оскільки виконавчий напис вчинений з метою стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №78/2001 від 12.01.2001р. як засіб впливу на боржника, а також, як гарантія Банку щодо повернення боржником наданих грошових коштів за кредитною лінією.

14 жовтня 2009р. представником Відповідача 2 через канцелярію суду були надані наступні документи: виконавчий напис від 17.01.2005р. зареєстрований в реєстрі за №63 (а.с.134-135, том 1), виконавчий напис від 17.01.2005р. зареєстрований в реєстрі №64 (а.с.136, том 1)

15 жовтня 2009р. представником Позивача у судовому засіданні заявила клопотання №16/10 від 14.10.2009 року (а.с.137) про зупинення виконавче провадження по примусовому виконанню Постанови 1-5203/09 Калінінського ВДВС Горлівського РУЮ від 10 червня 2009року на час судового засідання розгляду справи №30/71пн „визнання документа таким який не підлягає виконанню”.

Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання у звязку з його необґрунтованістю. Також Позивачем були надані наступні документи: ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 04.08.09р. по справі №22ц-6375/2009р. (а.с.140-142, том 1), лист від 17.07.2007р. №17/07 з додатками (а.с.144-153), акт звіряння взаємних розрахунків від 20.07.07р. (а.с.153, том1), договір уступки права вимоги боргу №1/07 від 18.07.07р. (а.с. 154, том 1), реєстр вимог кредиторів по справі №15/45Б про банкрутство ЗАТ „ВО Техсировина” м.Донецьк станом на 30.08.2006 року (а.с.152, том 1).

21 жовтня 2009р. від Позивача надійшло клопотання від 19.10.2009року №19/10 (а.с.1, том 2) у якому просить зупинити виконавче провадження по примусовому виконанню Постанови 1-5203/09 Калінінського ВДВС Горлівського РУЮ від 10 червня 2009року на час судового засідання розгляду справи №30/71пн „визнання документа таким який не підлягає виконанню”.

Також представником Позивача через канцелярію суду було надане заперечення на доповнення до відзиву Відповідача 2 від 13.10.09р. у якому він вказує що на виконання мирової угоди №1 від 01.11.2006 року Позивачем були виконані зобовязання по реалізованою залогового майна та погашення кредитних ліній. (а.с.3-4, том 2). Також були надані наступні документи: заяву про уточнення заявлених вимог до боржника по справі про банкрутство №15/45б (а.с.5-6, том 2), договір кредитної лінії №81/2001 (а.с.7-8), додаткові угоди до договору кредитної лінії №81/2001 (а.с.9 -13), договір №81з-1/2001 застави транспортних засобів (а.с.14-19, том 2), договір №81з-2/2001 застави рухомого майна (а.с.20-23, том 2), договір кредитної лінії №78/2001 від 12.10.01р. (а.с. 26, том 2), договір №78з-2/2001 застави транспортних засобі (а.с.27-32, том 2), договір №78з-3/2001 застави рухомого майна 28.11.01р. (а.с.33-37, том 2), ухвалу по справі про банкрутство №15/45Б від 29.09.2003р. (а.с.39, том 2), ухвалу по справі про банкрутство №15/45Б від 29.09.03р. (а.с.40-41, том 2), акт звіряння взаємних розрахунків від 20.07.2007р. (а.с. 44, том 2), лист №04-1061 від 11.09.2007р. (а.с.45, том 2), лист від 12.09.07р. за вих.№207 (а.с.46, том 2).

04 листопада Відповідачем 2 через канцелярію суду надійшли наступні документи: копія Господарського суду Донецької області по справі № 19/197пд від 20.01.2009р. (а.с.53-62, том 2), постанову Донецького апеляційного суду Донецької області від 07.04.2009р. по справі №19/197пд (а.с.63-70, том 2), довідку №339/300-04-2 від 03.11.09р. (а.с.71, том 2) за підписом Заступника директора з операційної діяльності відділення „Донецька регіональна дирекція” ВАТ ВТБ Банк, з якої вбачається, що станом на 03.11.2009р. за Товариством з обмеженою відповідальністю „Облік”, рахується заборгованість перед банком згідно Кредитного договору №78/2001 від 12.11.2001р. в сумі 580793,00 грн., в тому числі 568000,00 грн заборгованість за кредитом, 12793,00 грн. заборгованість за відсотками. Також було надано копію витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 03.11.2009р. (а.с.73-79, том 2)

4 листопада 2009р. Відповідачем 2 через канцелярію суду були надані пояснення (а.с.80-81, том 2) на заперечення Позивача на доповнення до відзиву, у яких вказує, що згідно п.4.1 Мирової угоди №1 від 01.11.2006р. АКБ „Мрія” дав згоду на укладення мирової угоди. До мирової угоди та реєстру кредиторів не увійшла заборгованість, що включена до виконавчого напису ВВТ №913529, виданого 17.01.2005 року, зареєстрованого в реєстрі №62 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Мангуш А.Н. Також у п.2.2 мирової угоди не зазначено яке саме повинно бути реалізоване майно. З договору №05/04 купівлі-продажу майна від 18.04.2005р. вбачається, що договір купівлі-продажу укладений в 2005р., а мирова угода укладена в 2006р., у звязку з чим саме Позивач порушив заборону п.5 Ухвали Господарського суду Донецької області від 24.04.03р. по справі №15/45Б в якій зазначено „заборонити посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо відчуження майнових актів боржника” та не мав права на відчуження майна передачу майна у власність. Також в договорі купівлі-продажу не зазначені ідентифікаційні ознаки майна, з чого можна зробити висновок, що продане майно не стосується майна переданого в заставу.

Крім того, Відповідачем 2 була надано копію договору №05/04 купівлі-продажу майна від 18.04.2005р. (а.с.83-86, том 2).

05 листопада 2009року Позивачем через канцелярію суду було надане пояснення до позовної заяви (а.с.87, том 20), у яких вказує що виконавчий документ зявився у результаті незаконних дій Відповідачів, та ці дії були направлені на забезпечення вимог по зобовязанням боржника.

Позивач у судове засідання 05 листопада 2009року зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсягу.

Представник Відповідача 2 у судове засідання 05 листопада 2009року зявився, проти позову заперечив.

Представник Відповідача 1 у судове засідання 05 листопада 2009року не зявився, про час дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить Повідомлення про оголошення перерви по справі від 28.10.2009р. на 05.11.2009р. о 15 год.40 хв. за підписом представників Позивача, Відповідача 2., та приватного нотаріуса ОСОБА_1 Відповідач 1.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами в порядку ст.75 ГПК України, так як їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних відносин.

Сторони до початку судового засідання надали до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

24.04.2003 року господарським судом порушено справу про банкрутство ЗАТ «ВО «Техсировина» №15/45Б (а.с.28 т.1.). Відповідно до п.5 Ухвали господарського суду Донецької області у справі №15/45Б від 24.04.2003р. суд ухвалив застосувати заходи для забезпечення грошових вимог кредиторів: заборонити посадовим особам боржника або власнику майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо відчуження майнових активів боржника; заборонити власнику майна боржника або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо реорганізації чи ліквідації юридичної особи-боржника.

17.01.2005 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 вчинено Виконавчий напис, яким на підставі договору №78з-3/2001 застави рухомого майна, посвідченого 28.11.2001 р. ОСОБА_1 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за реєстром №5904, украдених між Акціонерним комерційним банком „Мрія” та майновим поручителем ЗАТ «ВО «Техсировина», в забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Облік» по договору кредитної лінії №78/2001 від 12.11.2001р. та додаткових угод до нього: №1 від 27.11.2001р., №2 від 28.11.2003р., №3 від 30.08.2002р., №4 від 11.11.2002р., №5 від 11.11.2003р., №6 від 28.11.2003р., №7 від 24.06.2004р., №8 від 11.11.2004р., звернено стягнення на належне ЗАТ «ВО «Техсировина» рухоме майно, яке перелічене у Виконавчому написі (а.с.134 т.1), загальною заставною вартістю за домовленістю сторін 120000,00 грн. на користь АКБ «Мрія», та задоволення, за рахунок коштів від реалізації якого, вимог АКБ «Мрія» до ТОВ «Облік» по сплаті заборгованості за період з 12.11.2001р. по 09.12.2004р. Загальна сума, що належить поверненню за рахунок реалізації заставленого майна складає 1186680,00 грн. Запис зареєстровано в реєстрі за №63.

17.01.2005 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 вчинено Виконавчий напис, яким на підставі договору №78з-2/2001 застави транспортних засобів, посвідченого 28.11.2001 р. Таранушенко М.М. приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу за реєстром №2513, украдених між Акціонерним комерційним банком „Мрія” та майновим поручителем ЗАТ «ВО «Техсировина», в забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Облік» по договору кредитної лінії №78/2001 від 12.11.2001р. та додаткових угод до нього: №1 від 27.11.2001р., №2 від 28.11.2003р., №3 від 30.08.2002р., №4 від 11.11.2002р., №5 від 11.11.2003р., №6 від 28.11.2003р., №7 від 24.06.2004р., №8 від 11.11.2004р., звернено стягнення на належні ЗАТ «ВО «Техсировина» транспортні засоби, які перелічене у Виконавчому написі (а.с.136 т.1), загальною заставною вартістю за домовленістю сторін 82000,00 грн. на користь АКБ «Мрія», та задоволення, за рахунок коштів від реалізації якого, вимог АКБ «Мрія» до ТОВ «Облік» по сплаті заборгованості за період з 12.11.2001р. по 09.12.2004р. Загальна сума, що належить поверненню за рахунок реалізації заставленого майна складає 118618,00 грн. Запис зареєстровано в реєстрі за №64 (а.с.136, том 1).

Донецькою філією АКБ „Мрія” до господарського суду Донецької області було подано Заяву №04-552 від 11.07.2003 про визнання кредитором у справі про банкрутство №15/45Б (а.с. 26, т.1) і Заяву про уточнення вимог до боржника у справі про банкрутство №04-687 від 15.09.2003р. (а.с.30, т.2), в яких вони не заявляли вимоги про визнання їх кредиторами до боржника, як майновому поручителю по договору застави транспортних засобів №78з-2/2001 від 28.11.2001р. і по договору застави рухомого майна №78з-3/2001 від 28.11.2001р., якими боржник передав у заставу кредитору для забезпечення виконання ТОВ „Облік” зобовязань по договору кредитної лінії №78/2001 від 12.11.2001 транспортні засоби і рухоме майно.

Ухвалою господарського суду Донецької області у справі №15/45Б про банкрутство ЗАТ „ВО Техсировина” від 29.09.2003р. встановив, „що вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі вважати погашеними.” (а.с.29 том.1)

За твердженням Позивача, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 порушив заборону п.5 Ухвали господарського суду Донецької області у справі №15/45Б про банкрутство ЗАТ «ВО «Техсировина» від 24.04.2009р. і Ухвалу господарського суду Донецької областіу справі №15/45Б про банкрутство ЗАТ „ВО „Техсировина” від 29.09.2003р. і не мав права на дії по здійсненню виконавчого напису. Позивач, керуючись ст.50 Закону України «Про нотаріат» та ст.ст. 1,2, 15, п.3. ст.54-57 ГПК України, просить суд визнати виконавчий документ (виконавчий напис ВВТ №913529, видана 17.01.2005р., що зареєстрована у реєстрі №62) виданий приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 таким, який не підлягає виконанню.

Відповідач 1. надав пояснення, відповідно до яких вважає, що дії нотаріуса були здійснені у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідач 2., що є правонаступником усіх прав та обовязків Акціонерного комерційного банку „Мрія”, проти позову заперечив, з підстав визначених у поясненнях та відзивах доданих до матеріалів справи. Заявив заяву про застосування строку позовної давності.

Як вбачається з ст.267 Цивільного кодексу України п.3 передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Позивач проти пропуску строку позовної давності заперечив, посилаючись та той факт, що протікання строку позовної давності було зупинено у звязку з мораторієм від 24 квітня 2003р. введеного Ухвалою господарського суду Донецької області у справі №15/45Б (ст.263 ЦК України); 29 вересня 2003 року Ухвалою господарського суду Донецької області встановлено погашення всіх вимог кредиторів, які були заявлені або не заявлені взагалі після закінчення строку для їх подання; 22 листопада 2006 року вступило в силу мирова угода у справі №15/45Б, якою було досягнуто згоди щодо погашення суми заборгованості в тому числі і з майнової поруки; 03 травня 2007 року Позивач дізнався про порушення його права саме після отримання у 2007 році Постанови про поновлення виконавчого провадження від 18.04.2007р. ВДВС Ворошилівського РУЮ в м.Донецьку по виконанню виконавчого напису №63 виданого 17.01.2005р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 (а.с.а.с.94-95).

Керуючись ст.ст. 256,257,260,0261, 263,264, 267 Цивільного кодексу України, наявними матеріалами справи та поясненнями сторін суд дійшов до висновку про відсутність доказів пропущення Позивачем строку позовної давності.

Позов розглядається в межах заявлених позовних вимог. Відповідно до ст. 22 ГПК України відсутні будь-які заяви Позивача про зміну підстави або предмету позову, письмові пояснення позивача на відзиви Відповідачів не розглядаються судом як заяви про зміну підстав заявленого позову.

Виходячи з принципу повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача 1. такими, що підлягають припиненню на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки чинне законодавство, зокрема, Закон України „Про нотаріат”, не надає приватним нотаріусам статусу підприємства чи організації у розумінні статті 1 ГПК України, і, отже, згідно зі ст.21 ГПК України вони не можуть бути стороною в господарському процесі. Вказаної позиції дотримується також Вищий господарський суд України(Лист №01-8/391 від 14.10.1998р. №01-8/391 „Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів”, редакція від 25.06.2003р.

Щодо вимог Позивача до Відповідача 2, дотримуючись принципу повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає вказані вимоги такими які не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Згідно зі ст. 50 Закону України "Про нотаріат" спір про право, оснований на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково розглядається судом за позовом боржника до стягувача.

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис нотаріуса при наявності умов щодо дії строків виникнення права вимоги, вчиняється на підставі документів, які підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 87 Закону).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Так, згідно з Переліком, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

24.04.2003 року господарським судом порушено справу про банкрутство ЗАТ «ВО «Техсировина» №15/45Б.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити інших заходів для збереження майна, про що виноситься ухвала.

В пункті 5 Ухвали Господарського суду Донецької області від 24.04.2003р. по справі №15/45Б зазначено „заборонити посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо відчуження майнових активів боржника; заборонити власнику майна боржника або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо реорганізації чи ліквідації юридичної особи-боржника.”

Як вбачається з практики застосування термінів, слів та словосполучень у юриспруденції, відчуження майна у цивільному праві це передача майна іншій особі. Розрізняють відчуження майна платне (купівля-продаж) і безоплатне (дарування).Відчуження майна може здійснюватись на основі договору або в примусовому порядку (наприклад реквізиція майна у власника). Відчуження майна повязане з припиненням права власності.

Виходячи із змісту ст. ст.87, 88 Закону України „Про нотаріат”, виконавчий напис за своєю правовою природою є документом, що підтверджує наявність у боржника безспірної заборгованості перед стягувачем, яка виникла на підставі зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін відчуження майна по цей час не відбулося. Надана до матеріалів справи копія Постанови №1-5203/09 про відкриття виконавчого провадження Відділу державної виконавчої служби Калінінського ВДВС Горлівського міського управління юстиції від 10.06.2009р. свідчить про відкриття виконавче провадження з виконання виконавчого напису №64 виданого 17.01.2005р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1

Таким чином, здійснення виконавчих напису №63, №64 виданих 17.01.2005р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 під час існування Ухвали Господарського суду Донецької області від 24.04.2003р. по справі №15/45Б не може бути підставою для визнання вказаних документів такими, що не підлягають виконанню.

Що стосується наявності Ухвали господарського суду Донецької області у справі №15/45Б про банкрутство ЗАТ „ВО Техсировина” від 29.09.2003р., якою встановлено, „,,що вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі вважати погашеними.” (а.с.29 том.1) і як наслідок вважаються погашеними вимоги Відповідача 2. (вимоги до боржника ЗАТ „ВО „Техсировина”, як майнового поручителя по договору застави транспортних засобів №78з-2/2001 від 28.11.2001р. і по договору застави рухомого майна №78з-3/2001 від 28.11.2001р., якими боржник передав в заставу кредитору для забезпечення виконання ТОВ „Облік” зобовязань по договору кредитної лінії №78/2001 від 12.11.2001 транспортні засоби і рухоме майно) які не були заявлені в процедурі банкрутства у встановлений законом строк і виконавчі написи щодо яких були здійснені 17.01.2005р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 за номерами 63,64:

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ( в редакції станом на час порушення справи про банкрутство позивача), кредитором є юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості по заробітній платі працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство або що визнані як конкурсні згідно з цим Законом і зобов'язання яких не забезпечені заставою майна боржника.

За п.9 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в тій же редакції, кредитор, вимоги якого забезпечені заставою, має право заявити вимоги до боржника в частині, не забезпеченій заставою, або на суму різниці між розміром вимоги та виручкою, яка може бути отримана при продажу предмета застави, якщо вартість предмета застави недостатня для повного задоволення його вимоги.

Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують ( ст. 14 п.1. Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).

Згідно зі ст.20 ЗУ „Про заставу”, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Враховуючи вищевикладене, АКБ “Мрія” не міг бути визнаний конкурсним кредитором за правовідносинами згідно договорів застави № 78з-2/2001 та №78з-3/2001 від 27.11.2001 р. з тих підстав, що у нього не виникло право звернення стягнення на заставлене позивачем майно, тому що строк повернення кредиту ТОВ “ Облик”, згідно договору кредитної лінії № 78/2001 від 12.01.2001 р., з врахуванням додаткових угод до договору, настав лише 12.01.2005р., про що зазначає Відповідач 2. та не заперечує Позивач. Вимоги до позивача як боржника на виконання зобов”язань майнового поручителя у АКБ “Мрія” виникли з моменту звернення стягнення на заставне майно, тобто після вчинення виконавчих написів нотаріуса № 63, 64 від 17.01.2005 р.

Суд встановив, що Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.11.2006р. у справі №15/45Б затверджено мирову угоду від 01.11.2006р., провадження у справі припинено. Згідно матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що відповідно до п.4.1. Мирової угоди №1 від 01.11.2006р. АКБ „Мрія„ дав згоду на укладання мирової угоди. До мирової угоди та реєстру кредиторів не увійшла заборгованість, що включена до виконавчих написів.

Вказана позиція відображена також у тексті Рішення Господарського суду Донецької області у справі №19/197 пд, Постанови Донецького апеляційного господарського суду від 07.04.2009р. у справі №19/197пд, копії яких були надані Відповідачем 2. для підтвердження власної позиції у справі (а.с.а.с.53-70, том2).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09.11.2007р., яку залишено в силі Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.02.2008р. у справі №22-а-1304/08, ЗАТ „ВО „Техсировина” відмовлено у задоволенні вимог до ВДВС Ворошилівського РУЮ в М.Донецьку, за участю третьої особи ВАТ ВТБ Банк, про скасування постанов про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих написів №№62,63 від 17.01.2005р., накладення решту на кошти та закриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначених виконавчих написів. В ухвалі апеляційної інстанції зазначено, що стосовно вимог, визначених у виконавчих написах, Банк є поточним (а не конкурсним) кредитором, внаслідок чого посилання позивача на приписи ч.2. ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ч.1 ст.598 Цивільного кодексу України є безпідставними (а.с.а.с.118-122, том1).

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, та як наслідок суд відмовляє у задоволенні клопотання вих. № 19/10 від 19.10.2009р. в порядку ст.67 ГПК України про застосування заходів до забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження з примусового виконання Постанови №1-5203/09 Калінінського ВДВС Горлівського РУЮ від 10.06.2009р. на час судового провадження у справі №30/70 „про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню”.

Судові витрати підлягають віднесенню на Позивача в порядку, передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „ВО Техсировина” до Відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк про визнання виконавчих документів (виконавчий напис від 17.01.2005р., зареєстрований у реєстрі №63 і виконавчий напис від 17.01.2005р., зареєстрований у реєстрі №64,), видані приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Мангуш А.Н. такими, які не підлягають виконанню.

2. Припинити провадження у справі в частині заявлених позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „ВО Техсировина”, (ідентифікаційний код 22009881) до Відповідача 1: Приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1, м.Донецьк про визнання виконавчих документів (виконавчий напис від 17.01.2005р., зареєстрований у реєстрі №63 і виконавчий напис від 17.01.2005р., зареєстрований у реєстрі №64,), видані приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Мангуш А.Н. такими, які не підлягають виконанню.

За згодою присутніх представників сторін в судовому засіданні 05.11.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 10.11.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя