Рішення № 6772640, 05.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.11.09 р.                     Справа № 30/121                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі судового засідання Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства „Сітронікс інформаційні технології Україна”, м.Київ (ідентифікаційний код 19494134)

до Відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Вугільна компанія „шахта „Красноармійська-Західна №1”, м.Красноармійськ (ідентифікаційний код 13498562)

про: стягнення заборгованості за договором №Т765Т2715 від 18.07.2008р. у розмірі 389386,33 грн., пені у сумі 62769,42 грн., 3% річних 8121,52 грн., інфляційні збитки 23726,86 грн.

за участю:

представника Позивача – Новожилов Є.В. (за довіреністю №60/0/11-08 від 08.12.2008р.)

представника Відповідача – не з’явився;

На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні проголошено перерву з 30.09.2009р. по 21.10.2009р.

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство „Сітронікс інформаційні технології Україна”, м.Київ (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Вугільна компанія „шахта „Красноармійська-Західна №1” (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості за договором №Т765Т2715 від 18.07.2008р. у розмірі 389386,33 грн., пені у сумі 62769,42 грн., 3% річних у розмірі 8121,52 грн., інфляційні збитки у розмірі 23726,86 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов’язань за договором №Т765Т2715 від 18.07.2008р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір №Т765Т2715 від 18.07.2008р. (а.с.12-17), специфікації (а.с.18-19, 21-22), додаткові угоди (а.с.20), накази накладні (а.с. 23-26), довіреності (а.с.27-28), акт приймання-передачі виконаних робіт (а.с.29), претензію (а.с.30-33), докази відправлення претензії на адресу Відповідача (а.с.35), акт звіряння взаємних розрахунків (а.с.36), докази відправлення акту звіряння взаємних розрахунків на адресу Відповідача (а.с.37), виписки банку (а.с.38-40), правоустановчі документи (а.с.41-55).

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 2, 12-15, 54-57, 61, 64 та 82 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання ухвали суду Відповідачем через канцелярію суду 30.09.2009р. були надані заперечення на позовну заяву (а.с.62-63) у яких він вказує, що заборгованість у розмірі 100000,00 грн. погашена, та просить відмовити в задоволенні позовної заяви про стягнення заборгованості в розмірі 484004,13 грн. Також Відповідачем були надані платіжні доручення які підтверджують сплату заборгованості у розмірі 100000,00 грн. (а.с.64-67).

Представником Позивача у судовому засіданні 30.09.2009р. на виконання ухвали суду були надані наступні документи: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача (а.с.69-71), акт звіряння взаємних розрахунків підписаний з боку Відповідача відповідно до якого заборгованість станом на 28.09.2009р.. складає 339386,33 грн. (а.с.74-75).

Заявою від 29.09.2009р. №776/0/7-09 (а.с.76-77) Позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог в частині суми основної заборгованості , заявивши до стягнення суму основного боргу у розмірі 339386,33 грн., пені у розмірі 62769,42 грн., 3% річних у розмірі 8121,52 грн., інфляційні збитки у розмірі 23726,86 грн.

Заявою від 21.10.09р. №б/н (а.с.83) Позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог в частині суми основної заборгованості, заявивши до стягнення суму основного боргу у розмірі 279386,33грн., пені у розмірі 62769,42 грн., 3% річних у розмірі 8121,52 грн., інфляційні збитки у розмірі 23726,86 грн.

21.10.2009року Позивач надав клопотання (а.с.84), про зміну його найменування з Акціонерного товариства закритого типу „Квазар – Мікро Техно” м.Київ на Приватне Акціонерне товариство „Сітронікс інформаційні технології Україна” м.Київ.

Приймаючи до уваги зміну найменування Позивача, суд дійшов висновку, що відповідний процесуальний статус у цій справі належить саме Приватному Акціонерному товариству „Сітронікс інформаційні технології України”, м.Київ, за таких обставин суд задовольнив дане клопотання.

Також Позивачем 21.10.2009року через канцелярію суду були надані належним чином засвідчені копії наступних документів: Свідоцтво про державну реєстрацію Приватного Акціонерного товариства „Сітронікс інформаційні технології Україна” (а.с. 86), статут Приватного Акціонерного товариства „Сітронікс інформаційні технології Україна” (а.с.87-107), довідку з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Приватного Акціонерного товариства „Сітронікс інформаційні технології Україна” (а.с.108).

04.11.2009р. та 05.11.2009р. Позивачем через канцелярію були надані копії банківських виписок, які підтверджують часткову оплату заборгованості Відповідачем після подання позову (а.с.а.с. 116-123, 128-135).

Представник Позивача, у судовому засіданні підтримав у повному обсягу уточнені позовні вимоги, та зазначив, що сторони не дійшли згоди щодо мирного врегулювання спору.

Від Відповідача 04.11.2009р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з хворобою представника.

Представник Позивача заперечив проти відкладення розгляду справи, посилаючись, на те, що Відкрите акціонерне товариство „Вугільна компанія „Шахта „Красно армійська-Західна №1”, м.Красноармійськ, Донецька обл. має юридичний відділ та спроможне направити іншого представника для участі у судовому засіданні.

Суд дослідивши зазначене клопотання з урахуванням заперечень Позивача та з огляду на те, що Відповідачем не надано жодних доказів перебування представника на лікарняному, дійшов висновку про неможливість задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Представник позивача та представник Відповідача до початку судового засідання надали до суду клопотання від 30.09.2009р. (а.с.80) про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2008 року між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Виконавець) було укладено договір № Т765Т2715 (далі за текстом – Договір) (а.с.а.с.12-19).

Згідно п.1.1 Договору Виконавець зобов’язується поставити у зумовлений даним Договором строк другій стороні – Замовнику обладнання та програмне забезпечення, та виконати роботи з інсталляції Обладнання та запуску в промислову експлуатацію Обладнання на об’єкті Замовника, що знаходиться за адресою: Донецька обл., Краснормійський р-н, станція Удачне, майданчик головного стовбуру шахти „Красноармійська – Західна №1”, а Замовник зобов’язується прийняти вказані Обладнання і Роботи і оплатити їх вартість на умовах і в розмірах, передбачених цим договором.

Відповідно до п.3.1 Договору, ціна даного договору включає вартість Обладнання та Робіт, що визначена Сторонами у національній валюті України та вказана у Специфікації (а.с.18-19, 21-22). Ціна цього договору становить 732310,55 грн., крім того податок на додану вартість : 146462,11 грн. Загальна вартість вказаного договору складає: 878772,66 грн. (п.3.2 Договору).

Розділом 4 Договору сторони визначились щодо порядку розрахунків:

- оплата у розмірі 50 відсотків від ціни Договору, що становить 493386.33 грн., з урахуванням ПДВ 20% здійснюється Замовником протягом 5 банківських днів з моменту підписання вказаного договору (п.4.1.1 Договору).

- кінцева оплата у розмірі 50 відсотків від ціни Договору, що становить 493386,33 грн., з урахуванням ПДВ 20% здійснюється Замовником протягом 5 банківських днів з моменту підписання Акту приймання-здачі виконання Робіт (п.4.1.2 Договору).

Розділом 7 Договору сторони дійшли згоди, щодо відповідальності сторін за Договором. Як вбачається з п.7.1 Договору сторони несуть відповідальність за неповне та несвоєчасне виконання прийнятих зобов’язань відповідно до діючого законодавства України та умов Договору. Згідно п. 7.4 Договору у разі несвоєчасного виконання зобов’язань, передбачених п.4.1.2 цього Договору, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня за кожен день прострочення платежу від суми заборгованості. Нарахування пені починається з робочого дня, що є наступним після останнього дня строку оплати і закінчується в день сплати Виконавцю суми основного боргу та неустойки.

Відповідно до п.11.1. Договору Договір вважається укладеним з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до 31 грудня 2008 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами зобов’язань за цим Договором.

Додатковою угодою №1 від 17.10.2008р. сторони виклали Додаток №1 до Договору в новій редакції (а.с.а.с.20-22)

На виконання п.4.1.1 Договору Відповідач 24.07.2008р. здійснив попередню оплату на рахунок Позивача у розмірі 439386,33 грн., що підтверджується копією банківської виписки на суму 439386,33 грн. (а.с.38).

Позивач на замовлення Відповідача було поставлено Обладнання, асортимент, номенклатура, кількість, ціна, вартість та характеристики якого визначені у Специфікації (Додаток №1 до Договору в редакції від 17.10.2008р.) що підтверджується наказ-накладними №Т765Т2715 від 22.10.2008р. (а.с.23-24), №Т765Т2715/1/1 від 05.11.2008р. (а.с. 25-26) на загальну суму 792642,66 грн., товар був отриманий представником Відповідача на підставі довіреностей на отримання матеріальних цінностей №746 від 21.10.08р. (а.с.27) та №805 від 04.10.08р. (а.с.28). Також Позивачем були виконані роботи на загальну суму 86130,00 грн., що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт №Т765Т2715/2 від 15.01.2009р. (а.с.29).

Відповідно до п.4.1.2 договору Відповідач повинен був сплатити суму у розмірі 439386,33 грн.

Позивачем 08 липня 2009р. було направлено на адресу Відповідача претензію з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 439386,33 грн. (а.с.30-35).

Відповідачем була здійснена лише часткова оплата у розмірі 50000,00 грн., що підтверджується випискою банку (а.с.39).

За таких обставин та у зв’язку із неналежним виконання грошових зобов’язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Заявою від 29.09.2009р. №776/0/7-09 (а.с.76-77) Позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог в частині суми основної заборгованості , заявивши до стягнення суму основного боргу у розмірі 339386,33 грн., пені у розмірі 62769,42 грн., 3% річних у розмірі 8121,52 грн., інфляційні збитки у розмірі 23726,86 грн.

Стан розрахунків між сторонами за Договором, відображений у складеному Позивачем і надісланому Відповідачу на вимогу суду акті звіряння розрахунків (а.с.а.с.74-75), який підписаний з боку Відповідача, відповідно до якого, сума заборгованості Відповідача перед Позивачем станом на 28.09.2009р. становить 339386,33 грн.

Заявою від 21.10.09р. №б/н (а.с.83) Позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог в частині суми основної заборгованості, заявивши до стягнення суму основного боргу у розмірі 279386,33грн., пені у розмірі 62769,42 грн., 3% річних у розмірі 8121,52 грн., інфляційні збитки у розмірі 23726,86 грн., так як після подання позову Відповідачем була погашена заборгованість у розмірі 110000,00 грн., що підтверджується копіями банківських виписок (а.с.128-135).

Суд розглядає справу відносно вимог, визначених у заяві від 21.10.2009р. №б/н (а.с.83), оскільки згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення зменшити розмір вимог, суд приймає таке зменшення, оскільки відповідні дії не суперечать законодавству і не порушують чиїх-небудь охоронюваних законом інтересів.

Відповідач надав заперечення на позовну заяву (а.с.62-63) у яких він вказує, що заборгованість у розмірі 100000,00 грн. погашена, та просить відмовити в задоволенні позовної заяви про стягнення заборгованості в розмірі 484004,13 грн. Також Відповідачем були надані платіжні доручення які підтверджують сплату заборгованості у розмірі 100000,00 грн. (а.с.64-67).

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають повному задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що Позивач на замовлення Відповідача згідно п.5.3. Договору було поставлено товар, що підтверджується наказ-накладними №Т765Т2715 від 22.10.2008р. (а.с.23-24), №Т765Т2715/1/1 від 05.11.2008р. (а.с. 25-26) на загальну суму 792642,66 грн., товар був отриманий представником Відповідача на підставі довіреностей на отримання матеріальних цінностей №746 від 21.10.08р. (а.с.27) та №805 від 04.10.08р. (а.с.28) та виконані роботи на загальну суму 86130,00 грн., що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт №Т765Т2715/2 від 15.01.2009р. (а.с.29), який підписаний та завірений печатками з боку обох сторін за Договором.

На виконання п.4.1.1 Договору Відповідач 24.07.2008р. здійснив попередню оплату на рахунок Позивача у розмірі 439386,33 грн. (що підтверджується копією банківської виписки на суму 439386,33 грн. (а.с.38)

Відповідачем була здійснена часткова оплата у розмірі 50000,00 грн., що підтверджується випискою банку (а.с.39), далі після подання позову Акціонерним товариством закритого типу „Квазар-Мікро Техно”, м.Київ, Відповідачем також було часткова погашена заборгованість у розмірі 110 000,00 грн., що підтверджується копіями банківських виписок (а.с. 128-135).

Внаслідок чого основна сума заборгованості за Договором зменшилась, та склала 279386,33 грн.

Відповідачем доказів у розумінні ст.ст.33, 36 ГПК України, про сплату вартості поставленого обладнання та виконаних робіт в розмірі 279386,33 грн. або зауважень щодо поставленого обладнання та виконаних робіт відповідно до вказаного Договору, до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відтак несплачена сума заборгованості, факт наявності якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов’язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 279386,33 грн.

Таким чином, оскільки наявність боргу у вказаній сумі підтверджена матеріалами справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 279386,33 грн.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора має сплатити, крім суми боргу, 3% річних та інфляційну індексацію.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог за допомогою відповідної програми „Калькулятори” Ліга: Закон-Еліт, 8.1.1. , встановив:

- що визначена Позивачем інфляційна індексація за період з 23.01.2009р. по 04.09.2009р. у сумі 23726,86 грн., не перевищує розміру індексації, яка може бути нарахована за період з моменту прострочення і по дату погашення боргу/подання позову включно, а отже підлягає стягненню з Відповідача;

- що розмір 3% річних, який може бути нарахований протягом цього ж періоду також не перевищує відповідного розміру, що може бути нарахований, а отже – підлягає стягненню у сумі 8121,52 грн.

Щодо стягнення пені у розмірі 62769,42 грн., суд зазначає наступне:

Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі прострочення оплати виконаних робіт сформульована безпосередньо у п. 7.4 Договору у разі несвоєчасного виконання зобов’язань, передбачених п.4.1.2 цього Договору, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня за кожен день прострочення платежу від суми заборгованості. Нарахування пені починається з робочого дня, що є наступним після останнього дня строку оплати і закінчується в день сплати Виконавцю суми основного боргу та неустойки, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов’язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем у досліджуваний період підтверджується матеріалами справи, розмір заявленої до стягнення пені не перевищує встановленого ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” граничного розміру, а період стягнення визначений із урахуванням меж, передбачених ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України (відповідно до п.7.4. Договору), суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог за допомогою відповідної програми „Калькулятори” Ліга: Закон-Еліт, 8.1.1. дійшов висновку про задоволення стягнення пені у розмірі 62769,42 грн.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства „Сітронікс інформаційні технології Україна”, м.Київ (ідентифікаційний код 19494134) задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Вугільна компанія „Шахта „Красноармійська-Західна №1”, (ідентифікаційний код 13498562), на користь Приватного акціонерного товариства „Сітронікс інформаційні технології Україна”, м.Київ (ідентифікаційний код 19494134) заборгованість у розмірі 279386,33 грн., пеню у розмірі 62769,42 грн., 3% річних у розмірі 8121,52 грн., інфляційні збитки у розмірі 23726,86 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Вугільна компанія „Шахта „Красноармійська-Західна №1”(ідентифікаційний код 13498562), на користь Приватного акціонерного товариства „Сітронікс інформаційні технології Україна”, м.Київ, (ідентифікаційний код 19494134) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 3740,04 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 182,36 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

За згодою представника Позивача в судовому засіданні 05.11.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 10.11.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя