Ухвала суду № 67698408, 06.07.2017, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/6689/15-ц

Провадження № 2/520/5447/17

УХВАЛА

06.07.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянула клопотання експерта ОСОБА_1 про надання додаткових письмових доказів для виконання ухвали про призначення експертизи по справі 520/6689/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за Договором кредиту №2007\38-27\45 від 09.11.2007 року в сумі 102568,57 дол. США і за Договором кредиту №2006\13-2.06\548 від 30.05.2006 року в сумі 143336,52 дол. США.

Представник банку позов підтримує і доводить, що відповідачі не виконують свої зобовязання за кредитними договорами і за договорами поруки не повертають кредитні кошти і не сплачують відсотки за користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Представник відповідачів позов не визнає і доводить, що кредитні договори від 30.05.2006 року і від 09.11.2007 року не відповідали на момент їх укладання діючому законодавству (серед іншого і ст.ст.11,18 ЗУ «Про захист прав споживачів») тому є недійсними. Відповідачева сторона не визнає розмір суми заборгованості і надала до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи, для виконання якої вимагає витребувати від ПАТ «Укрсоцбанк» виписки по рахункам, на які ОСОБА_2 вносила грошові кошти для погашення кредиту і сплати відсотків.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» проти призначення по справі економічної експертизи заперечував, посилаючись на те, що відповідачева сторона умисно затягує вирішення даного спору.

14 червня 2017 року суд клопотання про призначення економічної експертизи і витребування доказів задовольнив. Провадження по справі зупинив до отримання висновків експерта.

05.07.2017 року до суду надійшло клопотання експерта ЧП «Ніка Консалт» ОСОБА_1 про надання додаткових документів, які є необхідними для виконання ухвали суду про призначення експертизи. Експерт вимагає надати такі документи:

- всі квитанції про повернення кредитних коштів, сплату відсотків по кредитним договорам №2007/38-27/45 від 09.11.2007 р. та №2006/13-2.06/548 від 30.05.2006 р., укладених між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк»;

- детальну інформацію ПАТ «Укрсоцбанк» щодо зарахування повернутих кредитних коштів окремо по призначенням платежів: « повернення тіла кредиту»; «сплата відсотків», «сплата штрафних санкцій, пені, тощо»;

- виписки з особових рахунків ОСОБА_2 та сплаті відсотків за користування кредитами.

Суддя задовольняє клопотання експертів, тому як висновок експертизи по даній справі є необхідним для правильного і обєктивного вирішення спору.

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобовязати керівника ПАТ «Укрсоцбанк» надати Київському суду (вул. Варненська, 3 «б» каб. 242) такі документи:

- всі квитанції про повернення кредитних коштів, сплату відсотків по кредитним договорам №2007/38-27/45 від 09.11.2007 р. та №2006/13-2.06/548 від 30.05.2006 р., укладених між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк»;

- детальну інформацію ПАТ «Укрсоцбанк» щодо зарахування повернутих кредитних коштів окремо по призначенням платежів: « повернення тіла кредиту»; «сплата відсотків», «сплата штрафних санкцій, пені, тощо»;

- виписки з особових рахунків ОСОБА_2 та сплаті відсотків за користування кредитами.

Суддя Калашнікова О. І.

Суд розяснює, що відповідно до положень ст.137 ЦПК України:

3. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

4. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

5. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

6. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.