Постанова № 67685894, 05.07.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.07.2017 справа №908/4303/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від апелянта: від боржника: від ліквідатора: від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від інших кредиторів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не прибув не прибув не прибув ОСОБА_5 довір. не прибули розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП ОСОБА_6", м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від03.04.2017 рокуу справі№ 908/4303/15 (суддя Черкаський В.І.)за заявою боржника ліквідаторТовариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Квант", м. Запоріжжя ОСОБА_7, м. Запоріжжяпробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.04.2017 року у справі №908/4303/15:

- заяву арбітражного керуючого ОСОБА_8 (вх. 09-06/31391 від 16.12.2016) про нарахування і виплату грошової винагороди задоволено частково. Затверджено звіт арбітражного керуючого ОСОБА_8 про нарахування та виплату грошової винагороди, за час виконання ним повноважень ліквідатора по справі у розмірі 29 310,58 грн. за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника. В іншій частині відмовлено;

- відкладено судове засідання для розгляду заяви ПАТ ОСОБА_6 ОСОБА_4 вих. №140-9-5/107 від 22.03.2017 року (вх. № 08-06/8218 від 22.03.2017) на 25.04.2017 року, 12 00;

- зобовязано надати суду: заявника-2, ліквідатора - виконати вимоги ухвали суду від 22.03.2017, заявника 2 оригінали доданих до заяви (вх. № 08-06/8218 від 22.03.2017) документів.

Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, кредитор - ПАТ "ОТП ОСОБА_6" звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.04.2017 року у справі №908/4303/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_8 у задоволенні заяви про виплату грошової винагороди в повному обсязі.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що господарський суд першої інстанції під час розгляду заяви ОСОБА_8 неправомірно застосував ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки положення вказаної норми передбачають нарахування та виплату грошової винагороди виключно арбітражному керуючому, якого призначив суд у справі про банкрутство, а не голові ліквідаційної комісії, який обраний учасниками Товариства в порядку добровільної ліквідації за рішенням власників, передбаченої ст. 95 Закону. Наполягає на тому, що звіт про нарахування та виплату грошової винагороди поданий ОСОБА_8 з порушенням строку передбаченого ч.7 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме не за пять днів до закінчення процедури ліквідації. Крім того, заявник апеляційної скарги наголошує, що звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування, в порушення ч. 7 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не був схвалений та погоджений комітетом кредиторів, про що свідчить протокол комітету кредиторів №2 від 17.02.2017 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2017 року для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у наступному складі: ОСОБА_9 головуючий (суддя-доповідач), ОСОБА_10, ОСОБА_11

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.05.2017 року у звязку із перебуванням судді Ушенко Л.В. у відпустці визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий, судді Будко Н.В., Москальова І.В.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.06.2017 року у звязку із перебуванням судді Будко Н.В. у відпустці визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий, судді Агапов О.Л., Москальова І.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2017 року у звязку із перебуванням судді Мартюхіної Н.О. у відпустці сформовано колегію суддів у наступному складі: ОСОБА_1 головуючий, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Скаржник в судове засідання 05.07.2017р. не прибув, через канцелярію суду надав пояснення, якими наполягав на задоволенні апеляційної скарги. Крім того, заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника, яке було розглянуто та задоволено судом.

Представник ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в судовому засіданні 05.07.2017р. обґрунтованих пояснень по суті скарги не надав.

Представники апелянта, боржника, ліквідатора та інших кредиторів в судове засідання 05.07.2017р. не прибули, причини неявки не повідомили.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами ч. 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 17.11.2014 року загальними зборами учасників ТОВ "Україна-Квант" прийнято рішення, зафіксоване протоколом за №16 від 17.11.2014 року, про ліквідацію ТОВ "Україна-Квант", головою ліквідаційної комісії призначено ОСОБА_8

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.08.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Україна-Квант", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Постановою господарського суду Запорізької області від 18.08.2015 року визнано ТОВ "Україна-Квант" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_8, встановлено розмір грошової винагороди ліквідатору у розмірі, передбаченому ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На даний момент триває ліквідаційна процедура.

16.12.2016 року до господарського суду Запорізької області звернувся голова ліквідаційної комісії ОСОБА_8 із заявою про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, в якій просив:

- затвердити звіт ліквідатора ТОВ «Україна-Квант» ОСОБА_8 про нарахування і виплату грошової винагороди;

- затвердити розмір нарахованої та невиплаченої грошової винагороди ліквідатора ТОВ «Україна-Квант» ОСОБА_8, який становить 66903,00 грн.;

- зобовязати ліквідатора ТОВ «Україна-Квант» арбітражного керуючого ОСОБА_7 здійснити оплату грошової винагороди ОСОБА_8, яка становить 66903,00 грн. в порядку передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника.

Приймаючи оскаржений судовий акт, господарський суд першої інстанцій, з посиланням на положення ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», виходив з того, що Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не містить виключень стосовно призначення та виплати грошової винагороди ліквідатору, призначеному в порядку ст. 95 Закону та враховуючи помилку при визначенні ОСОБА_8 суми винагороди за час виконання обовязків ліквідатора у справі з 18.08.2015 року по 18.08.2016 року, частково задовольнив заяву про нарахування і виплату грошової винагороди та затвердив звіт арбітражного керуючого ОСОБА_8 про нарахування та виплату грошової винагороди, за час виконання ним повноважень ліквідатора по справі у розмірі 29310,58 грн. за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, а в іншій частині заявлених вимог відмовив.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону про банкрутство, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником, визначені ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Отже, надання послуг арбітражного керуючого, як суб'єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом», за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обовязки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство визначено положеннями ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника.

Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітує перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Таким чином, вищезазначена стаття Закону України про банкрутство про винагороду та відшкодування витрат стосується лише арбітражного керуючого.

Приписи ст. 115 Закону, в тому числі обовязковість грошової винагороди арбітражним керуючим, спрямовані на реалізацію гарантій забезпечення оплати праці за виконання арбітражними керуючими своїх повноважень. Наведена норма кореспондується також з положеннями Конституції, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема й самій меті та антикорупційної спрямованості Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка досягається через запровадження в Законі гарантованої оплати винагороди арбітражним керуючим, що має забезпечити гарантії його незалежності від боржника та кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Ліквідатор - арбітражний керуючий, який є фахівцем у галузі банкрутства, що має відповідні професійні навички і яким подано до господарського суду заяву про участь арбітражного керуючого у справі про банкрутство, а голова ліквідаційної комісії - призначений рішенням власників підприємства, що ліквідується, який ознайомлений з фінансовим станом справ.

Законодавством не встановлені вимоги стосовно конкретних умов, за яких можливо призначення голови ліквідатором банкрута особи, яка виконувала обов'язки голови ліквідаційної комісії, підприємства, що визнається банкрутом.

Частиною 2 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, зокрема що обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Таким чином, головою ліквідаційної комісії може бути будь-яка особа незалежно від наявності у неї статусу арбітражного керуючого та яка обрана зборами суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч.1 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі. У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

При цьому, виходячи із особливостей процедури банкрутства передбаченою ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обовязки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

З матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" 24.07.2015 року звернувся голова ліквідаційної комісії ТОВ «Україна-Квант» - ОСОБА_8, якого обрано рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Україна-Квант» №17 від 23.07.2015 року.

Із змісту рішення загальних зборів учасників ТОВ «Україна-Квант» №17 від 23.07.2015 року вбачається, що єдиним учасником та директором боржника ОСОБА_12 було вирішено, серед іншого, звернутись до господарського суду Запорізької області із заявою про покладення обовязків ліквідатора на голову ліквідаційної комісії ТОВ «Україна-Квант» - ОСОБА_8.

При цьому, ні до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство на момент її подання до господарського суду Запорізької області, ні після її подання та порушення судом провадження у справі про банкрутство, прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, жодних відомостей щодо наявності у ОСОБА_8 статусу арбітражного керуючого боржником надано не було та матеріали справи таких відомостей не містять.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що голова ліквідаційної комісії ОСОБА_8 звернувся до господарського суду Запорізької області в порядку процедури банкрутства передбаченої ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» без наявності статусу арбітражного керуючого, а як голова ліквідаційної комісії, який був обраний єдиним учасником та директором ТОВ «Україна-Квант».

Як вже зазначалось вище, постановою господарського суду Запорізької області від 18.08.2015 року у даній справі визнано ТОВ "Україна-Квант" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ТОВ "Україна-Квант" призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_8, встановлено розмір грошової винагороди ліквідатору у розмірі, передбаченому ст. 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Призначаючи ліквідатором ТОВ «Україна-Квант» голову ліквідаційної комісії ОСОБА_8 місцевий господарський суд виходив з того, що у боржника відсутні майнові активи, достатні для погашення вимог кредиторів. Інші обґрунтовані висновки прийняття вказаного рішення в частині призначення ліквідатором голову ліквідаційної комісії в постанові відсутні.

24.11.2016 року призначений ліквідатором голова ліквідаційної комісії ОСОБА_8 звернувся до господарського суду першої інстанції з заявою про дострокове припинення його повноважень, як ліквідатора ТОВ «Україна-Квант».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.11.2016 року припинено повноваження ліквідатора ТОВ «Україна-Квант» - голови ліквідаційної комісії ОСОБА_8

16.12.2016 року до господарського суду Запорізької області від ліквідатора ТОВ «Україна-Квант» - голови ліквідаційної комісії ОСОБА_8 надійшла заява про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у розмірі 66903,00 грн. Вказана заява в частині призначення ліквідатору грошової винагороди обґрунтована ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 призначений ліквідатором ТОВ «Україна-Квант» не як арбітражний керуючий, який має відповідне свідоцтво арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), а призначена як особа, що виконувала обов'язки голови ліквідаційної комісії ТОВ «Україна-Квант», яку обрано загальними зборами учасників ТОВ «Україна-Квант», що оформлено рішенням від 17.11.2014 року за №16.

Таким чином дія ст. 115 Закону України про банкрутство про винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого в даному випадку не може розповсюджуватися на винагороду та відшкодування витрат ліквідатора банкрута, який виконував раніше обов'язки голови ліквідаційної та який не має статусу арбітражного керуючого. При цьому, насамперед колегія суддів зауважує на той факт, що кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) визначається судом із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, тоді як ОСОБА_8 був призначений ліквідатором ТОВ «Україна-Квант» у даній справі без дотримання вказаної вимоги діючого законодавства.

Також матеріали справи свідчать, що однією з підстав для прийняття оскаржуваної ухвали для місцевого господарського суду стало рішенням комітету кредиторів від 15.11.2016 року, зафіксоване протоколом зборів комітету кредиторів №1 від 15.11.2016 року, яким прийнято до відома та погоджено звіт арбітражного керуючого ОСОБА_8 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат з 18.08.2015 року по 18.08.2016 року на суму 66903, 00 грн.

Відповідно до протоколу №1 від 15.11.2016 року, зборами комітету кредиторів в одноособовому складі ПАТ «Укрексімбанк» було прийнято рішення: прийняти до відома та погодити звіт ліквідатора ОСОБА_8 про нарахування і виплату основної грошової винагороди.

При цьому, із вказаного рішення комітету кредиторів також не вбачається що ОСОБА_8 є арбітражним керуючим, не зазначено конкретної суми, яку комітетом кредиторів було погоджено, відсутнє рішення комітету кредиторів щодо джерел оплати грошової винагороди ліквідатору за рахунок чого буде обєктивно відшкодовуватись витрати ліквідатору у вигляді грошової винагороди.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.02.2017 року було зобовязано комітет кредиторів розглянути заяву ОСОБА_8

17.02.2017 року, на засіданні комітету кредиторів ТОВ «Україна-Квант», було прийнято рішення:

- відмовити ОСОБА_8 у встановлені та погодженні грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора з 18.08.2015 року по 18.08.2016 року;

- відмовити у погодженні звіту ОСОБА_8 про нарахування і виплату грошової винагороди у розмірі 66903,00 грн. за період виконання повноважень ліквідатора з 18.08.2015 року по 18.08.2016 року

З вищевикладеного вбачається, що питання про розгляд звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди ліквідатора виносилось на збори комітету кредиторів, однак, даний звіт, також порядок нарахування і джерела виплати основної грошової винагороди не погоджувався комітетом кредиторів.

Відповідно до ч. 7 ст. 115 Закону України про банкрутство звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Однак, з вищезазначеного не вбачається, що звіт про нарахування і виплату грошової винагороди був схвалений або погоджений комітетом кредиторів, навпаки, як встановлено, більшість голосів комітету кредиторів голосували проти затвердження даного звіту.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що кредиторами створений фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора, не визначений рішенням комітету кредиторів та не затверджений ухвалою господарського суду формування фонду та порядок використання його коштів.

Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні підстави для застосування ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що визначає винагороду та відшкодування витрат саме арбітражного керуючого, оскільки провадження у цій справі здійснюється із особливостями, передбаченими ст. 95 Закону про банкрутство, тобто із особливостями банкрутства боржника, що ліквідується власником. Особа, яка за її ж заявою була призначена ліквідатором банкрута без застосування автоматизованої системи не є арбітражним керуючим в розумінні Закону України про банкрутство.

Крім того, ліквідатором ОСОБА_8 не надано суду доказів неотримання керівником боржника заробітної плати за останні 12 місяців до порушення провадження у справі про банкрутство.

На підставі листа УПФУ в Шевченківському район м. Запоріжжя від 13.02.2017 року №2169/11 встановлено, що за період з 01.08.2014 року по 01.08.2015 року загальний розмір заробітної плати керівника ТОВ «Україна-Квант» склав 3654,00 грн. (згідно наданих звітів заробітна плата нараховувалась лише в серпні жовтні 2014 року включно). Останній наданий звіт - за жовтень 2014 року.

Отже, окрім вищезазначеного, заява про встановлення ліквідатору банкрута - голові ліквідаційної комісії ОСОБА_8 оплату послуг та джерела її сплати, що подана до господарського суду Запорізької області ліквідатором ОСОБА_8 не містить ані правильного розрахунку суми оплати (оскільки безпідставно нарахована у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат, що перевищує розмір заробітної плати керівника боржника), ані пропозицій щодо порядку нарахування, ані джерел сплати відповідної винагороди.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заяви голови ліквідаційної комісії про встановлення ліквідатору банкрута оплату послуг та джерела її сплати, отже заява є такою, що не підлягає задоволенню.

За таких обставин, ухвала господарського суду Запорізької області від 03.04.2017 року у справі №908/4303/15 винесена з порушенням норм матеріального права, що є підставою для її скасування в частині задоволення заяви ОСОБА_8 про нарахування і виплату грошової винагороди та затвердження звіту ОСОБА_8 про нарахування та виплату грошової винагороди за час виконання ним повноважень ліквідатора у справі у розмірі 29 310,58 грн. за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо необхідності прийняття нового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_8 (вх. 09-06/31391 від 16.12.2016) про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат. В залишковій частині ухвала господарського суду Запорізької області від 03.04.2017 року у справі №908/4303/15 підлягає залишенню без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП ОСОБА_6", м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.04.2017 року у справі №908/4303/15 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.04.2017 року у справі №908/4303/15 скасувати в частині задоволення заяви арбітражного керуючого ОСОБА_8 про нарахування і виплату грошової винагороди та затвердження звіту арбітражного керуючого ОСОБА_8 про нарахування та виплату грошової винагороди за час виконання ним повноважень ліквідатора у справі у розмірі 29 310,58 грн. за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_8 (вх. 09-06/31391 від 16.12.2016) про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

В залишковій частині ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.04.2017 року у справі №908/4303/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Е.В. Сгара

Судді О.І. Склярук

ОСОБА_3