Постанова № 67635568, 05.07.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року Справа № 904/8204/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Чередко А.Є., Коваль Л.А.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.,

За участю представників сторін:

від ТОВ "ТЕРГА-2012": ОСОБА_1, довіреністьб/н від 15.07.2016 р., представник;

від ОСОБА_2 універсальної товарної біржі: ОСОБА_3, паспорт серії НВ №404781 від 31.03.2006 р., директор;

ліквідатор: ОСОБА_4, паспорт серії НВ №038081 від 24.04.2002 р., ;

від ПАТ "ОТП БАНК": ОСОБА_5, довіреність б/н від 20.12.2016 р., представник;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРГА-2012" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2017 року у справі №904/8204/14

за заявою ОСОБА_6 акціонерного товариства "Укрметалоторг"

до боржника ОСОБА_6 акціонерного товариства "Укрметалоторг", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2017 року у даній справі (суддя Примак С.А.) відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Терга-2012" від 17.02.17р. про визнання результатів аукціону недійсними.

Відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Терга-2012" від 17.02.17р. про забезпечення заяви про визнання результатів аукціону недійсними.

Відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Сталь-Трест" №01-01/01 від 06.01.17р.

Відмовлено в задоволенні спільного клопотання ТОВ "Терга-2012" та ТОВ "Сталь-Трест" від 26.09.16р. № 26-7 з урахуванням уточнень від 25.10.16р.

Відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Сталь-Трест" №17/33к від 17.03.17р. щодо створення представницьких органів кредиторів.

Відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Терга-2012" №17/03к від 17.03.17р. щодо створення представницьких органів кредиторів.

Суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, виходив з наступного.

20.02.17 р. ТОВ "Терга-2012" звернулося до господарського суду з заявою про визнання результатів аукціону недійсними, посилаючись на те, що комітет кредиторів ОСОБА_7 "Укрметалоторг" не приймав рішення про визначення складу майна в разі продажу частини майна в ліквідаційній процедурі та ліквідатор не наділений повноваженнями щодо визначення складу майна в разі продажу активів банкрута частинами (лотами).

Однак, згідно ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) провадження у справі про банкрутство здійснюється за спеціальною процедуру, яка не передбачає створення комітету кредиторів.

Натомість, згідно ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, продаж майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

При цьому певний порядок реалізації майна підприємства-банкрута встановлений ст.49 Закону про банкрутство, дотримання якого є обов'язковим для ліквідатора, та який не потребує додаткового погодження зі сторони кредиторів (за виключенням отримання згоди забезпеченого кредитора на реалізацію заставного майна).

З посиланням заявника на той факт, що ОСОБА_2 універсальна товарна біржа не мала законних підстав для організації та проведення аукціону з продажу майна ОСОБА_7 "Укрметалоторг" та на те, що аукціон проведено з порушенням строків, встановлених ст.ст. 52, 65 Закону про банкрутство суд першої інстанції не погодився, оскільки ліквідатором ОСОБА_7 "Уркметалоторг" було проведено конкурс з виявлення торгуючої організації, за результатами проведеного конкурсу, складено наказ № 2-к/15 про результати конкурсу та визначено організатором аукціону з продажу майна боржника ОСОБА_2 універсальну товарну біржу, після чого 12.11.15р. ліквідатором укладено із ОСОБА_2 універсальною товарною біржею договір на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) (далі - Договір), відповідно до п. 4.10 якого організатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, а у разі, якщо продати майно в вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна частинами - окремими лотами.

Додатковою угодою № 2 до Договору від 12.11.15р. внесено зміни до п. 1.1. Договору, а саме до предмету Договору. Так, відповідно до Додатку № 1 до Договору у редакції додаткової угоди № 2 до реалізації на аукціоні пропонується окремо визначене майно, а не цілісний-майновий комплекс.

Посилання заявника на той факт, що зміст оголошення на сайті ВГСУ №35463 про проведення аукціону з продажу майна ОСОБА_7 "Укрметалоторг" частинами - окремими лотами не відповідає вимогам ст. 59 Закону про банкрутство суд першої інстанції також спростував, оскільки 16.09.16р. на сайтах ВГСУ та Міністерства юстиції України організатором аукціону розміщено оголошення №35463 про проведення 19.10.16р. о 14:00 аукціону з реалізації майна ОСОБА_7 «Укрметалоторг», в якому наведено інформацію, що вимагається частиною 1 ст. 59 Закону про банкрутство.

Відомості про земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 30 відсутні, оскільки відсутній проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлової будівлі. Однак навіть недотримання вимог щодо змісту оголошення про прилюдні торги (відсутність додаткових відомостей, передбачених п. 3.10 Тимчасового положення), що не вплинуло на результат торгів, не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними (постанова ВСУ від 06.07.16р. № 6-3174цс15).

Твердження заявника, що на нерухомому майні, яке виставлено на продаж, не розміщено оголошення про продаж, що є порушенням ч. 3 ст. 58 Закону про банкрутство та суттєво звужує коло потенційних учасників аукціону спростовано матеріалами справи, з яких вбачається, що на об'єктах нерухомого майна розміщено оголошення про продаж майна. В оголошенні вказано контактний номер телефону, за яким потенційні покупці можуть отримати додаткову інформацію про об'єкти продажу.

Також заявник зазначав, що умови участі в аукціоні визначені таким чином, що більшість потенційних покупців не мали можливості взяти участь в аукціоні, що є порушенням ч. 8 ст. 44 Закону про банкрутство, однак судом першої інстанції встановлено, що оголошення № 35463 про проведення аукціону, опубліковане 16.09.16р. на сайті Вищого господарського суду України та на веб-сайті Міністерства юстиції України, містило строк реєстрації для участі в аукціоні - до 24.09.16р. до 18:00.

Законом про банкрутство не визначено термін для подачі заявок на участь, сплати гарантійних та реєстраційних внесків (позиція ВГСУ, викладена у постанові від 15.06.16р. у справі №32/17-3653-2011). Встановлені в оголошенні строки не завадили взяти участь в аукціоні двом учасникам, в тому числі і переможцю - ПАТ "ОТП Банк". В матеріалах справи відсутні докази сплати потенційними покупцями на виконання вимог ст. 61 Закону про банкрутство гарантійного внеску, а відтак суд прийшов до висновку про відсутність реального бажання інших осіб прийняти участь в аукціоні та придбати майно боржника.

Стосовно посилання заявника на той факт, що організатор аукціону не знаходиться за зареєстрованим місцезнаходженням та місцем проведення аукціону, що унеможливлює комунікацію між зацікавленими особами та організатором аукціону, суд першої інстанції зазначив, що чинним законодавством України не встановлено заборони товарній біржі проводити аукціон за адресою, відмінною від адреси місця реєстрації безпосередньо товарної біржі.

ОСОБА_2 універсальною біржею виконано вимоги ст. 59 Закону про банкрутство щодо зазначення у оголошенні інформації щодо місця проведення аукціону, а тому проведення ОСОБА_2 універсальною біржею аукціону за адресою: 01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 36-Д, оф. 4-Г не завадило іншим учасникам аукціону своєчасно отримати інформацію у організатора аукціону та подати заяви на участь в аукціоні, а відсутність/наявність організатора аукціону за офіційною юридичною адресою не може слугувати підставою для визнання результатів аукціону недійсними, оскільки не стосується порядку проведення аукціону.

Крім того, заявник зазначав, що на продаж не виставлено частину майна ОСОБА_7 "Укрметалоторг", майно ОСОБА_7 "Укрметалоторг" виставлено на продаж без проведення його інвентаризації, що є порушенням ст. ст.41, 44 Закону про банкрутство, інвентаризаційні описи, що містяться в матеріалах справи, є неповними, а їх зміст не відповідає Положенню про інвентаризацію активів та зобов'язань, яке затверджено наказом Міністерства фінансів України від 02.09.14р. №879. Вказані твердження визнані такими, що не відповідають дійсності, оскільки з наданих до суду першої інстанції пояснень зі сторони ліквідатора та документів встановлено, що 25.05.15р. ліквідатором прийнято наказ про проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних цінностей, грошових коштів ОСОБА_7 "Укрметалоторг". За результатами проведеної інвентаризації складено інвентаризаційні описи, до яких увійшло наступне майно: нерухоме майно за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, 30 (1 поверх), нерухоме майно за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, 30 (2 поверх), нерухоме майно за адресою: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 19-а, рухоме майно (661 позиція). Ліквідатором вжито заходів щодо виявлення дебіторської заборгованості, про свідчить інвентаризаційний опис №4. Так, згідно інвентаризаційного опису № 4 ліквідатором не виявлено дебіторської заборгованості.

При цьому перелік майна, виставлений на аукціон 19.10.16р., співпадає з переліком майна, виявленим під час інвентаризації.

Також заявник зазначав, що нерухоме майно виставлено на продаж без проведення його оцінки, як то передбачено ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 57 Закону про банкрутство, однак з метою визначення вартості майна банкрута на замовлення ліквідатора суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Всеукраїнська оціночна компанія "Цензус" було проведено оцінку майна ОСОБА_7 "Укрметалоторг", за результатами якої складено звіт та надано висновки про вартість (копії містяться в матеріалах справи). Також ліквідатором було надано до суду допрацьовані (актуалізовані) звіти про незалежну оцінку майна від 12.10.16р., згідно з якими вартість нерухомого майна, належного на праві приватної власності ОСОБА_7 "Укрметалоторг", залишилася незмінною.

Стосовно посилання заявника на той факт, що рухоме та нерухоме майно виставлено на продаж за цінами, що є нижчими за ринкові, зазначено наступне.

Так, початковою вартістю лотів по реалізації майна ОСОБА_7 "Укрметалоторг" є вартість, визначена суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Всеукраїнська оціночна компанія "Цензус", що відповідає вимогам ч. 2 ст. 43 Закону про банкрутство. Кредитором не надано належних доказів, що спростовують законність висновків суб'єкта оціночної діяльності щодо визначення вартості майна ОСОБА_7 "Укрметалоторг".

ТОВ "Терга-2012" також посилається на той факт, що замовник аукціону (ліквідатор, арбітражний керуючий ОСОБА_4О.), організатор аукціону ОСОБА_2 універсальна товарна біржа, суб'єкт оцінки майна ОСОБА_7 "Укрметалоторг" (ТОВ "Всеукраїнська оціночна компанія "Цензус"), забезпечений кредитор, переможець аукціону (ПАТ "ОТП Банк"), учасник аукціону ТОВ "КУА ОТП КАПІТАЛ" є пов'язаними між собою особами, що є порушенням ч. 6 ст. 49 Закону про банкрутство та може свідчити про наявність корупційної складової в справі про банкрутство ОСОБА_7 "Укрметалоторг".

Для встановлення факту заінтересованості сторін судом повинні бути встановлені обставини існування родинних зв'язків між учасниками провадження у справі про банкрутство, обставини здійснення контролю будь-кого з учасників провадження відносно арбітражного керуючого, боржника чи кредиторів, створення за участю боржника, арбітражного керуючого інших учасників провадження у справі про банкрутство та навпаки (ст.1 Закону про банкрутство). При цьому дані обставини повинні в силу положень ст. ст. 33-34 ГПК України бути підтверджені належними доказами. Кредитором не надано до суду належних доказів, що підтверджують обставини заінтересованості ліквідатора підприємства - банкрута, організатора аукціону ОСОБА_2 універсальної товарної біржі, суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Всеукраїнська оціночна компанія "Цензус", забезпеченого кредитора ПАТ "ОТП Банк".

Що стосується ТОВ "КУА ОТП Капітал" та ПАТ "ОТП Банк", то Закон передбачає коло заінтересованих осіб серед кредиторів, арбітражного керуючого, боржника, але Закон не містить обмежень щодо прийняття участі в аукціоні заінтересованих між собою осіб. Частина 2 ст. 60 Закону про банкрутство встановлює лише обов'язок учасника повідомити про наявність або відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості у разі її наявності.

Заявник також посилався на той факт, що проведення аукціону було заборонено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.16р. по справі №904/8204/14, а отже всі документи, оформлені за результатами аукціону, є нікчемними, однак суд зазначає, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.11.16р. по справі № 904/8204/14 задоволено апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_4 скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.16р. у справі № 904/8204/14, якою встановлені обмеження щодо проведення аукціону, а згідно правової позиції ВСУ, викладеній у постановах від 13.01.16р. у справі № 3-1165гс15, від 03.02.16р. у справі № 6-2026цс15 та ін., скасований судовий акт не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Також заявник зазначав, що організатор аукціону не допустив представників ЗМІ до місця проведення аукціону, що є порушенням ст. 63 Закону про банкрутство.

Згідно ст. 63 названого закону організатор забезпечує доступ до місця проведення аукціону учасникам аукціону, замовнику аукціону та особам, указаним замовником, працівникам державних органів при виконанні їхніх службових обов'язків та представникам засобів масової інформації.

Під час проведення аукціону в приміщені його проведення знаходились: учасники аукціону, які подали заяву на участь у аукціоні, зокрема: ТОВ "КУА ОТП Капітал" та ПАТ "ОТП Банк"; замовник аукціону - ліквідатор банкрута, а також представники організатора аукціону. Відомості про бажання бути присутніми у приміщенні, де проводився аукціон з продажу майна банкрута ОСОБА_7 "Укрметалоторг", працівників державних органів та представників ЗМІ в матеріалах справи відсутні. Акт про не допуск представників ЗМІ складено в односторонньому порядку самими представниками ЗМІ, що не може вважатися належним доказом не допуску до приміщення.

Твердження заявника, що за результатами аукціону укладено договори, зміст яких не відповідає проекту Договору, який було розміщено в оголошенні, що є порушенням ч. 2 ст. 59 Закону про банкрутство, не було взято до уваги, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону про банкрутство в оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця. Зразок договору, розміщений ОСОБА_2 універсальною товарною біржею в оголошенні про призначення аукціону, є лише його проектом, який редагується в залежності від обставин, які зміняться на момент підписання договору.

Стосовно того, що договори купівлі-продажу нерухомого майна, що укладені за результатами аукціону, не завірені нотаріально, що є порушенням ч. 4 ст. 50 Закону про банкрутство, ст. 657 Цивільного кодексу України, суд першої інстанції зазначив, що особливості укладення договору на аукціоні встановлені ст. 50 Закону про банкрутство, відповідно до якої продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. Обов'язковими умовами договору купівлі-продажу майна є: відомості про майно, його склад, характеристика; ціна продажу майна; порядок і строк передачі майна покупцю; відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна; інші умови, передбачені законодавством України.

Укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню. Тобто Законом встановлено обов'язок нотаріального посвідчення укладеного на аукціоні договору купівлі-продажу лише щодо нерухомого майна.

Крім того, п. 4 глави 12 Положення "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", що затверджений Наказом Міністерства юстиції України 22.02.12р. № 296/5 передбачено наступне: придбання нерухомого майна на аукціоні при його продажі в провадженні у справі про банкрутство оформлюється нотаріусом відповідно до ст. 75 Закону про банкрутство за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва.

Таким чином, Законом про банкрутство передбачено два способи оформлення права власності на придбане майно: договір купівлі-продажу (нотаріальний, у випадку продажу нерухомого майна) та нотаріальне свідоцтво про придбання майна на аукціоні.

Відповідно до вимог ст. 75 Закону про банкрутство для вчинення нотаріальних дій щодо оформлення купівлі майна банкрута, ліквідатором ОСОБА_7 "Укрметалоторг" передано нотаріусу акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону, зразок договору купівлі-продажу, що і було підставою для видачі покупцю - ПАТ "ОТП Банк" свідоцтва про придбання майна на аукціоні.

Твердження заявника, що договори купівлі-продажу рухомого майна за лотами №№ 23-2, 23-4 не відповідають вимогам ст. 71 Закону про банкрутство також спростовано, оскільки згідно ч. 1 ст. 50 Закону про банкрутство продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Як встановлено судом, покупцем нерухомого та рухомого майна боржника було сплачено гарантійні внески та здійснено у повному обсязі оплату за придбане майно, у зв'язку з чим у організатора аукціону та ліквідатора не було підстав для застосування положень ст. 73 Закону про банкрутство.

Окрім цього, кредитор оскаржує результати аукціону по реалізації майна боржника від 19.10.16р. повністю, тобто і в частині реалізації заставного майна. Однак, на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Судом першої інстанції не встановлено факту порушення прав та інтересів ТОВ «Терга-2012» здійсненням покупцем оплати гарантійного внеску по лотам, початкова вартість яких менше десяти прожиткових мінімумів, адже фактично покупцем здійснено авансування та гарантування у подальшому здійснення оплати у повному обсязі вартості лоту.

Стосовно заяви ТОВ "Терга-2012" про забезпечення позову, доданої до заяви ТОВ "Терга-2012" про визнання недійсними результатів проведеного аукціону з продажу майна банкрута від 19.10.16р., суд першої інстанції відмовив у її задоволенні, оскільки останній відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Терга-2012" про визнання недійсними результатів проведеного аукціону з продажу майна банкрута від 19.10.16р., відповідно відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "Терга-2012" №2017/17 від 17.02.17р. про забезпечення позову.

У своїй заяві ТОВ "Сталь-Трест" просило суд:

- виконати вимоги п. 3 ст. 114 Закону про банкрутство та відсторонити арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання повноважень ліквідатора ОСОБА_7 "Укрметалоторг" ;

- призначити ліквідатором ОСОБА_7 "Укрметалоторг" арбітражного керуючого ОСОБА_8

Відмова у задоволенні заяви мотивована тим, що нормами ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство передбачено, що усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). У даному випадку клопотання про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання повноважень ліквідатора ОСОБА_7 "Укрметалоторг" подано не комітетом кредиторів, а одним кредитором - ТОВ "Сталь-Трест".

Стосовно відмови у задоволенні спільного клопотання ТОВ "Сталь-Трест" та ТОВ "Терга-2012"№ 26-1 від 26.09.16р. з урахуванням уточнень, викладених в заяві № 26-1-Д від 25.10.16р., про призначення незалежної оцінки майна боржника ОСОБА_7 "Укрметалоторг" за рахунок зацікавлених кредиторів (ТОВ "Сталь-Трест" та ТОВ "Терга-2012") та визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ОСОБА_7 "Укрметалоторг", проведеного 19.10.16р., суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 43 Закону про банкрутство початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. У відповідності до законодавства ліквідатором був направлений лист до заставного кредитора - ПАТ "ОТП Банк" щодо погодження порядку продажу заставного майна банкрута за вартістю, що відповідає сукупним вимогам всіх кредиторів у справі про банкрутство ОСОБА_7 "Укрметалоторг".

Заставним кредитором був наданий лист-відповідь №06-66-66/5084 від 31.12.15р. про надання згоди на реалізацію заставного майна.

Як встановлено судом першої інстанції, початковою вартістю лотів по реалізації майна ОСОБА_7 "Укрметалоторг" є вартість, визначена суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Всеукраїнська оціночна компанія "Цензус", що відповідає вимогам ч. 2 ст. 43 Закону про банкрутство.

Кредитором не надано належних доказів, що спростовують законність висновків суб'єкта оціночної діяльності щодо визначення вартості майна ОСОБА_7 "Укрметалоторг".

Стосовно відмови у задоволенні клопотань ТОВ "Сталь-Трест" та ТОВ "Терга-2012" щодо створення представницьких органів кредиторів, суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно п. 36.7 Інформаційного листа ВГСУ від 07.08.13р. № 01-06/1149/2013 залежно від кількості кредиторів та/або значних майнових активів боржника, що ліквідується власником, у справі про банкрутство можуть бути створені представницькі органи кредиторів за рішенням господарського суду.

21.05.15р. ухвалою господарського суду затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_7 "Укрметалоторг" з вимогами наступних кредиторів: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області; ТОВ «ТЕРГА-2012»; ТОВ «СТАЛЬ-ТРЕСТ»; Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; ПАТ «ОТП БАНК».

Отже, у даному випадку відсутня велика кількість кредиторів.

Крім того, у боржника відсутні й значні майнові активи.

Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційної інстанції звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Терга-2012" із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмові в задоволенні заяви ТОВ "Терга-2012" від 17.02.17р. про визнання результатів аукціону недійсними; в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "Терга-2012" від 17.02.17р. про забезпечення заяви про визнання результатів аукціону недійсними; в частині відмови в задоволенні спільного клопотання ТОВ "Терга-2012" та ТОВ "Сталь-Трест" від 26.09.16р. № 26-7 з урахуванням уточнень від 25.10.16р. та в частині відмови у задоволенні клопотань ТОВ "Сталь-Трест" №17/33к від 17.03.17р. та ТОВ "Терга-2012" №17/03к від 17.03.17р. щодо створення представницьких органів кредиторів та прийняти нове рішення.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на наступне.

1.Порушено порядок визначення складу майна в разі продажу активів банкрута частинами (лотами), оскільки згідно ч.8 ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута.

Отже, продаж майна боржника частинами потребує обовязкового прийняття комітетом кредиторів рішення про визначення складу майна (аналогічна правова позиція міститься в постанові ВГСУ від 06.07.16р. по справі №903/623/13).

Комітетом кредиторів дане питання не розглядалось, думка кредиторів з цього питання не зясовувалась. Ліквідатор не мав права здійснювати розподіл майна на лоти що не сприяло продажу за найвищою ціною.

2.Щодо відсутності у ОСОБА_2 універсальної товарної біржі повноважень на проведення аукціону з продажу майна ОСОБА_7 "Укрметалоторг".

В матеріалах справи наявний договір про проведення аукціону №23 від 12.11.15р., укладений між ОСОБА_7 "Укрметалоторг" в особі ліквідатора та ОСОБА_2 універсальною товарною біржею, предметом якого є організація аукціону з продажу майна ОСОБА_7 «Укрметалоторг» цілісним майновим комплексом.

Перший аукціон визнано таким, що не відбувся 08.02.16р., отже повторний аукціон мав відбутися 08.04.16р.

Однак, повторний аукціон призначено на 22.04.16р., в порушення вимог ст.65 Закону про банкрутство.

Повторний аукціон визнано таким, що не відбувся 26.04.16р., отже другий повторний аукціон мав відбутися до 26.05.16р.

Однак, другий повторний аукціон призначено на 27.05.16р.

Повторний конкурс з визначення організатора аукціону з продажу майна ОСОБА_7 "Укрметалоторг" ліквідатором не проводився.

Проте, 16.09.16р. на сайті ВГСУ опубліковано оголошення про продаж майна ОСОБА_7 "Укрметалоторг" частинами (лотами), організатором аукціону зазначена ОСОБА_2 універсальна товарна біржа, яка залучена без проведення конкурсу та за відсутності відповідного договору на проведення аукціону.

В рамках справи про банкрутство триває спір щодо нікчемності/фіктивності договору про проведення аукціону, долученого до матеріалів справи 12.12.16р. ОСОБА_4, яким збільшено строки для проведення аукціону та пунктом 6.7 якого передбачено продаж майна лотами.

Станом на сьогодні не розглянутим є повідомлення про надання до суду 31.01.17р. неправдивих відомостей.

3.Щодо невідповідності змісту оголошення про проведення аукціону з продажу майна ОСОБА_7 «Укрметалоторг» вимогам ст.59 Закону про банкрутство.

Всупереч імперативним вимогам ст.59 Закону про банкрутство в вищезазначеному оголошенні:

1) не зазначено відомості про земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі;

2) не розміщено фотографій речей, що продаються, містяться всього 50 фотографій без поділу на лоти, інвентарних номерів та будь-яких інших позначень;

3) зазначено лише час початку першого аукціону, без вказівки на черговість проведення наступних аукціонів;

4) не наведено текст договору, що укладається на аукціоні.

Матеріали справи містять скарги потенційних учасників аукціону на неправомірні дії організатора аукціону, а посилання суду першої інстанції на те, що недотримання вимог щодо змісту оголошення про прилюдні торги (відсутність додаткових відомостей, передбачених п. 3.10 Тимчасового положення), що не вплинуло на результат торгів, не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними (постанова ВСУ від 06.07.16 р. № 6-3174цс15) спростовується правовою позицією, викладеною у постановах ВГСУ від 24.05.16р. у справі №902/1593/13 та від 08.11.16р. у справі №901/2966/13.

4. Щодо нерозміщення оголошення про продаж на нерухомому майні, яке виставлено на продаж.

На сайті ВГСУ в оголошенні про продаж майна міститься фотографія аркуша паперу формату А4, на якому зазначено «ПРОДАЖ» і номер телефону, який не належить ані організатору, ані замовнику аукціону і який не відповідав на дзвінки ТОВ «Терга-2012». Скаржник вважає, що даний аркуш не можна вважати оголошенням про продаж майна, посилаючись при цьому на правову позицію, висловлену в Постанові ВГСУ від 24.05.16р. по справі №902/1593/13 та в Постанові №Б8/183-11 від 16.06.16р.

5.Щодо дискримінації потенційних учасників аукціону.

Враховуючи територіальну відокремленість місцезнаходження обєктів аукціону, місця подання заявок, місцезнаходження організатора та замовника аукціону (м. Дніпро - м. Київ м. Хмельницький), виконати усі необхідні дії для участі в аукціоні за 5 робочих днів (з 16.09.16р. по 24.09.16р.) було неможливо. В оголошенні про продаж майна відсутня адреса електронної пошти організатора, за зазначеним номером телефону останній не відповідав, отримати інформацію про майно у будь-який інший спосіб неможливо.

В матеріалах справи наявні заяви/скарги потенційних покупців майна, які свідчать про ігнорування організатором та замовником аукціону листів та запитів потенційних учасників аукціону щодо надання інформації та огляду майна.

Доводи суду першої інстанції щодо несплати потенційними учасниками аукціону гарантійних внесків скаржник спростовує посиланням на ч.3 ст.61 Закону про банкрутство, відповідно до положень якої гарантійний внесок не встановлюється, якщо початкова вартість не перевищує десяти прожиткових мінімумів. Заяви ж подавались на лоти, початкова вартість яких становила менше десяти прожиткових мінімумів.

6. Щодо відсутності організатора аукціону за зареєстрованим місцезнаходженням та місцем проведення аукціону.

Факт відсутності організатора аукціону за зареєстрованим місцезнаходженням підтверджується актом державного виконавця від 19.10.16р. ВП № 52687176; поясненнями понятих, з яких вбачається, що організатор переїхав за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 53, 4 поверх (зареєстрована адреса арбітражного керуючого ОСОБА_4О.); відомостями з сервісів служб експрес-доставки «Міст Експресс», «Нова Пошта» для відстеження відправлень, відповідно до яких доставку здійснити неможливо.

Також, згідно відомостей з сайту ВГСУ ОСОБА_2 універсальна товарна біржа не проводить аукціони з продажу майна банкрутів за своєю юридичною адресою, натомість більшість аукціонів дана біржа проводить у м. Хмельницькому за вищезгаданою адресою та у м. Києві, вул. Є.Коновальця, 36-Д, оф. 4-Г (місцезнаходження юридичної фірми L.I.Group, яка обслуговує забезпеченого кредитора банкрута та переможця аукціону ПАТ «ОТП БАНК»).

Організатор у судових засіданнях пояснив, що не знаходиться постійно ані за місцем прийняття заявок (м. Київ), ані за місцем реєстрації (м. Хмельницький), що унеможливлює комунікацію між потенційними покупцями та організатором аукціону.

7.Щодо не виставлення на продаж частини майна ОСОБА_7 «Укрметалоторг».

На продаж не виставлено рухоме майно, що не є предметом забезпечення та прийнято ОСОБА_4 за актом прийому-передачі від попереднього ліквідатора, всього 98 позицій. У відзиві на позовну заяву та під час судових засідань ліквідатор ОСОБА_7 «Укрметалоторг» це підтвердив, зазначивши, що рухоме майно є невідємною приналежністю нерухомого майна, яке є предметом іпотеки № PL 11-102/300 від 15.04.11р., однак скаржник вважає такі твердження неправдивими, оскільки предметом наведеного договору іпотеки є виключно нерухоме майно (копія договору з описом обєкту іпотеки міститься в матеріалах справи), а кондиціонери, шафи, бойлера та ін. рухомі речі за своєю суттю не можуть бути невідємною частиною нерухомого майна. Також, наведене майно включено до інвентаризаційного опису №2 окремо від нерухомого майна, що є предметом забезпечення.

8. Щодо неналежного проведення інвентаризації майна ОСОБА_7 «Укрметалоторг».

Ліквідатором не здійснено заходів, спрямованих на відновлення первинних документів, згідно яких на балансі боржника обліковується дебіторська заборгованість в розмірі 124 000,00 грн., в інвентаризаційних описах зазначений факт не відображено.

На земельній ділянці (вул. Шевченко, 30), що знаходиться в довгостроковому користуванні ОСОБА_7 «Укрметалоторг», знаходиться тимчасова споруда, яка також не відображена в інвентаризаційних описах і не виставлена на продаж.

В інвентаризаційних відомостях не відображено, що частина приміщень ОСОБА_7 «Укрметалоторг» за адресою вул. Б. Хмельницького, 19А здається в оренду, а на ділянці технічного поверху адміністративної будівлі встановлено телекомунікаційне обладнання антенно-фідерних пристроїв, антенно - щеглові споруди та контейнера з телекомунікаційним обладнанням.

Крім того, ОСОБА_7 «Укрметалоторг» має поточну дебіторську заборгованість за договором оренди № DNE/HME-13 від 01.07.13р., що також не відображено в інвентаризаційних відомостях.

9.Щодо оцінки нерухомого майна, що виставлено на продаж.

Оцінка, на яку посилався ліквідатор, проведена в 2015 році та втратила чинність в квітні 2016 року (за 4 місяці до опублікування оголошення про продаж майна ОСОБА_7 «Укрметалоторг» частинами (лотами) на аукціоні).

04.03.17р. ліквідатором надано Звіт про актуалізацію оцінки, який начебто було замовлено в червні 2016 року, в якому відсутня інформація про укладення договору про актуалізацію оцінки нерухомого майна і який не відповідає вимогам п.57 ПКМУ «Про затвердження Національного стандарту N1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» від 10.09.03р. N 1440.

10. Щодо виставлення на продаж рухомого майна за ліквідаційною ціною, яка в два рази нижче за ринкову.

Звіт про оцінку майна, долучений ліквідатором до матеріалів справи, містить дві графи «ринкова вартість» та «ліквідаційна вартість». Рухоме майно виставлено на продаж саме за «ліквідаційною вартістю», що є порушенням вимог ч.6 ст.45 Закону про банкрутство.

Ліквідатор не може самостійно приймати рішення про продаж майна за ціною, що є нижчою за ринкову.

До того ж, кредиторами одразу після опублікування оголошення надані ліквідатору та господарському суду заперечення щодо визначеної ліквідатором початкової вартості майна на аукціоні.

11.Нерухоме майно виставлено на продаж за ціною, що в три рази нижча за ринкову.

Початкова вартість нерухомого майна на аукціоні є в 6 разів нижчою за заставну вартість зазначеного майна.

Також, через два місяці після аукціону (28.12.16р.) ПАТ «ОТП БАНК» перепродав придбане нерухоме майно (вул. Шевченко, 30) ТОВ «АСТА» за ціною, що в три рази вища, ніж ціна, за яку майно було придбано на аукціоні.

12. Щодо звязків осіб, що брали участь в організації та проведенні аукціону з забезпеченим кредитором та переможцем аукціону (ПАТ «ОТП БАНК»).

Директор ТОВ «Всеукраїнська оціночна компанія «Цунзус» ОСОБА_9 до 2016 року був директором ОСОБА_2 універсальної товарної біржі.

Місцем проведення аукціону з продажу майна ОСОБА_7 «Укрметалоторг» є м. Київ, вул. Є. Коновальця, 36-Д, оф. 4-Г, за даною адресою зареєстрована та знаходиться юридична фірма L.I.Group, яка є офіційним партнером та обслуговує забезпеченого кредитора банкрута ПАТ «ОТП БАНК».

В м. Хмельницький юридична фірма L.I.Group знаходиться за зареєстрованим місцезнаходженням ліквідатора ОСОБА_4 (вул. Проскурівська, 53, 4 поверх).

Номер телефону представництва юридичної фірми L.I.Group та ліквідатора співпадають.

ОСОБА_2 універсальна товарна біржа обирає місцем проведення більшості аукціонів в м. Хмельницький адресу арбітражного керуючого ОСОБА_4, в м. Київ адресу юридичної фірми L.I.Group.

Представник ПАТ «ОТП БАНК» на аукціоні (ОСОБА_10В.) та ліцитатор на аукціоні (ОСОБА_11В.) є юристами юридичної фірми L.I.Group.

13. Проведення аукціону було заборонено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.16р. по справі 904/8204/14, отже всі документи, оформлені за результатами незаконного аукціону, є нікчемними.

Станом на 19.10.16р. (час проведення аукціону) ухвала суду була чинною, однак аукціон відбувся.

Організатору аукціону було відомо про наявність заборони суду на його проведення, що підтверджується відеозаписом, на якому зафіксовано, як представник ТОВ «СТАЛЬ-ТРЕСТ» сповіщає представника організатора аукціону про ухвалу суду.

Доказами ухилення організатора аукціону від отримання ухвали суду є акт служби експрес доставки «КСД» про неможливість вручення відправлення (ухвали суду) організатору аукціону за місцем проведення аукціону, оскільки останній переїхав в «невідомому напряму, телефон не зазначено»; акт ДВС про відсутність організатора аукціону за зареєстрованим місцезнаходженням, що складений 19.10.16р. о 12 год. 30 хв. та відомостями сервісу служби експрес доставки «Міст Експрес» про неможливість доставки відправлення.

Доказами ухилення замовника аукціону від отримання ухвали суду є акт ДВС про відсутність арбітражного керуючого ОСОБА_4 за зареєстрованим місцезнаходженням, що складений 19.10.16р. о 12 год. 10 хв. та відомостями сервісу служби експрес доставки «Міст Експрес» про неможливість вручення відправлення (ухвали суду) замовнику аукціону.

ПАТ «ОТП БАНК» (переможець аукціону) 19.10.16р. об 11.00 вручено ухвалу суду про заборону проведення аукціону та лист ТОВ «Терга-2012» з проханням утриматись від дій, спрямованих на відчуження майна ОСОБА_7 «Укрметалоторг» з підстав їх протиправності, про що свідчать відомості з сайту служби експрес доставки «КСД».

14.Щодо не допуску працівника ЗМІ до місця проведення аукціону.

ТОВ «Терга-2012» додано до позовної заяви акт про не допуск працівника ЗМІ до місця проведення аукціону, який підписано працівником ЗМІ та представником ТОВ «СТАЛЬ-ТРЕСТ».

В акті описано обставини не допуску, зазначено, що вищезгадані обставини зафіксовано на відео, а також наведено ідентифікуючи ознаки пристрою, яким здійснено відеозапис і носіїв інформації. До акту додано посвідчення працівника ЗМІ та довіреність представника ТОВ «СТАЛЬ-ТРЕСТ».

15.Щодо укладення договорів, зміст яких не відповідає проекту договору, який було розміщено в оголошенні.

За результатами проведення аукціону було укладено шість договорів купівлі-продажу, зміст жодного з яких не відповідає змісту проекту договору, який було розміщено в оголошенні.

Законом про банкрутство та чинним законодавством України не передбачено можливості розміщення «зразка договору, який не містить обовязкових умов договору купівлі-продажу» та можливості його «редагування в залежності від обставин, які зміняться на момент підписання договору», як зазначає суд першої інстанції.

16. Договори купівлі-продажу нерухомого майна, що укладені за результатами аукціону, не завірені нотаріально, що є порушенням ч.4 ст.50 Закону про банкрутство та ст.657 ЦК України.

Договори купівлі-продажу нерухомого майна б/н від 19.10.16р., що укладені за результатами аукціону між ОСОБА_7 «Укрметалоторг» та ПАТ «ОТП БАНК» за лотами № 23-1, № 23-3, № 23-5, укладено в простій письмовій формі, отже такий договір є нікчемним (ч.1 ст.220 ЦК України).

17. Договори купівлі-продажу рухомого майна за лотами № 23-2, № 23-4 не відповідають вимогам ст.71 Закону про банкрутство.

Організатором аукціону не було дотримано порядку щодо негайної сплати ціни, що є порушенням ч.1 ст.72 Закону про банкрутство.

Оскаржувана ухвала не спростовує порушень ч.8 ст.26, ч.6, ч.8 ст.49, ст.50, ч.3 ст.58, ч.3 ст.60, ч.1, ч.2 ст.61, ст.71 Закону про банкрутство.

Визнання результатів аукціону недійсними є підставою для витребування майна боржника, що реалізовано переможцем такого аукціону, від третьої особи як добросовісного набувача спірного майна у переможця аукціону в порядку ст. 388 ЦК України.

В частині відмови в задоволенні заяви ТОВ «Терга-2012» про забезпечення позову оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що порушує право ТОВ «Терга-2012» на справедливий суд в розумні строки.

В частині відмови в задоволенні спільного клопотання ТОВ «СТАЛЬ-ТРЕСТ» та ТОВ «Терга-2012» №26-1 від 26.09.16р. з урахуванням уточнень, викладених в заяві №26-1-Д від 25.10.16р. оскаржувана ухвала є незаконною та не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції суперечать нормам чинного законодавства та судовій практиці.

ТОВ «СТАЛЬ-ТРЕСТ» та ТОВ «Терга-2012» є конкурсними кредиторами у справі про банкрутство ОСОБА_7 «Укрметалоторг».

ОСОБА_2 універсальна товарна біржа виставила на продаж майно ОСОБА_7 «Укрметалоторг» за цінами, що є значно нижче ринкових, так, приміщення в центрі м. Дніпра (двоповерховий будинок на червоній лінії) пл. 93 кв. м. та 251,3 кв. м. виставлено на продаж за 705 295,00 грн. (290 $ кв. м.) та 1 291 592,00 (197 $ кв. м.). Однак, ринкові ціни на комерційну нерухомість є значно вищими, навіть в гірших районах міста та в гіршому стані вартість варується від 350 $ кв. м.

Рухоме майно, що знаходиться за адресою вул. Б. Хмельницького, 19А (лот 23-6), 660 позицій, враховуючи холодильники, телевізори, компютери та іншу офісну техніку, виставлено на продаж за 60 923,78 грн., тобто 92 грн. за одну одиницю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.16р. розгляд зазначеного клопотання призначено на 20.10.16р., тобто на наступний день після проведення аукціону.

04.10.16р. кредиторами з зазначених підстав було подано заяву про прискорення розгляду наведеного клопотання, однак ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.16р. відмовлено в задоволенні наведеного клопотання.

В оскаржуваній ухвалі суд вказує, що підстави для задоволення вищезазначеного спільного клопотання відсутні, оскільки кредиторами не надано належних доказів, що спростовують законність висновків субєкта оціночної діяльності щодо вартості майна ОСОБА_7 «Укрметалоторг».

Однак, ст. 57 Закону про банкрутство не ставить право кредитора на проведення незалежної оцінки в залежність від проведення/не проведення такої оцінки ліквідатором.

Єдиною вимогою є наявність в кредиторів обґрунтованих сумнівів, які беззаперечно є в конкурсних кредиторів ОСОБА_7 «Укрметалоторг».

В частині відмови в задоволенні клопотань ТОВ «Сталь-Трест» та ТОВ «Терга-2012» щодо створення представницьких органів кредиторів оскаржувана ухвала є незаконною та не відповідає обставинам справи, висновки суду суперечать нормам чинного законодавства та судовій практиці.

В судових засіданнях кредитори неодноразово наголошували, що у звязку з відсутністю комітету кредиторів ОСОБА_7 «Укрметалоторг» конкурсні кредитори не можуть реалізувати низку своїх прав, які Закон про банкрутство відносить до повноважень комітету кредиторів або зборів кредиторів, зокрема, щодо припинення повноважень ліквідатора (ст.26), передання майна банкрута в управління іншій юридичній особі (ч.6 ст.45) тощо.

Вимоги конкурсних кредиторів ліквідатором ігноруються, ліквідатор не надає звіти про свою діяльність кредиторам, кредитори не володіють інформацією про хід процедури банкрутства.

Всі докази та доводи, надані ТОВ «Терга-2012», були відхилені судом без обґрунтування підстав для такого відхилення або проігноровані, отже оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. ст. 82, 84 ГПК України та є такою, що порушую право на вмотивоване судове рішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у від 22.05.2017 року у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А. апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на 31.05.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у від 31.05.2017 розгляд апеляційної скарги продовжено на 15 днів та відкладено на 19.06.2017 року.

Розпорядженням керівника суду від 19.06.2017 року, у зв'язку з відпусткою судді Верхогляд Т.А., відрядженням судді Паруснікова Ю.Б. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі 904/8204/14, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Чередко А.Є., Коваль Л.А..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у від 19.06.2017 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 05.05.2017 року.

В судовому засіданні 05.07.17р. присутні представники учасників апеляційного провадження надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх доводів і заперечень з посиланням на норми законодавства.

05.07.17р. прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2017 року у справі № 904/8204/14 слід залишити без змін з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що провадження у справі про банкрутство ПАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ" перебуває на стадії ліквідації.

20.02.17р. ТОВ "Терга-2012" звернулося до господарського суду з заявою про визнання результатів аукціону недійсними. (т. 19 а.с. 20).

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Положеннями розділів ІІІ, IV "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено порядок організації та продажу майнових активів боржника в процедурі ліквідації.

Частиною 1 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Частиною 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Відповідно до ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Відповідно до ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами:

проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

На аукціоні можуть продаватися:

основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо);

відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу;

необоротні активи банкрута;

дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута.

Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

Майно банкрута, щодо обігу якого встановлено обмеження, продається на закритих торгах за ціною, не нижче звичайної. У закритих торгах беруть участь особи, які відповідно до законодавства можуть мати зазначене майно у власності чи на підставі іншого речового права.

Ліквідатор здійснює продаж цінних паперів та похідних фінансових активів через професійного учасника фондового ринку в порядку, визначеному законодавством України, згідно з договором, укладеним між ліквідатором і торговцем цінними паперами.

Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж таких активів:

основних засобів, балансова залишкова вартість яких не перевищує одну тисячу гривень, а також інших необоротних матеріальних активів, господарських матеріалів, малоцінних та швидкозношуваних предметів, обсяги або вартість яких є недостатніми для проведення аукціону. Ці матеріальні активи реалізуються безпосередньо ліквідатором або на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі;

не проданих на аукціоні. У цьому випадку безпосередній продаж може здійснюватися за ціною останніх торгів на аукціоні;

не проданих на біржових торгах через товарну біржу;

стосовно яких після опублікування оголошення про проведення повторного аукціону є лише одна пропозиція від покупця. Безпосередній продаж може здійснюватися за ціною, що була визначена як ціна продажу на аукціоні, покупцеві, який подав пропозицію про участь в аукціоні;

акцій приватного акціонерного товариства або часток товариства з обмеженою відповідальністю, які належать боржнику і викуповуються цим товариством або учасниками (акціонерами) цього товариства.

Умови договорів, укладених на реалізацію майна банкрута, не можуть передбачати розстрочку або відстрочку платежів за придбане майно.

Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам.

Порядок організації проведення аукціонів у проваджені у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, установлюються органом, уповноваженим управляти державним майном.

Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники.

Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом.

Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону.

Замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію.

Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.

Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 4 ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Розглядаючи справу про визнання результатів торгів недійсними суди повинні встановити не тільки наявність порушень закону, але і порушення права та інтересів особи, яка їх оспорює. Істотними умовами договору купівлі - продажу є предмет договору, ціна та строки.

За результатами проведення аукціону з продажу майна ОСОБА_7 "УКРМЕТАЛОТОРГ", який відбувся 19.10.16р., визначено переможця аукціону по лотам №23-1, 23-2, 23-3, 23-4, 23-5, 23-6 ПАТ "ОТП Банк", яким запропоновано найвищу ціну за вищевказані лоти, що відображено у протоколах про проведення аукціону №19/10/16-23-1А, №19/10/16-23-2А, №19/10/16-23-3А, №19/10/16-23-4А, №19/10/16-23-6А.

21.10.16р. між ОСОБА_7 "УКРМЕТАЛОТОРГ" в особі ліквідатора ОСОБА_4 та переможцем аукціону - ПАТ "ОТП Банк" були укладені договори купівлі-продажу майна підприємства банкрута. Передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснено за передавальними актами, що підписані сторонами і оформлені відповідно до законодавства.

В межах ліквідаційної процедури, ліквідатором було реалізовано майно ОСОБА_7 "Укрметалоторг".

Частина 6 ст. 61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство) передбачає, що рішення про визнання або про відмову у визнанні заявника учасником торгів може бути оскаржене до господарського суду в порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями ч. 8 ст. 44 Закону про банкрутство встановлено, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсним договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Отже, підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Таким чином, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення, зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

Згідно ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справі про банкрутство здійснюється за спеціальною процедуру, яка не передбачає створення комітету кредиторів.

Нормами ч. 3 ст. 26 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

З наведеного вбачається, що повноваження щодо скликання зборів комітету кредиторів належить до компетенції лише арбітражного керуючого, розпорядника майна.

Крім того, згідно п. 36.7 інформаційного листа ВГСУ від 07.08.13р. №01-06/1149/2013 залежно від кількості кредиторів та/або значних майнових активів боржника, що ліквідується власником, у справі про банкрутство можуть бути створені представницькі органи кредиторів за рішенням господарського суду.

З наведених причин протоколи № 1 від 17.10.2016 року зборів комітету кредиторів та зборів кредиторів не спричиняють правових наслідків, оскільки порушена процедура скликання проведення зборів.

При цьому Законом про банкрутство визначений певний порядок реалізації майна підприємства-банкрута, а саме встановлений ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дотримання якого є обов'язковим для ліквідатора, та який не потребує додаткового погодження зі сторони кредиторів (за виключенням отримання згоди забезпеченого кредитора на реалізацію заставного майна).

Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.15р. ліквідатором було розміщено оголошення в друкованому виданні "Aviso Дніпропетровськ" №25 для визначення кандидатури організатора аукціону з продажу майна банкрута.

Відповідно до ч. 6 ст. 49 Закону про банкрутство організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Ліквідатором ОСОБА_7 "Уркметалоторг" було проведено конкурс з виявлення торгуючої організації та по результатам проведеного конкурсу складено наказ № 2-к/15 про результати конкурсу та визначено організатором аукціону з продажу майна боржника ОСОБА_2 універсальну товарну біржу. (т. 18 а.с. 20). У конкурсі прийняли участь і інші біржі (т. 8 а.с. 46,47,48,126.), що спростовує доводи скаржника про те, що конкурс не проведено.

12.11.15 р. ліквідатором укладено із ОСОБА_2 універсальною товарною біржею договір на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) (далі - Договір).

Предметом Договору є здійснення сторонами дій, в рамках організації та проведення аукціону, пов'язаних з реалізацією майна, перелік якого визначається додатковими угодами до Договору, додатками до цього Договору та додаткових угод, що належать ОСОБА_7 "УКРМЕТАЛОТОРГ" на праві приватної власності, шляхом його продажу на відкритих торгах (аукціоні) в порядку, передбаченому чинним законодавством України, зокрема Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 4.10 Договору організатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі, якщо продати майно в вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна частинами - окремими лотами.

Пунктом 6.7 Договору сторонами погоджено, що цей договір розривається у разі закінчення другого повторного аукціону з продажу майна (частинами-окремими лотами) без визначення переможця.

Додатковою угодою № 2 до Договору на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) від 12.11.15р. внесено зміни до п. 1.1. Договору, а саме до предмету Договору. Так, відповідно до Додатку № 1 до Договору у редакції додаткової угоди № 2, до реалізації на аукціоні пропонується окремо визначене майно, а не цілісно-майновий комплекс. Цим спростовуються доводи апеляційної скарги щодо відсутності повноважень у біржі на проведення торгів.

Крім того, відповідно до ст. 65 Закону про банкрутство якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону. Також ліквідатором виконано вимоги і закону (ст 43 Закону) і договору і майно виставлено на продаж у складі ЦМК з відповідною вартістю. Оскільки бажаючих придбати як ЦМК не знайшлось, то воно повторно було виставлено на торги, і скаржник помилково вважає, що у такому випадку продаж потребує самостійного договору. У перший, і наступний продаж є процесом одного аукціону, що обумовлено законом, і договором, і це не потребує окремих торгів, і охоплюється торгами на проведення яких оголошено конкурс (т. 9а.с.143)

Що стосується посилання ТОВ "Терга-2012" на той факт, що зміст оголошення на сайті ВГСУ №35463 про проведення аукціону з продажу майна ОСОБА_7 "Укрметалоторг" частинами - окремими лотами не відповідає вимогам ст. 59 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону про банкрутство оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про:

майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження;

час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги);

початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні;

розмір та порядок внесення гарантійного внеску;

можливість надання переможцю податкової накладної;

продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку);

порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах;

порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам, до їх оформлення;

порядок і критерії виявлення переможця торгів;

строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі;

організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку);

спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця. Якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо.

В оголошенні вміщуються фотографічні зображення речей, що продаються.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.09.16р. на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України організатором аукціону розміщено оголошення №35463 про проведення 19.10.16р. о 14:00 аукціону з реалізації майна ОСОБА_7 «Укрметалоторг». В оголошенні наведено наступну інформацію: вказано інформацію про земельну ділянку, на якій розміщено нерухоме майно, її місцезнаходження, кадастровий номер, площу, обмеження у використанні, цільове призначення; вказано інформацію про початкову вартість лотів, місце проведення аукціону, можливість зниження початкової вартості на аукціоні, крок аукціону (2 % від початкової вартості лоту), розмір гарантійного внеску (10 % від початкової вартості лоту), інформацію про продавця, про порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам, до їх оформлення; порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь у торгах; порядок та час повідомлення про допуск заявників до участі в аукціоні; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; інформацію про організатора аукціону; спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону; можливість надання переможцю податкової накладної; відомості про справу про банкрутство; відомості про оприлюднення оголошення про продаж майна. До оголошення додано лист-погодження заставного кредитора, ухвалу суду про затвердження вимог кредиторів у справі про банкрутство; фотографії майна (матеріальні цінності знаходяться на зображеннях нерухомості (в приміщеннях) - лотів No23-1, No23-2, No23-3, No23-4, No23-5, No23-6; технічну документацію по нерухомому майну; правоустановчі документи; зразок договору купівлі-продажу по лотах No23-1, No23-2, No23-3, No23-4, No23-5, No23-6. Організатором аукціону також вказано про можливість потенційним покупцям отримати додаткову інформацію по лотам при особистому зверненні до організатора аукціону. Наразі зазначено, що пошкоджено опалення, деякі приміщення потребують ремонту, наявні дерев'яні перекриття. стан приміщень задовільний (т. 18 а.с. 44)

Відомості про земельну ділянку також зазначені (т.18 а.с. 50)

Твердження ТОВ "Терга-2012", що на нерухомому майні, яке виставлено на продаж, не розміщено оголошення про продаж, що є порушенням ч. 3 ст. 58 Закону про банкрутство та суттєво звужує коло потенційних учасників аукціону, спростовуються. Світлинами об'єктів нерухомого майна на яких розміщено оголошення про продаж майна. В оголошенні вказано контактний номер телефону, за яким потенційні покупці можуть отримати додаткову інформацію про об'єкти продажу. (т. 18 а.с. 54,59,236)

Щодо твердження ТОВ "Терга-2012", що умови участі в аукціоні визначені таким чином, що більшість потенційних покупців не мали можливості взяти участь в аукціоні, що є порушенням ч. 8 ст. 44 Закону про банкрутство, колегія суддів зазначає таке.

Судом першої інстанції встановлено що оголошення № 35463 про проведення аукціону, опубліковане 16.09.16р. на сайті Вищого господарського суду України та на веб-сайті Міністерства юстиції України, містило строк реєстрації для участі в аукціоні - до 24.09.16р. до 18:00.

Згідно ч. 1ст. 58 Закону про банкрутство організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Законом про банкрутство не визначено термін для подачі заявок на участь, сплати гарантійних та реєстраційних внесків.

Нормами ч. 1 ст. 61 Закону про банкрутство передбачено, що рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону. До заяви на участь в аукціоні повинна додаватися, зокрема, копія документа про сплату гарантійного внеску. Наразі такі умови встановлені для всіх учасників, вони є однаковими, і недискримінаційними щодо окремих учасників. Відсутні докази, що були наявні інші потенційні покупці. Сам скаржник є активним кредитором обізнаним про проведення аукціону задовго до його оголошення і мав доволі часу підготувати необхідні документи і заявку для участі. Проте ним особисто право прийняти участь у аукціоні реалізовано не було, і він не уповноважений представляти інших учасників, або потенційних покупців. Жодним з них не було подано заяву про участь у аукціоні.

Стосовно посилання ТОВ "Терга-2012" на той факт, що організатор аукціону не знаходиться за зареєстрованим місцем знаходженням та місцем проведення аукціону, що унеможливлює комунікацію між зацікавленими особами та організатором аукціону.

Як вбачається з матеріалів справи, основою комунікації скаржника були чисельні запити щодо майна та документів. Йому були направлені відповіді на звернення організатором аукціону. Ніякі документи не могли бути йому надані через відсутність статусу учасника в розумінні ч. 7 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Корчевний і Громик як фізичні особи, які склали акт про відсутність бірж, від 23.09.2016. року ( т. 14 а.с. 211) не є учасниками провадження. У акті державного виконавця не вказано адреса його складання і за якою адресою відсутня біржа. Зазначено "За відповідною адресою" (т.18 а.с. 182).

Статтею 1 Закону України "Про товарну біржу" передбачено, що діяльність товарної біржі здійснюється відповідно до цього Закону та чинного законодавства України, статуту біржі, правил біржової торгівлі та біржового арбітражу.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про товарну біржу" товарна біржа має право: встановлювати відповідно до цього Закону та чинного законодавства України власні правила біржової торгівлі та біржового арбітражу, які є обов'язковими для всіх учасників торгів; створювати підрозділи біржі та затверджувати положення про них; розробляти з урахуванням державних стандартів власні стандарти і типові контракти; та інше.

Статтею 17 Закону України "Про товарну біржу" встановлені вимоги до правил біржової торгівлі, так правила біржової торгівлі розробляються відповідно до чинного законодавства і є основним документом, що регламентує порядок здійснення біржових операцій, ведення біржової торгівлі та розв'язання спорів з цих питань.

У правилах біржової торгівлі визначається: строк та місце проведення біржових операцій; складу учасників біржових торгів і сукупність вимог, що ставляться до них; порядок здійснення та реєстрації біржових операцій; порядок визначення та розмір плати за користування послугами біржі; відповідальність учасників та працівників біржі за невиконання або неналежне виконання правил біржової торгівлі; інші положення, встановлені органами управління біржі.

Таким чином, товарна біржа як суб'єкт господарювання має право вільно здійснювати діяльність відповідно до Закону України "Про товарну біржу" та чинного законодавства України, статуту біржі, правил біржової торгівлі.

Згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 універсальна біржа зареєстрована за адресою 29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вул. Пушкіна, буд. 9.

В оголошенні № 35463 від 16.09.16р. організатором аукціону вказано про місце проведення аукціону, а саме: 01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 36-Д, оф. 4-Г.

Чинним законодавством України не встановлено заборони товарній біржі проводити аукціон за адресою, відмінною від адреси місця реєстрації безпосередньо товарної біржі. З акта державного виконавця (т. 19 а.с. 192) вбачається, що біржа орендувала приміщення і переїхала.

Не знайшли свого підтвердження доводи скаржника щодо пропуску місячного строку, встановленого для проведення аукціону, так у п.4.2 договору від 12.11.2015 року Замовник і Організатор узгодили трьохмісячний строку для проведення повторного аукціону (т. 16 а.с. 154)

Крім того, ТОВ "Терга-2012" зазначає, що на продаж не виставлено частину майна ОСОБА_7 "Укрметалоторг", майно ОСОБА_7 "Укрметалоторг" виставлено на продаж без проведення його інвентаризації, що є порушенням ст. ст. 41, 44 Закону про банкрутство, інвентаризаційні описи, що містяться в матеріалах справи, є неповними, а їх зміст не відповідає Положенню про інвентаризацію активів та зобов'язань, яке затверджено наказом Міністерства фінансів України від 02.09.14 р. №879.

Ще 25.05.15р. ліквідатором прийнято наказ про проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних цінностей, грошових коштів ОСОБА_7 "Укрметалоторг". За результатами проведеної інвентаризації складено інвентаризаційні описи, до яких увійшло наступне майно: нерухоме майно за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, 30 (1 поверх), нерухоме майно за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, 30 (2 поверх), нерухоме майно за адресою: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 19-а, рухоме майно (661 позиція). Ліквідатором вжито заходів щодо виявлення дебіторської заборгованості, про свідчить інвентаризаційний опис №4. Так згідно інвентаризаційного опису № 4 ліквідатором не виявлено дебіторської заборгованості. (т.6 ас. 109-115, т. 18 а.с. 198-234)

Щодо частини майна, яка ніби - то не включена до складу майна, що реалізується, то це вбудовані об'єкти невіддільні від головної речі (приналежність) вбудовані шафи, кондиціонери, сходи тощо.

Також ТОВ "Терга-2012" зазначає, що нерухоме майно виставлено на продаж без проведення його оцінки.

Згідно ч. 2 ст. 43 Закону про банкрутство під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю. Вона дорівнює сукупності всіх кредиторських вимог і матеріалами справи не спростовується. На час проведення аукціону звіт чинний (т.14 а.с. 129-183) і актуалізований (т.19 а.с. 183)

З метою визначення вартості майна банкрута на замовлення ліквідатора суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Всеукраїнська оціночна компанія "Цензус" було проведено оцінку майна ОСОБА_7 "Укрметалоторг", за результатами якої складено звіт та надано висновки про вартість (копії міститься в матеріалах справи).

В матеріалах справи міститься договір № 6/17 від 12.10.15р. на проведення доопрацювання (актуалізації) звітів про незалежну оцінку майна від 12.10.15р.

Також ліквідатором було надано до суду першої інстанції доопрацьовані (актуалізовані) звіти про незалежну оцінку майна від 12.10.16р. Згідно зазначених звітів вартість нерухомого майна, належного на праві приватної власності ОСОБА_7 "Укрметалоторг", залишилася незмінною.

Стосовно посилання ТОВ "Терга-2012" на той факт, що рухоме та нерухоме майно виставлено на продаж за цінами, що є нижчими за ринкові, слід зазначити наступне.

На підтвердження вказаного доводу ТОВ "Терга-2012" надає порівняльну таблицю визначення початкової вартості, вартості реалізації, заставної вартості та перепроданої вартості лотів з реалізації майна ОСОБА_7 "Укрметалоторг" з урахуванням курсу долару на 08.06.11р., 16.09.16р., 19.10.16р., 28.12.16р.

Так само скаржником не наведено жодних обґрунтувань його сумнівів у правильності визначення початкової вартості ліквідатором, а відтак необхідності проведення оцінки суб'ктами оціночної вартості.

Як уже зазначалось, початкова вартість майна визначена ліквідатором -20 422 338,87 грн. (т. 13 а.с 67) як сукупність усіх кредиторських вимог.

Відповідно до "Національного стандарту N1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 р. № 1440, визначення ринкової вартості об'єкта оцінки здійснюється із застосуванням методичних підходів, зокрема береться до уваги аналіз цін продажу (пропонування) на подібне майно, вплив зовнішніх факторів (соціально-економічних, політичних, екологічних тощо) на ринок подібного майна, аналіз корисності або призначення об'єкта оцінки, а також вивчення впливу умов використання або способу відчуження об'єкта оцінки, аналіз відомостей про фактичні та (або) очікувані доходи та витрати об'єкта оцінки або подібного майна та інше.

Та обставина що майно в подальшому було продано за більш високою ціною, не свідчить про заниження початкової вартості чи про дискримінацію потенційних покупців, оскільки набувач не був учасником аукціону і не пропонував більш високу ціну. Якщо продаж на торгах регламентований, то у цивільному обороті сторони можуть узгоджувати будь - яку ціну. Інші потенційні покупці, наприклад Корчевний також не подав заявку про участь, а тому не можливо зробити висновок про серйозність їх намірів чи спроможність сплатити ціну продажу. Між тим, дискримінація можлива тільки щодо учасників аукціону.

Колегія суддів погоджується також з висновком суду першої інстанції про те що, дії ліквідатора при здійсненні ним своїх повноважень щодо оцінки майна банкрута, вчинені до призначення і проведення аукціону з продажу майна, не стосуються правил проведення аукціону, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання результатів аукціону недійсними (правова позиція Вищого господарського суду України, викладена у постанові від 17.02.15р. у справі № 922/1191/13).

Крім того, ТОВ "Терга-2012" посилається на той факт, що замовник аукціону (ліквідатор, арбітражний керуючий ОСОБА_4О.), організатор аукціону ОСОБА_2 універсальна товарна біржа, суб'єкт оцінки майна ОСОБА_7 "Укрметалоторг" (ТОВ "Всеукраїнська оціночна компанія "Цензус"), забезпечений кредитор, переможець аукціону (ПАТ "ОТП Банк"), учасник аукціону ТОВ "КУА ОТП КАПІТАЛ" є пов'язаними між собою особами, що є порушенням ч. 6 ст. 49 Закону про банкрутство та може свідчити про наявність корупційної складової в справі про банкрутство ОСОБА_7 "Укрметалоторг". Це серйозне звинувачення потребує доказування і дослідження зловживання цією пов'язаністю має бути першочерговим.

Так, стаття 1 Закону про банкрутство дає визначення поняття заінтересованої особи стосовно боржника - це юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Таким чином, для встановлення факту заінтересованості сторін судом повинні бути встановлені обставини існування родинних зв'язків між учасниками провадження у справі про банкрутство корпоративних зв'зків, здійснення контролю будь-кого з учасників провадження відносно арбітражного керуючого, боржника чи кредиторів.

Жодних доказів заінтересованості щодо боржника в розумінні ст 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не наведено. Йдеться про суміжні адреси розташування офісів, про трудові відносини пана ОСОБА_9 до 2016 року (не в контексті корпоративних

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.16р. у справі №904/8204/14 заборонено ліквідатору ОСОБА_7 "Укрметалоторг" ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо організації та проведення аукціону з продажу майна ОСОБА_7 "Укрметалоторг" - до проведення незалежної оцінки майна; заборонено організатору аукціону - ОСОБА_2 універсальній товарній біржі проводити аукціон з продажу майна ОСОБА_7 "Укрметалоторг", призначений на 19.10.16р. (номер публікації на сайті ВГСУ № 35463 від 16.09.16р.).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.11.16р. по справі № 904/8204/14 задоволено апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_4 та скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.16р. у справі № 904/8204/14, якою встановлені обмеження щодо проведення аукціону.

Судом першої інстанції вірно зроблено посилання на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постановах від 13.01.16р. у справі № 3-1165гс15, від 03.02.16р. у справі № 6-2026цс15, від 24.06.15р. у справі № 826/19838/14, від 25.05.16р. у справі № 6-2858цс15, від 22.06.16р. у справі № 6-1562цс15, від 03.02.16р. у справі № 6-2026цс15, скасований судовий акт не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Оскільки ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.16р. скасовано, то вона не породжує жодних правових наслідків з моменту її ухвалення.

Також ТОВ "Терга-2012" зазначає, що організатор аукціону не допустив працівників засобів масової інформації до місця проведення аукціону, що є порушенням ст. 63 Закону про банкрутство.

Як встановлено судом, під час проведення аукціону в приміщені його проведення знаходились: учасники аукціону, які подали заяву на участь у аукціоні, зокрема: ТОВ "КУА ОТП Капітал" та ПАТ "ОТП Банк"; замовник аукціону - ліквідатор банкрута, а також представники організатора аукціону. Відомості про бажання бути присутніми у приміщенні, де проводився аукціон з продажу майна банкрута ОСОБА_7 "Укрметалоторг", працівників державних органів та представників ЗМІ в матеріалах справи відсутні, журналіст не повідомив організатора торгів про своє бажання бути присутнім, акт про його недопуск прописаний в односторонньому порядку. Крім того, у матеріалах справи відсутні будь - які підставні документи: редакційне завдання, посвідчення журналіста, його відрядження тощо, з яких би можна було зробити висновок проте, що журналіст позиціонував себе як журналіст у цих правовідносинах і не був допущений

Крім того, ТОВ "Терга-2012" стверджує, що за результатами аукціону, укладено договори, зміст яких не відповідає проекту Договору, який було розміщено в оголошенні, що є порушенням ч. 2 ст. 59 Закону про банкрутство.

Дослідженням договору, вміщеного до оголошення (т.1 18 а.с 44) самих договорів, які оспорюється, розбіжностей не встановлено. Вбачається що сторонами досягнуто домовленостей щодо всіх істотних умов договору згідно з проектом.

Стосовно того, що договори купівлі-продажу нерухомого майна, що укладені за результатами аукціону, не завірені нотаріально, що є порушенням ч. 4 ст. 50 Закону про банкрутство, ст. 657 Цивільного кодексу України, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що законодавець передбачив два способи оформлення результату аукціону.

Особливості укладення договору на аукціоні встановлені ст. 50 Закону про банкрутство, відповідно до якої продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. Обов'язковими умовами договору купівлі-продажу майна є: відомості про майно, його склад, характеристика; ціна продажу майна; порядок і строк передачі майна покупцю; відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна; інші умови, передбачені законодавством України.

Укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Тобто, Законом встановлено обов'язок нотаріального посвідчення укладеного на аукціоні договору купівлі-продажу лише щодо нерухомого майна.

Колегія суддів бере до уваги положення ст. 75 Закону про банкрутство, а саме: передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства. Акт про передачу права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю.

Крім того, пунктом 4 глави 12 Положення "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", що затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, передбачено наступне: придбання нерухомого майна на аукціоні при його продажі в провадженні у справі про банкрутство оформлюється нотаріусом відповідно до статті 75 Закону про банкрутство за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва. Свідоцтво про придбання майна на аукціоні видається нотаріусом на підставі акта про передання права власності на придбане майно, що підписується сторонами, та протоколу про проведення аукціону, складеного організатором аукціону. До протоколу обов'язково має бути доданий засвідчений організатором текст договору, вказаний в оголошенні про проведення аукціону.

Таким чином, Законом про банкрутство передбачено два способи оформлення права власності на придбане майно: договір купівлі-продажу (нотаріальний у випадку продажу нерухомого майна) та нотаріальне свідоцтво про придбання майна на аукціоні, і учасники не можуть бути обмежені у волевиявленні вибору одного з них на їх власний розсуд, що не є порушенням закону.

Відповідно до вимог ст. 75 Закону про банкрутство для вчинення нотаріальних дій щодо оформлення купівлі майна банкрута ліквідатором ОСОБА_7 "Укрметалоторг" передано нотаріусу акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону, зразок договору купівлі-продажу, що і було підставою для видачі покупцю - ПАТ "ОТП Банк" свідоцтва про придбання майна на аукціоні. Вибір учасниками аукціону одного з цих двох способів не означає недійсність іншого.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у декількох справах (№5019/592/12 від 15.11.2016, №Б26/198-09 від01.11.2016 ) ВГСУ висловлено правову позицію, яка зводиться до того, що відсутність нотаріально посвідчення договору купівлі-продажу, укладеного на торгах, спричиняє нікчемність договору, а тому він не потребує визнання недійсним, і в позові відмовлено.

Наразі колегія суддів не може погодитися з таким підходом і вважає, що судом першої інстанції зроблено вірний висновок про рівнозначність способів оформлення результатів торгів.

Стосовно тверджень ТОВ "Терга-2012" щодо того, що договори купівлі-продажу рухомого майна за лотами №№ 23-2, 23-4 не відповідають вимогам ст. 71 Закону про банкрутство, слід зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону про банкрутство продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

В частинах 2-4 ст. 61 Закону про банкрутство встановлено, що розмір гарантійних внесків становить десять відсотків початкової вартості. Якщо початкова вартість не перевищує десяти прожиткових мінімумів, гарантійний внесок не встановлюється, крім випадків проведення електронних торгів.

Згідно ст. 69 Закону про банкрутство протокол про проведення аукціону складається організатором аукціону негайно після оголошення переможця або закінчення аукціону без виявлення переможця. У разі, якщо переможець аукціону відмовився від негайної сплати запропонованої ним ціни та аукціон було поновлено, про це зазначається у протоколі. Організатор аукціону зобов'язаний повідомити про запропоновану переможцем ціну або про закінчення аукціону без визначення переможця для розміщення цих відомостей на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України, на яких було розміщене оголошення про проведення аукціону не пізніше, ніж через три дні після закінчення аукціону.

Виходячи із вимог ст. 71 вказаного Закону, протягом п'яти днів з дати підписання протоколу про проведення аукціону замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна.

Відповідно до ст. 73 Закону про банкрутство у разі відмови або ухилення переможця торгів від підписання договору купівлі-продажу майна протягом п'яти днів з дня отримання цього договору гарантійний внесок йому не повертається і замовник аукціону має право запропонувати укласти договір купівлі-продажу майна учасникові торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів. Якщо договір купівлі-продажу майна не був укладений, замовник аукціону приймає рішення про проведення повторних торгів і про встановлення нової початкової ціни продажу майна.

Як встановлено судом першої інстанції , покупцем нерухомого та рухомого майна боржника було сплачено гарантійні внески та здійснено у повному обсязі оплату за придбане майно, у зв'язку з чим у організатора аукціону та ліквідатора не було підстав для застосування положень ст. 73 Закону про банкрутство.

Твердження проте що майно продано за заниженою ціною не приймається до уваги, оскільки повторний аукціон передбачає заниження ціни, а за початковою вартістю майно продано не було, внаслідок чого 08.02.2016 року перший аукціон визнаний такий, що не відбувся. Продане майно мало не тільки ступінь зношеності та потребувало ремонту, але мало ознаки проблемності оскільки перебувало в судових спорах.

Крім того судами вже розглядалася скарга на дії арбітражного керуючого ОСОБА_4 і встановлено (т.9 а.с. 28) наступні факти:

- скликання зборів кредиторів належить до компетенції лише арбітражного керуючого;

- Південно - західну товарну біржу правомірно визнано організатором аукціону (т. 9 а.с. 30),

- збори кредиторів, проведені скаржником є незаконними, а відтак рішення, що були прийняті на вказаних зборах не можуть прийматися судом до уваги;

- факти невиконання чи неналежного виконання ліквідатором своїх повноважень не підтвердились (т. 9 а.с. 30).

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2015 року і постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду, якою встановлені ці факти у справі №904/8204/14 є чинними і не скасовані.

Відповідно ч.3 ст. 35 ГПК обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

До вказаних правовідносин учасників неможливо також застосовувати положення ст. 388 ЦК України, відповідно до якої якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Скаржник не є власником майна і не уповноважений власником на його витребування (т. 19 а.с. 34).

Крім того, має місце невідповідність між резолютивною та мотивувальною частиною заяви скаржника, бо у мотивувальній частині вказано про застосування витребування майна, а у резолютивній про це не йдеться.

Стосовно заяви ТОВ "Терга-2012" про забезпечення позову, доданої до заяви ТОВ "Терга-2012" про визнання недійсними результатів проведеного аукціону з продажу майна банкрута від 19.10.16р., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Пунктом 3 ППВГСУ від 26.12.11 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Докази цього у матеріали справи не надано. У ході неодноразових перевірок скарг на дії ліквідатора і судових розглядів неправомірності (незаконності) у діях ліквідатора не встановлено.

Стосовно спільного клопотання ТОВ "Сталь-Трест" та ТОВ "Терга-2012"№ 26-1 від 26.09.16р. ,з урахуванням уточнень, викладених в заяві № 26-1-Д від 25.10.16 р., колегія суддів зазначає наступне.

У клопотанні №26-1, з урахуванням уточнень від 25.10.16р., ТОВ "Сталь-Трест" та ТОВ "Терга-2012" просять суд призначити незалежну оцінку майна боржника ОСОБА_7 "Укрметалоторг" за рахунок зацікавлених кредиторів (ТОВ "Сталь-Трест" та ТОВ "Терга-2012") та визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ОСОБА_7 "Укрметалоторг", проведеного 19.10.16р.

У відповідності до законодавства, ліквідатором був направлений лист до заставного кредитора - ПАТ "ОТП Банк" щодо погодження порядку продажу заставного майна банкрута за вартістю, що відповідає сукупним вимогам всіх кредиторів у справі про банкрутство ОСОБА_6 акціонерного товариства "Укрметалоторг".

Заставним кредитором був наданий лист-відповідь №06-66-66/5084 від 31.12.15р. про надання згоди на реалізацію заставного майна.

Як встановлено судом першої інстанції, вартістю лотів по реалізації майна ОСОБА_7 "Укрметалоторг" є вартість, визначена суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Всеукраїнська оціночна компанія "Цензус", що відповідає вимогам ч. 2 ст. 43 Закону про банкрутство.

Стосовно клопотань ТОВ "Сталь-Трест" та ТОВ "Терга-2012" щодо створення представницьких органів кредиторів, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Згідно п. 36.7 інформаційного листа ВГСУ від 07.08.13р. № 01-06/1149/2013 залежно від кількості кредиторів та/або значних майнових активів боржника, що ліквідується власником, у справі про банкрутство можуть бути створені представницькі органи кредиторів за рішенням господарського суду.

Ані ТОВ "Терга-2012", ані ТОВ "Сталь-Трест" не зазначають у своїх клопотаннях, у зв'язку з чим необхідно створити представницькі органи кредиторів.

Крім того, 21.05.15р. ухвалою господарського суду затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_6 акціонерного товариства "Укрметалоторг"з вимогами наступних кредиторів: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області; ТОВ "Терга -2012"; ТОВ "Сталь - Трест"; Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; ПАТ «ОТП БАНК», всього п'ять осіб.

Отже, у даному випадку відсутня велика кількість кредиторів і значні майнові активи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що доказів, які б підтвердили допущені порушення щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону, допуску до участі в аукціоні, допуску до місця проведення аукціону, порядку його проведення, дискримінаційних умов щодо окремих його учасників, корупційного впливу з боку будь - кого на учасників аукціону допущено не було.

Також ліквідатором і організатором аукціону не були створені жодні персефіковані перешкоди скаржнику чи іншим потенційним покупцям щодо участі в ньому, з чого можна б було зробити висновок про несправедливе чи упереджене ставлення щодо будь - кого з них.

Навпаки, зі справи вбачається, що саме заявники - конкурсні кредитори чинили у ході аукціону протидію ліквідатору - створили власний представницький орган всупереч вимогам закону, прийняли та затвердили власне положення про умови і порядок проведення тендерів (т.8 а.с. 30), у п. 4.4 якого запропонували визначити переможця спеціалізованої організації для реалізації майна на свій розсуд, також зверталися з запитами щодо тлумачення законодавства ( роз'яснення) тощо.

Такі дії прямо суперечать ч. 6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

З метою нівелювати результатами аукціону були задіяні фізичні особи, які за невстановленого часу і за невстановлених обставин здійснювали виїзди чи виходи і фотографували об'єкти нерухомості, на яких були відсутні оголошення про продаж (ОСОБА_12, ОСОБА_1 (т.18 а.с. 133), складали акти про відсутність біржі (Корчевний, Громик ) (т.18 а.с. 174).

Тому саме дії заявників не є обгрунтованими, отже місцевим господарським судом правомірно відмовлено у задоволенні заяв, позову, клопотань.

Стосовно клопотання представника ТОВ "Терга - 2012" про витребування доказів, колегія суддів відхиляє дане клопотання, оскільки на підставі ст. 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановленого, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Терга-2012" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2017 року у справі № 904/8204/14 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2017 року у справі № 904/8204/14 - залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складений 10.07.2017 року.

Головуючий Л.М. Білецька

Суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль