Постанова № 67635562, 05.07.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року Справа № 904/8204/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Чередко А.Є., Коваль Л.А.,

при секретарі судового засідання Саланжій Т.Ю.,

За участю представників сторін:

від ТОВ "Терга-2012": ОСОБА_1, довіреність б/н від 15.07.2016 р., представник;

від Південно-західної універсальної товарної біржі: ОСОБА_2, паспорт серії НВ №404781 від 31.03.2006 р., директор;

ліквідатор: ОСОБА_3, паспорт серії НВ №038081 від 24.04.2002 р., від;

від ТОВ "Сталь - Трест": ОСОБА_4, довіреність №15А від 11.08.2016 р., представник;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу голови комітету кредиторів ОСОБА_5 акціонерного товариства "Укрметалоторг" ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2017 року у справі №904/8204/14

за заявою ОСОБА_5 акціонерного товариства "Укрметалоторг" , м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_5 акціонерного товариства "Укрметалоторг", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2017 року у даній справі (суддя С.А. Примак) заяву комітету кредиторів від 17.10.16 р. в частині п. п. 2, 6 - відхилено.

Скаргу ОСОБА_6 від 12.10.16 р. в частині п.п. 2, 3, 4 відхилено.

Клопотання голови комітету кредиторів ОСОБА_7 "Укрметалоторг" - ТОВ "Сталь-Трест" від 17.10.16 р. - відхилено.

Клопотання голови комітету кредиторів ОСОБА_7 "Укрметалоторг" - ТОВ "Сталь-Трест" від 10.01.17 р. - відхилено.

Ухвала про відхилення заяв та клопотань голови комітету кредиторів (п.2,6) вмотивовано тим, що в справі про банкрутство ОСОБА_7 "Укрметалоторг" господарським судом не створювались представницькі органи кредиторів.

Не погодившись з ухвалою господарського суду в частині відхилення його клопотання (п.2,6), до апеляційної інстанції звернувся голова комітету кредиторів ОСОБА_5 акціонерного товариства "Укрметалоторг" ОСОБА_4 із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2017 року по справі 904/8204/14 та прийняти нове рішення, яким припинити повноваження арбітражного керуючого, ліквідатора ОСОБА_7 "Укрметалоторг" ОСОБА_3 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1723 від 27.032015 р., адреса 29000 м. Хмельницький вул. Проскурівська, 53, 4 поверх. Призначити арбітражного керуючого ОСОБА_8 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого 737 від 24.03.2013р.) ліквідатором ОСОБА_7 "Укрметалоторг".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2017р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні 31.05.2017р.

Ухвалою суду від 31.05.2017р. продовжено строк розгляду скарги на п'ятнадцять днів, розгляд скарги відкладено на19.06.2017р.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.17 року визначено для розгляду справи №904/8204/14 колегію суддів у складі ОСОБА_9 (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

Ухвалою суду від 19.06.2017 року апеляційна скарга голови комітету кредиторів ОСОБА_5 акціонерного товариства "Укрметалоторг" ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2017 року у справі №904/8204/14 прийнята до свого провадження зазначеною колегією суддів, її розгляд призначено в судовому засіданні на 19.06.2017 року.

Ухвалою суду від 19.06.2017 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 05.07.2017.

05.07.2017 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

В судовому засіданні представники сторін надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог з посиланням на норми законодавства.

Інші учасники апеляційного провадження в судове засідання не зявилися, про дату та час і місце засідання повідомлені належним чином, що підтверджується відміткою канцелярії на ухвалі від 19.06.2017р., тобто завчасно. Суд вважає, що вжив усі заходи для їх повідомлення належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції та реалізації ними права судового захисту своїх інтересів (п.3.9.2 постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2017 року у справі №904/8204/14 слід залишити без змін з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника у складі п'яти : ВФССНВВПЗ 10% (2566 голосів), ТОВ "Терга - 2012" 25% (6677 голосів), ТОВ "Сталь - Трест" 64% (16901 голос), НКЦПФР 1% (170 голосів), заставний кредитора "ОТП Банк", кредитори ТОВ "Сталь - Трест" і ТОВ "Терга 2012" у сукупності більше 871 голосів, більше третини.

У справі про банкрутство конкурсні кредитори об'єднують та реалізують свою правосуб'єктність при прийнятті рішень з питань віднесених до їх компетенції (ч. 5, ч. 8 ст. 26, ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") колегіально на підставі утворених останніми зборів кредиторів та комітету кредиторів. За допомогою цих повноважних органів погоджується баланс інтересів між всіма кредиторами боржника, компенсуються взаємні протиріччя кредиторів у справі про банкрутство з метою рівномірного задоволення грошових вимог кредиторів, контролюється виконання функцій арбітражного керуючого, приймаються сумісні рішення щодо наступної процедури банкрутства.

Виходячи з положень статті 26 Закону про банкрутство, після затвердження місцевим господарським судом реєстру вимог кредиторів боржника у справі про банкрутство формується комітет кредиторів як орган колективного представництва інтересів всіх кредиторів боржника, до повноважень якого належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора банкрута та призначення у справі ліквідатором іншого арбітражного керуючого.

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_7 "Укрметалоторг" здійснюється за ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", наведена стаття віднесена до VII розділу вказаного Закону, який передбачає особливості банкрутства окремих категорій боржників.

Відповідно до ст. 84 (розділ VII) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відносини, пов'язані з банкрутством боржників, визначених у цьому розділі, регулюються Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Отже, при здійсненні провадження у справі про банкрутство підприємства - боржника, що ліквідується власником, суд застосовує загальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з урахуванням вимог ст. 95 зазначеного Закону.

При цьому, стаття 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлює будь-яких особливостей (виключень) щодо скликання зборів кредиторів в порядку, встановленому ч. 3 ст. 26 вказаного Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Отже, за наявності обґрунтованого клопотання кредитора або кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) забезпечує скликання та проведення зборів кредиторів протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання .

Законом не встановлені конкретні критерії визначення обґрунтованості такого клопотання, а лише передбачено право його заявлення відповідним суб'єктом цих правовідносин, що є обов'язковим до розгляду.

Таким чином, кредитори банкрута після підтвердження обґрунтованості судом їх вимог мають право звернутись до ліквідатора про скликання зборів кредиторів з метою формування їх представницьких органів.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

В справі про банкрутство ОСОБА_7 "Укрметалоторг" кредитори неодноразово звертались до арбітражного керуючого з вимогами про скликання зборів кредиторів в порядку ч. 3 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (копії вимог кредиторів та докази їх направлення долучались до матеріалів справи). Однак, вказані вимоги кредиторів ліквідатором ОСОБА_7 "Укрметалоторг" ОСОБА_10 виконані не були ( від 4.06.2015 р.,13.07.2017 р.,21.10.2015 р.,11.08.2016 р. (т.14 а.с.42).

17.10.2016р. загальними зборами кредиторів боржника ОСОБА_7 "Укрметалоторг" було проведено збори кредиторів та створено комітет кредиторів боржника у складі двох кредиторів, які разом володіють 89% голосів від загальної кількості голосів кредиторів ОСОБА_11".

Протокольне рішення загальних зборів кредиторів ОСОБА_7 "Укрметалоторг" про створення комітету кредиторів подано до господарського суду та долучено до матеріалів справи №904/8204/14 17.10.2016р. (т. 14 а.с. 203).

17 жовтня 2016р. відбулися збори комітету кредиторів ОСОБА_7 "Укрметалоторг", що оформлено протоколом №01 від 17.10.2016р.

На вищенаведеному засіданні, керуючись своїми повноваженнями, наданими ч. 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та на виконання рішення зборів кредиторів ОСОБА_7 "Укрметалоторг" комітетом кредиторів, крім інших, були прийняті наступні рішення:

По другому питанню порядку денного:

1.Визнати незадовільним виконання арбітражним керуючим ОСОБА_10 обов'язків ліквідатора ОСОБА_7 "Укрметалоторг".

2.Уповноважити Голову комітету кредиторів ОСОБА_7 "Укрметалоторг" на звернення до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого, ліквідатора ОСОБА_7 "Укрметалоторг" ОСОБА_3 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна керуючого санацією, ліквідатора) №1723 від 27.03.2015р., адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 53, 4 поверх).

По третьому питанню порядку денного:

1.Погодити кандидатуру арбітражного керуючого - ОСОБА_8 для виконання повноважень ліквідатора ОСОБА_5 акціонерного товариства "Укрметалоторг";

2.Уповноважити Голову комітету кредиторів ОСОБА_7 "Укрметалоторг"на звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого ОСОБА_8 (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №737 від 24.04.2013р.) ліквідатором ОСОБА_7 "Укрметалоторг".

На підставі цього, голова комітету кредиторів ОСОБА_7 "Укрметалоторг" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про припинити повноважень арбітражного керуючого, ліквідатора ОСОБА_7 "Укрметалоторг" ОСОБА_3 та призначення нового ліквідатора.

Також 17.10.2016 року до суду була подана заява про забезпечення вимог кредиторів, яка обґрунтована наступним:

Рішення комітету кредиторів про припинення повноважень ліквідатора зумовлено систематичними зухвалим порушеннями ліквідатором ОСОБА_7 "Укрметалоторг" ОСОБА_10 прав конкурсних кредиторів ОСОБА_7 "Укрметалоторг". Докази зазначених порушень додані до матеріалів справи, зокрема, до скарг кредиторів на незаконні дії ліквідатора ОСОБА_10, скарг на незаконні дії організатора аукціону з продажу майна ОСОБА_7 "Укрметалоторг", факти неналежного виконання ОСОБА_10 повноважень ліквідатора викладені також в спільному клопотанні кредиторів №26-1 від 26.09.2016р., клопотанні ТОВ "Терга-2012" №26-2 від 26.09.2016р., супровідному листі ТОВ "Терга-2012" №19/09 від 19.09.2016р. супровідному листі ТОВ "Сталь- Трест" №09/16 від 16.09.2016р„ клопотанні ТОВ "Терга-2012" № 16/09/2016-1від 16.09.2016р., клопотанні ТОВ "Сталь - Трест" №01-09-16/1 від 01.09.2016р. та ін.

Заявник вважає, що факти протиправних дій ліквідатора ОСОБА_7 "Укрметалоторг" та організатора аукціону під час проведення процедури банкрутства та, зокрема, під час організації та підготовки до проведення аукціону з продажу майна ОСОБА_7 "Укрметалоторг" відомі господарському суду Дніпропетровської області.

Нагляд за законністю проведення процедури банкрутства здійснює господарський суд.

Статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову, зокрема, накласти арешт на майно або грошові суми, що належать відповідачу. Забезпечення позову допускається в будь якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. При цьому, положення ГПК України про забезпечення позову застосовуються у справі про банкрутство з урахуванням вимог статті 41 ГПК України, що визначає особливості провадження у справі про банкрутство як окремої форми судового процесу.

Отже, з метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів як: передбачені як спеціальними нормами Закону про банкрутство, так і загальними положеннями статті 67 ГПК України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду є необхідним у конкретному випадку. При цьому, підставою для застосування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів є достатньо обґрунтоване припущення, що майно боржника, відносно якого виник спір, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, яке буде прийнято за результатами розгляду спору по суті.

Враховуючи велику імовірність незаконного відчуження майна ОСОБА_7 "Укрметалоторг" на аукціоні, що призначений на 19.10.2016р., що в свою чергу призведе до ускладнення відновлення порушених прав та законних інтересів кредиторів у справі про банкрутство ОСОБА_7 "Укрметалоторг" №904/8204/14, керуючись ст.ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", - комітет кредиторів ОСОБА_7 "Укрметалоторг" просив господарський суд Дніпропетровської області:

1.Невідкладно розглянути клопотання комітету кредиторів.

2.Призначити незалежну оцінку майна боржника ОСОБА_7 "Укрметалоторг" за рахунок зацікавлених кредиторів (ТОВ "Сталь- Трест" та ТОВ "Терга-2012").

3.Зобов'язати Південно-Західну універсальну товарну біржу (29000, м. Хмельницький, вул. Пушкіна, буд. 9, ідентифікаційний код 33108752) скасувати аукціон з продажу активів ОСОБА_7 "Укрметалоторг" призначений на 19.10.2016р. (номер публікації на сайті ВГСУ 35463 від 16.09.2016р.).

4.Заборонити ліквідатору ОСОБА_5 акціонерного товариства "Укрметалоторг" ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо організації та проведення аукціону з продажу майна ОСОБА_5 акціонерного товариства "Укрметалоторг" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. ЗО, ідентифікаційний код 23942934) - до проведення незалежної оцінки майна.

5.Заборонити організатору аукціону - Південно-Західній універсальній товарній біржі (29000, м. Хмельницький, вул. Пушкіна, буд. 9, ідентифікаційний код 33108752) проводити аукціон з продажу майна ОСОБА_7 "Укрметалоторг" призначений на 19.10.2016р. (номер публікації на сайті ВГСУ 35463 від 16.09.2016р.).

6.Припинити повноваження арбітражного керуючого, ліквідатора ОСОБА_7 "Укрметалоторг" ОСОБА_3 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна керуючого санацією, ліквідатора) №1723 від 27.03.2015р., адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 53,4 поверх).

З приводу п. 2 і 6 цього клопотання і прийнято оскаржувану ухвалу.

Але за наведених обставин ні збори кредиторів , ні засідання комітету кредиторів як представницького органу кредиторів, проведені 17.10.2016 року у м. Дніпро, вул. Шевченка, 30, не є повноважними через порушення порядку їх скликання і проведення.

Так,

- право скликати збори кредиторів належить виключно арбітражному керуючому ( ч.3 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом");

- розпорядник майна має письмово повідомити кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників акціонерів) боржника про час і місце проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення (ч.1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

У матеріалах справи відсутні докази організації зборів арбітражним керуючим і докази повідомлення вище означених осіб про проведення зборів кредиторів, що порушує їх права бути присутніми на зборах з метою досягнення балансу інтересів всіх кредиторів.

Таким чином, проведені з порушенням закону збори кредиторів і збори комітету кредиторів не породжують правових наслідків.

Також доводами апеляційної скарги не спростовано і посилання місцевого господарського суду в оскаржуваній ухвалі на п. 36.7 інформаційного листа ВГСУ від 07.08.2013 року за №01-06/1149/2013, згідно з яким у справах про банкрутство боржника, що ліквідується власником, залежно від кількості кредиторів та/або значних майнових активів боржника, можуть бути створені представницькі органи кредиторів за рішенням господарського суду.

Стосовно п. 2 клопотання щодо вимоги призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів - така вимога не ґрунтується на законі, оскільки не надано доказів обґрунтованості сумнівів що визначення початкової вартості. Як вбачається з матеріалів справи, початкова вартість продажу у цій справі становила понад 20 млн. грн., що дорівнює сукупності визнаних вимог кредиторів (т. 13 а.с. 67). Також у апеляційній скарзі йдеться про усунення ОСОБА_3О і призначення ОСОБА_8 Наразі у розглянутому клопотанні така вимога відсутня (т. 14 а.с. 207).

Також вказано, що факти протиправної поведінки ліквідатора та організатора аукціону відомі господарському суду, але у клопотанні вони не конкретизовані.

За таких обставин клопотання не може бути задоволене і апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу голови комітету кредиторів ОСОБА_5 акціонерного товариства "Укрметалоторг" ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2017 року у справі №904/8204/14 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2017 року у справі №904/8204/14 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст складений 10.07.2017 року.

Головуючий суддяЛ.М. Білецька

СуддяА.Є.Чередко

СуддяЛ.А. Коваль