Ухвала суду № 67426608, 26.06.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

"26" червня 2017 р.Справа № 916/3600/15

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:головуючого судді: В.В. Лашина

суддів: С.В. Таран

ОСОБА_1

При секретарі : Р.О. Кияшко

За участю:

ФОП ОСОБА_2 особисто

Арбітражний керуючий - ОСОБА_3

Від ПАТ "Укрсоцбанк" - ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відвід судді Лашина В.В. при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 20.04.2017р.

справа №916/3600/15

За заявою боржника ОСОБА_6 підприємства „ЄС-СЕРВІС

про банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Одеського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Лашина В.В. - головуючого, суддів Таран С.В., Філінюка І.Г. перебуває апеляційна скарга ПАТ „Укрсоцбанк на ухвалу господарського суду Одеської області якою задоволено заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання додаткових кредиторських вимог в сумі 1 802 567,18 грн. та включення вказаної суми до реєстру вимог кредиторів окремо, як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

В судовому засіданні ФОП ОСОБА_2 заявлено заяву про відвід судді Лашина В.В., яка мотивована упередженістю головуючого судді. Зокрема, заявник зазначає, що головуючим суддею в минулому судовому засіданні звинувачено заявника в введенні суду в оману після того, як ним помилково зазначено невірний рік прийняття рішення суду про припинення договору поруки, а ведення самого процесу розгляду справи призвело заявника до висновку про прогнозований результат розгляду справи, тоді як надати докази в підтвердження вказаних доводів ОСОБА_2 позбавлений можливості, оскільки прослуховування звукозапису судового засідання є неможливим через низьку якість такого звукозапису, а саме наявність великого рівня шуму, що на думку ОСОБА_2 також зроблено навмисно.

Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Як розяснено у п. 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Вказані ОСОБА_2 в заяві про відвід судді Лашина В.В. обставини не є підставами для відводу в розумінні статті 20 ГПК України, носять характер припущень, ґрунтуються виключно на субєктивних твердженнях заявника та не відповідають дійсним обставинам.

Таким чином, колегія суддів вважає, що обставини, визначені ст.20 ГПК України, для відводу судді від розгляду справи відсутні, тому відмовляє ФОП ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді В.В. Лашина по справі №916/3600/15

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Лашина В.В. у справі №916/3600/15 відмовити.

Головуючий суддяВ.В. Лашин

Суддя С.В. Таран

СуддяІ.Г. Філінюк