Ухвала суду № 67338930, 19.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03100 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження №22-ц/796/7216/2017 Головуючий в 1 інстанції - Батрин О.В.

Справа № 757/24859/14-ц Доповідач - Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Соболєва Артема Леонідовича щодо не надання відповіді на запит про хід виконавчого провадження та зобов'язання вжити всіх заходів, необхідних для звернення стягнення на майно

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року частково задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Соболєва Артема Леонідовича щодо не надання відповіді на запит про хід виконавчого провадження та зобов'язання вжити всіх заходів, необхідних для звернення стягнення на майно.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Соболєва АртемаЛеонідовича щодо не надання відповіді на запит стягувача про хід виконавчого провадження № 51874330.

Зобов`язано державного виконавця Печерського ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Соболєва Артема Леонідовича надати відповідь на запит стягувача про хід виконавчого провадження № 51874330.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Кредобанк» просить ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року змінити в частині відмови зобов'язати державного виконавця Печерського ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Соболєва Артема Леонідовича здійснити всі заходи щодо звернення стягнення на нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 - квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 та задовольнити вимогу банку та зобов'язати державного виконавця здійснити всі заходи щодо звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 - квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд порушив норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 27 січня 2016 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» суми боргу у розмірі 388 412,16 грн., який знаходиться на виконанні у Печерському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, виконавче провадження № 51874330.

31 серпня 2016 року стягувачем було направлено державному виконавцю заяву про звернення стягнення на майно боржника та повідомлено, що у приватній власності боржника знаходиться квартира АДРЕСА_2.

Проте, після отримання вказаної заяви, державним виконавцем не повідомлено стягувача про її розгляд та не звернуто стягнення на майно боржника, у зв'язку з чим державним виконавцем порушено вказані положення закону та не виконуються обов'язки передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та «Про державну службу», оскільки, заява стягувача щодо звернення стягнення на майно боржника не була розглянута.

В подальшому, 05 жовтня 2016 року повторно державному виконавцю направлено заяву про звернення стягнення на майно боржника, котра також не розглянута державним виконавцем і стягувача про її розгляд не повідомлено.

Тому, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Соболєва А.Л. щодо не надання відповіді на запит стягувача про хід виконавчого провадження № 51874330 і не виконання державним виконавцем обов'язків передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та «Про державну службу», зокрема, щодо не здійснення звернення стягнення на майно боржника.

Згідно ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Крім того, обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» просив, зобов'язати державного виконавця здійснити всі заходи щодо звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: квартиру АДРЕСА_1, оскільки, під час розгляду справи в суді першої інстанції було помилково зроблено висновок про те, що квартира АДРЕСА_3 не належить ОСОБА_2

Проте із такими доводами скаржника погодитися не можна.

Так, судом вірно було встановлено, що скарга в частині зобов'язання державного виконавця здійснити всі заходи щодо звернення стягнення на майно боржника не підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до Інформаційної довідки № 74041377 від 25 листопада 2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна вбачається, що єдиним власником квартири АДРЕСА_2 з 20 лютого 2013 року є ОСОБА_3, а не боржник ОСОБА_2.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд правильно дійшов висновку щодо часткового задоволення скарги, оскільки, державним виконавцем не повідомлено стягувача про розгляд заяви і не звернуто стягнення на майно боржника та не вживаються всі передбачені законом заходи щодо стягнення заборгованості.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» - відхилити, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: