Ухвала суду № 67338931, 19.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-А

Факс 284-15-77 е-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження № 22-ц/796/4005/2017 р. Головуючий у 1 інстанції - Цокол Л.І.

Справа № 757/25882/16-ц Доповідач - Мараєва Н.Є

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою скаргою

ОСОБА_1

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 р.

в справі за позовом ТОВ «РАДА 6» до ОСОБА_1

про відповідальність за невиконання грошового зобов'язаня за рішенням суду

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року частково задоволено позовні вимоги ТОВ «РАДА 6» до ОСОБА_1 про відповідальність за невиконання грошового зобов'язаня за рішенням суду.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РАДА 6» інфляційні витрати в розмірі 2 400,95 грн., 3% річних в розмірі 320,46 грн. та судові витрати в розмірі 1 378 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати це рішення та постановити нове про відмову в задоволені позовних вимог, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1

Даний будинок обслуговує ТОВ «РАДА 6».

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РАДА 6» борг за житлово-комунальні послуги за період з липня 2011 р. по травень 2014 р. включно в розмірі 10 260,48грн., з яких 8 582,90грн. - це сума основного боргу, 1 049,42грн. інфляційна складова боргу; 384,56грн. 3% річних з простроченої суми боргу, 243,60грн. судовий збір.

08 червня 2015 р. по даній справі було видано виконавчий лист, який в подальшому був пред'явлений до Відділу ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві за місцезнаходженням нерухомого майна відповідача. 11 лютого 2016 року відкрито виконавче провадження.

Вказане рішення боржником не виконується.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із вимог вказаної норми закону та обставин справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо обґрунтованості вимог позивача.

Суд вважав, що вимоги підлягають частковому задоволенню, а заперечення відповідача про відсутність підстав для стягнення інфляційних витрат та 3% річних такими, що не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Так, рішенням суду було задоволено вимоги позивача та стягнуто з відповідача грошову суму внаслідок несплати житлово-комунальних послуг. На час звернення позивача до суду рішення суду відповідачем не виконано. Отже вимоги позивача про застосування положень ст. 625 ЦК України є обґрунтованими.

При цьому, суд виходив із часу набрання рішенням законної сили - 08 квітня 2015 року, тому стягнув заборгованість за 380 днів (інфляційні витрати складають 2 400,95грн. ( 10 260,48грн. сума боргу х 1,234 інфляційна складова =12 661,43грн. - 10 260,48грн.=2 400,95грн.) 3% річних складають 320,46грн. ( 10 260,48грн. х3х380:365:100).

Із цим висновком суду погодився позивач і рішення суду не оскаржив.

Тому, судова колегія вважає, що доводи апелянта також не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до вимог закону, про що було зазначено вище, він повинен сплачувати штрафні санкції (ст.625 ЦК) до повного виконання рішення суду.

За таких обставин судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції належить залишити без змін.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом належно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :