Ухвала суду № 67337762, 12.06.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 444/104/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.

Провадження № 22-ц/783/3722/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.

Категорія:81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:головуючого судді - Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 31 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №BL6158 від 10.07.2008 року,-

в с т а н о в и л а :

В квітні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №BL6158 від 10.07.2008 року.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 31 березня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №BL6158 від 10.07.2008 року залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив позивач ПАТ «Універсал Банк».

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвалу суду першої інстанції є незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, як вбачається із звукозапису судового засідання (23.02.2017 року) по справі №444/764/15-ц головуючий суддя Мартинишин Я.М. зазначає, що продовжується судове засідання по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, однак у справі №444/764/15-ц розглядаються вимоги Банку до двох відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, крім того її особу, як нового учасника процесу, суд не встановлював. Суд вказує про заміну секретаря судового засідання, та питає учасників процесу чи довіряють вони секретарю. Учасники висловили свою думку, зокрема і відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги до якої повинні розглядатися по справі №444/104/16-ц. В ході судового розгляду всі учасники справи давали пояснення з яких чітко зрозуміло, що відбувається розгляд справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 Окрім того, після судового засідання учасниками процесу було підписано розписку щодо їх належного повідомлення про час та дату наступного судового засідання (акр. справи №174, справа №444/764/15-ц, копія додається), яке було призначено на 31.03.2017р. 10:00 год. в розписці міститься підпис ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Також зазначає, що в матеріалах справи № 444/104/16-ц міститься заява представника ПАТ «Універсал Банк» від 27.05.2016 року про розгляд справи без участі представника позивача (а.с.213), а тому суд міг здійснювати розгляд справи без участі представника Банку на підставі наявних у справі доказів. Відтак, просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню по справі і направити справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №ВL 6158 до суду першої інстанції.

Представником позивача (апелянта) ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_6 07.06.2017 року подано клопотання про проведення розгляд справи без участі представника позивача, відтак колегія суддів вважає за можливе проводити судове засідання без участі представника ПАТ «Універсал Банк».

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду справи, не зявилися і про причини своєї неявки суд не повідомили, що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.2 ст.197, ч.2 ст.305 ЦПК України, розглянути справу у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду виходив з того, що судом було відновлено провадження та справу призначено до розгляду на 23.02.2017 року, проте сторони в судове засідання не прибули та справу було відкладено на 31.03.2017 року на 11 год. 00 хв., про що сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про поштові відправлення (а.с.219-221,224-226 ).

Однак, на адресу суду від представника позивача надійшло письмове клопотання по іншій справі, а саме: за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL6158/BL6158 - К від 10.07.2008 року, в якому зазначено, що розгляд справи №444/764/15-ц, яка призначена до розгляду на 31.03.2017 року о 10 год. 00 хв. просять розглядати у відсутності представника позивача. Щодо винесення заочного рішення не заперечив.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суперечать обставинам, що мають значення та вимогам закону.

Так, відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказані норми закону питання про залишення позовної заяви без розгляду може вирішуватись судом при повторній неявці належним чином повідомленого позивача (його представника) у судове засідання за відсутності заяви про розгляд справи у його відсутності (відсутності його представника).

Як вбачається із матеріалів справи, представниками позивача ПАТ «Універсал Банк» були подані клопотання про розгляд цивільної справи №444/104/16-ц у відсутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують. (а.с. 205, 213).

Враховуючи вказане, а саме наявність у матеріалах справи клопотання представника позивача про розгляд справи у відсутності представника позивача у суду не було підстав для вирішення питання про залишення позову без розгляду, а тим більше для постановлення оскаржуваної ухвали.

Тому, при поданні позивачем заяви про розгляд справи у його відсутності (відсутності його представника) суд позбавлений можливості вирішувати питання про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача (його представника) навіть у випадку визнання явки позивача (його представника) у судове засідання обовязковою.

Враховуючи вказане, оскаржувана ухвала, як така, що постановлення з порушенням згаданих вимог процесуального закону підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, що повинен бути проведений з повним дотриманням вимог процесуального закону, зокрема, і в частині дотримання права позивача на подання заяви про розгляд справи у його відсутності (відсутності його представника).

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, ст.311, 313, п.2 ч.1 ст. 314, 315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 31 березня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_7

згідно оригіналу:

Судове рішення набрало законної сили: 12.06.2017

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1

Дата оформлення копії: 15.06.2017

Помічник судді: О.З. Березюк