Постанова № 67284768, 15.06.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2017 р. Справа № 920/1080/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бородіна Л.І. , суддя Плахов О.В.

при секретарі Кладько А.С.

за участю представників:

від апелянта - не з'явився,

від боржника - не з'явився,

від кредиторів - не з'явились,

арбітражний керуючий - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (вх. № 1716 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 10 травня 2017 року у справі № 920/1080/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бізнес Консалтінг", м. Суми

до Публічного акціонерного товариства "Сумський авторемонтний завод", м. Суми

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10 травня 2017 року у справі №920/1080/16 (суддя Костенко Л.А.) клопотання ТОВ "Торговий дім "Бізнес Консалтінг" задоволено частково. Припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Корнілова Є.О. у справі №920/1080/16. Введено процедуру санації боржника Публічного акціонерного товариства "Сумський авторемонтний завод" строком на шість місяців. Призначено керуючим санацією Публічного акціонерного товариства "Сумський авторемонтний завод" арбітражного керуючого Корнілова Євгенія Олександровича. В іншій частині клопотання ТОВ "Торговий дім "Бізнес Консалтінг" - відхилено.

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 10 травня 2017 року у справі №920/1080/16 та прийняти нове рішення, яким визнати Приватне акціонерне товариство "Сумський авторемонтний завод" банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається, зокрема, на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали щодо введення процедури санації боржника на підставі рішення комітету кредиторів не враховано, що ДПІ в м. Сумах, як кредитор ПАТ "Сумський авторемонтний завод", голосував проти цього рішення та висловив позицію щодо визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Вказує на те, що на зборах комітету кредиторів план санації не розглядався та його не було подано до місцевого господарського суду. Вважає, що постійне зростання податкового боргу унеможливлює введення процедури санації боржника.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02 червня 2017 року прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 15 червня 2017 року.

У призначене судове засідання представник апелянта та інші учасники провадження у справі про банкрутство не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить відтиск штампу на останньому аркуші ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2017р. та повідомлення про вручення поштового відправлення, проте не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомили.

Окрім того, враховуючи невідкладне розміщення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 01 червня 2017 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень, колегія суддів зазначає, що всіх учасників процесу належним чином повідомлено про час та місце судового засідання.

Відповідно до пункту 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на належне повідомлення учасників процесу про час та місце проведення судового засідання та обмеження процесуального строку розгляду скарг на ухвали місцевих господарських судів у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що учасникам судового процесу створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідних учасників провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.11.2016р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бізнес Консалтінг" (ініціюючий кредитор) порушено провадження у справі №920/1080/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Сумський авторемонтний завод" за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; визнано безспірними вимоги ініціюючого кредитора до боржника у сумі 801120, 76 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Корнілова Євгенія Олександровича.

З метою виявлення усіх кредиторів 29.11.2016 р. за № 37899 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Сумський авторемонтний завод", відповідно до якого граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника - протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство (т. 1, а.с. 109).

В межах встановленого строку до господарського суду із заявами про визнання грошових вимог звернулись наступні кредитори: ТОВ "Торговий дім "Бізнес Консалтінг" про визнання додаткових грошових вимог в сумі 674767, 95 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехконсалтінг" у сумі 330999,20 грн.; фізична особа ОСОБА_3 у сумі 286770,86 грн. та у розмірі 105149,60 грн., що забезпечені заставою; Товариство з обмеженою відповідальністю "Рентал Бізнес" в сумі 30041,13 грн.; Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області в сумі 2085400,17 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2756,00 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.02.2017р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника Публічного акціонерного товариства "Сумський авторемонтний завод" у справі №920/1080/16 та включено до реєстру вимоги ТОВ "Торговий дім "Бізнес Консалтінг" (1050984,80 грн. основний борг - 4 черга; 268 162, 15 грн. штраф, пеня - 6 черга, 16536, 00 грн. судовий збір - 1 черга), ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області (1133708,25 грн. основний борг - 3 черга; 915832, 54 грн. штраф, пеня - 6 черга; 2756,00 грн. судовий збір - 1 черга), ТОВ "Рентал Бізнес" (30041, 13 грн. основний борг - 4 черга; 2756,00 грн. судовий збір - 1 черга), ТОВ "Помтехконсалтінг" (299094,49 грн. основний борг - 4 черга; 42983,48 грн. пеня - 6 черга; 2756,00 грн. судовий збір - 1 черга), ОСОБА_3 (105149, 60 грн. окремо як забезпечені заставою; 286770,86 грн. основний борг - 4 черга; 2756, 00 грн. судовий збір - 1 черга).

03.05.2017р. голова комітету кредиторів боржника - ТОВ "Торговий дім "Бізнес Консалтінг", звернувся до господарського суду Сумської області з клопотання про введення процедури санації, в якому просив ввести процедуру санації ПАТ "Сумський авторемонтний завод" строком на 12 місяців, призначити керуючим санацією керівника боржника ОСОБА_4, а розпорядником майна на період процедури санації арбітражного керуючого Корнілова Є.О. (т.3, а.с. 114).

В обґрунтування заявленного клопотання посилається на те, що результатами аналізу фінансово-господарського стану ПАТ "Сумський авторемонтний завод" встановлено, що деякі показники коливаються і знаходяться в межах рекомендованих значень та вбачається позитивна тенденція фінансових показників, у зв'язку з чим комітетом кредиторів прийнято рішення щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення процедури санації.

При прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції, керуючись приписами ст.ст. 27, 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зважаючи на протокольне рішення зборів (комітету) кредиторів від 03.05.2017р. про введення процедури санації, наявність в матеріалах справи відповідного клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Торговий дім "Бізнес Консалтінг", дійшов висновку про задоволення клопотання голови комітету кредиторів щодо введення процедури санації відносно боржника. Разом з тим, дійшов висновку про необґрунтованість клопотання в частині призначення керуючим санацією керівника боржника ОСОБА_4, у зв'язку з чим дійшов висновку про припинення повноважень арбітражного керуючого Корнілова Є.О. як розпорядника майна та призначення його керуючим санацією.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 1-1 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону про банкрутство (в редакції Закону України № 4212-VI від 22.12.2011р., чинній з 19.01.2013р.) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

За приписами ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI, що набрав чинності з 19.01.2013р.) (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 7 Закону про банкрутство щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Положеннями статті 22 Закону про банкрутство на розпорядника майна покладено обов'язок із здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника з метою забезпечення ефективного використання його майнових активів та подальшого застосування щодо нього господарським судом оптимальної судової процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі чи частково вимог кредиторів.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону про банкрутство, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника в процедурі розпорядження майном; інші питання, передбачені цим Законом.

Частиною 8 ст. 26 Закону про банкрутство, визначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішень, в тому числі про: звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора); схвалення плану санації боржника, змін та доповнень до нього у випадках, передбачених цим Законом; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника.

Згідно з частинами 1, 2 статті 27 Закону про банкрутство у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

Відповідно до частинами 3 статті 27 Закону про банкрутство у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів може прийняти ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником.

Отже, завдання підсумкового засідання суду на стадії розпорядження майном полягає у з'ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі, виходячи з клопотання зборів (комітету) кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається господарським судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство, виходячи з того, чи є можливим відновлення платоспроможності боржника без введення його ліквідаційної процедури

З матеріалів справи вбачається, що 02.03.2017р. відбулись збори кредиторів ПАТ "Сумський авторемонтний завод", оформлені протоколом зборів кредиторів від 02.03.2017р., на яких було прийнято рішення щодо визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів, а саме: сформувати комітет кредиторів у кількості 4-х кредиторів, до якого включити ТОВ "Торговий дім "Бізнес Консалтінг", ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області, ТОВ "Помтехконсалтінг", ОСОБА_3 (т. 3, а.с. 23-24).

З протоколу зборів комітету кредиторів ПАТ "Сумський авторемонтний завод" від 02.03.2017р. свідчить, що комітетом кредиторів одноголосно прийнято рішення обрати головою комітету кредиторів ПАТ "Сумський авторемонтний завод" ТОВ "Торговий дім "Бізнес Консалтінг", враховуючи його статус ініціюючого кредитора та суму кредиторських вимог (т.3, а. с. 19-21).

03.05.2017р. проведено збори комітету кредиторів ПАТ "Сумський авторемонтний завод" за участю 4-х кредиторів (із загальною кількістю голосів 2768), на порядок денний яких винесено: розгляд звіту розпорядника майна боржника про проведену роботу в ході провадження по справі № 920/1080/16 про банкрутство ПАТ "Сумський авторемонтний завод"; розгляд звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат розпорядника; вирішення питання про подальший рух у справі про банкрутство.

Відповідно до протоколу зборів комітету кредиторів ПАТ "Сумський авторемонтний завод" від 03.05.2017р., кредиторами одноголосно прийнято до відома звіт розпорядника майна ПАТ "Сумський авторемонтний завод" арбітражного керуючого Корнілова Є.О.; погоджено звіт про нарахування грошової винагороди розпорядника майна Корнілова Є.О. за період з 28.11.2016р. по 03.05.2017р. у сумі 29195,46 грн., а також простою більшістю голосів кредиторів вирішено питання про подальший рух у справі про банкрутство, а саме: звернутись до господарського суду Сумської області з клопотанням про введення процедури санації відносно ПАТ "Сумський авторемонтний завод" строком на 12 місяців, призначити керуючим санацією керівника боржника ОСОБА_4, розпорядником майна на період процедури санації призначити арбітражного керуючого Корнілова Євгенія Олександровича, доручити голові комітету кредиторів звернутися з відповідним клопотанням до суду. При цьому, щодо необхідності звернення до суду з клопотанням про введення процедури санації голосували наступним чином: за - 1635 голосів, проти - 1133 голосів, утримались - 0. (т. 3, а.с. 115-119).

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті (до ч. 9 ст. 26 Закону про банкрутство).

Виходячи з аналізу наведених вище норм та встановлених судами обставин справи, колегія суддів зазначає, що в даному випадку рішення комітету кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про введення процедури санації та призначення керуючим санацією керівника боржника ОСОБА_4, яке оформлене протоколом від 03.05.2017р., прийняте комітетом кредиторів в межах його повноважень, встановлених Законом про банкрутство,

Відповідно до частин 1, 2 статті 28 Закону про банкрутство, господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців. Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника. Керуючий санацією боржника призначається господарським судом у порядку, встановленому цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відтак, введення господарським судом процедури санації у справі про банкрутство є переважним поряд із застосуванням щодо боржника ліквідаційної процедури, оскільки під час процедури санації до боржника вживаються заходи щодо оздоровлення його фінансово-господарського становища, задоволення в повному обсязі (частково) кредиторських вимог, з метою відновлення платоспроможності боржника та запобігання його банкрутству як суб'єкта господарювання.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог суду та положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках, розпорядником майна з ПП «Аудиторська фірма «Альфа-Аудит» укладено договір від 16.01.2017р. на розрахунок економічних показників фінансово господарської діяльності ПАТ "Сумський авторемонтний завод" у 2013-2015 року.

Відповідно до даних аудиторського звіту від 23.01.2017р. за наслідками економічного аналізу (погоджених процедур) показників фінансової звітності за період діяльності ПАТ "Сумський авторемонтний завод" з 01.01.2013р. по 31.12.2015р. (далі - фінансовий звіт), зокрема, встановлено наступне: спостерігається збитковість товариства; у 2014-2015 роках чисельність працівників залишається незмінною; Фонд оплати праці збільшився; власний капітал товариства має позитивне значення, вартість чистих активів значно більше статутного капіталу, що свідчить про те, що товариство може здійснювати свою діяльність в подальшому, вартість необоротних активів збільшилась, коефіцієнт поточної ліквідності менше рекомендованого, але в позитивних межах, незавершені капітальні інвестиції, станом на 31.12.2015р. складають 858 тис. грн., товариство не може погасити всі свої поточні борги миттєво, але коефіцієнт має позитивне значення (т. 3, а.с.26-53).

Отже, за загальними показниками діяльності ПАТ "Сумський авторемонтний завод" має нестійке фінансове становище, в значній мірі залежить від кредиторів, але в той же час, товариство має достатньо активів за рахунок яких можна погасити всю кредиторську заборгованість. Крім того, ПАТ "Сумський авторемонтний завод" в 2013-2015 роках, не зважаючи на збитковість підприємства, підвищувало розмір заробітної плати, відрахування на соціальне страхування.

З огляду на викладене, враховуючи той факт, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції, що призведе до негативних соціально - економічних наслідків, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про необхідність введення процедури санації боржника з метою відновлення його платоспроможності та достатність для цього необхідних правових підстав, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відсутність же на час введення процедури санації плану санації боржника не є перешкодою для її введення, оскільки відповідно до ст. ч. 3 ст. 27 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає зокрема, рішення про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі неподання його боржником.

З резолютивною частини оскаржуваної ухвали вбачається, що судом першої інстанції зобов'язано керуючого санацією в строк до 10.08.2017р. подати до господарського суду Сумської області на затвердження розроблений та схвалений комітетом кредитів та забезпеченим кредитором план санації боржника та протокол комітету кредиторів.

При цьому, зважаючи на відсутність у заявленому клопотанні обґрунтування необхідності введення процедури санації на 12 місяців, судом правомірно прийнято рішення про введення відповідної процедури щодо боржника лише на 6 місяців у відповідності до вимог ч.1 ст.28 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, у зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувану ухвалу прийнято з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, а отже, ухвала господарського суду Сумської області від 10 травня 2017 року у справі № 920/1080/16 підлягає залишенню без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ч.1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 10 травня 2017 року у справі № 920/1080/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 20.06.2017р.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Плахов О.В.