Ухвала суду № 67259832, 20.06.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4097/16-ц

Провадження № 2-п/0203/34/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року було частково задоволено позов ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №07.1/43-7 від 14 лютого 2007 року в розмірі 151586 доларів 53 центи США, що за офіційним курсом Національного банку України на день ухвалення рішення ставило 4091866 грн. 16 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 56879 грн. 83 коп.

07 червня 2017 року відповідачем було подано заяву про перегляд вказаного заочного рішення суду, в якій він зазначив, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. При цьому не враховано істотні обставини справи час виникнення у позивача права вимоги щодо всієї суми заборгованості.

В судовому засідання представник заявника підтримала заяву та просила її задовольнити з мотивів зазначених в заяві.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином. В матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи за відсутності його представника на підставі наявних доказів та матеріалів.

Розглянувши заяву відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд ухвалив заочне рішення, посилаючись на те, що відповідач був належним чином повідомлений але у судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, хоча повідомлення про час і місце розгляду справи направлялись на адресу відповідача у встановленому порядку, доказів їх фактичних одержання цих повідомлень немає.

Крім того, необхідно встановити час виникнення у позивача права вимоги щодо стягнення заборгованості в цілому та зміни строку виконання зобовязань за договором.

При таких обставинах суд приходить до висновку про наявність передбаченихст.232 ЦПК Українипідстав для скасування заочного рішення, а тому заява відповідача ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.208 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року у цивільній справі №203/4097/16-ц задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року у цивільній справі № 203/4097/16-ц за позовом ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромскасувати.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду10 липня 2017 року о 12 год. 20 хв.

Повідомити сторони про час, дату та місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко