Ухвала суду № 67205868, 15.06.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.06.2017 Справа № 904/8322/15Суддя Рудь І.А. , розглянувши заяву № 24/05-17-1 від 24.05.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" про відстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2016р. по справі № 904/8322/15:

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

Представники:

від позивача (стягуача): ОСОБА_1, дов. №252 від 06.06.2016р.;

від відповідача (заявника): ОСОБА_2, дов. № 7/17 від 10.04.2017р.;

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2015р. (суддя Мартинюк С.В.) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 10-0604/121к-07 від 11.04.2007р., а саме: строкову заборгованість по кредиту 5 870 447,75 доларів США, що становить 129 083 303,10 грн.; строкову заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.03.2014 року по 24.05.2015 року та 25.07.2015 року по 02.09.2015 року (включно) 804 828,25 доларів США, що становить 17 697 097,97 грн.; прострочену заборгованість по сплаті процентів 97 677,73 доларів США, що становить 2 147 802,79 грн.; пеню за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 07.07.2015 року по 03.09.2015 року (включно) 7 317,32 доларів США, що становить 160 898,09 грн.; пеню за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 22.04.2015 по 26.06.2015 року (включно) 645 749,25 доларів США, що становить 14 199 163,29 грн.; 3% річних за прострочення повернення кредиту з 22.04.2015 по 26.06.2015 року (включно) 32 287,46 доларів США, що становить 709 958,11 грн.; 3% річних за прострочення сплати процентів за період з 07.07.2015 року по 03.09.2015 року (включно) 371,56 доларів США, що становить 8170,11грн.; та за кредитним договором № 79/07В від 13.12.2007р., а саме: строкову заборгованість по кредиту 4 687 499,99 доларів США, що становить 103 071 862,28 грн.; строкову заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.03.2014 року по 24.05.2015 року та 25.07.2015 року по 02.09.2015 року (включно) 643 880,20 доларів США, що становить 14 158 065,37 грн.; прострочену заборгованість по сплаті процентів 77 994,79 доларів США, що становить 1 715 001,23 грн.; пеню за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 07.07.2015 року по 03.09.2015 року (включно) 5 842,82 доларів США, що становить 128 475,81 грн.; пеню за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 22.04.2015 по 26.06.2015 року (включно) 515 625,00 доларів США, що становить 11 337 904,88 грн.; 3% річних за прострочення повернення кредиту з 22.04.2015 по 26.06.2015 року (включно) 25 781,25 доларів США, що становить 566 895,24 грн.; 3% річних за прострочення сплати процентів за період з 07.07.2015 року по 03.09.2015 року (включно) 296,69 доларів США, що становить 6523,82 грн. та судовий збір в розмірі 182487,75 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2016р., з урахуванням ухвали про виправлення описки від 04.10.2016р., рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2015р. у справі №904/8322/15 скасоване; прийняте нове рішення, яким позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача за кредитним договором № 10-0604/121к-07 від 11.04.2007 року: строкову заборгованість по кредиту в розмірі 5 870 447,75 доларів США, що становить 129 083 303 грн. 10 коп.; строкову заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.03.2014 року по 24.05.2015 року та 3 25.07.2015 року по 02.09.2015 року (включно), в розмірі 804 828,25 доларів США, що становить 17 697 097 грн. 97 коп.; прострочену заборгованість по сплаті процентів в розмірі 97 677,73 доларів США, що становить 2 147 802 грн. 79 коп.; пеню за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 07.07.2015 року по 03.09.2015 року (включно), в розмірі 160 898 грн. 09 коп.; пеню за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 22.04.2015 по 26.06.2015 року (включно), в розмірі 14 199 163 грн. 29 коп.; 3% річних за прострочення повернення кредиту, нарахованих за період з 22.04.2015 по 26.06.2015 року (включно), в розмірі 32 287,46 доларів США, що становить 709 958 грн. 11 коп.; 3% річних за прострочення сплати процентів, нарахованих за період з 07.07.2015 року по 03.09.2015 року (включно), в розмірі 371,56 доларів США, що становить 8 170 грн. 11 коп.; та за кредитним договором № 79/07В від 13.12.2007 року: строкову заборгованість по кредиту 4 687 499,99 доларів США, що становить 103 071 862 грн. 28 коп.; строкову заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.03.2014 року по 24.05.2015 року та з 25.07.2015 року по 02.09.2015 року (включно), в розмірі 643 880,20 доларів США, що становить 14 158 065 грн. 37 коп.; прострочену заборгованість по сплаті процентів в розмірі 77 994,79 доларів США, що становить 1 715 001 грн. 23 коп.; пеню за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 07.07.2015 року по 03.09.2015 року (включно), в розмірі 128 475 грн. 81 коп.; пеню за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 22.04.2015 по 26.06.2015 року (включно), в розмірі 11 337 904 грн. 88 коп.; 3% річних за прострочення повернення кредиту, нарахованих за період з 22.04.2015 по 26.06.2015 року (включно), в розмірі 25 781, 25 доларів США, що становить 566 895 грн. 24 коп.; 3% річних за прострочення сплати процентів, нарахованих за період з 07.07.2015 року по 03.09.2015 року (включно), в розмірі 296,69 доларів США, що становить 6 523 грн. 82 коп., 182 487 грн. 75 коп. судового збору за подання позову до Господарського суду Дніпропетровської області. В решті позову відмовлено.

На виконання зазначеної постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду господарським судом 27.07.2016р. видано наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" звернулося до суду з заявою в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України про відстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2016р. по справі № 904/8322/15 на 12 місяців.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на скрутне фінансове становище Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", збитковість виробництва та реальну загрозу банкрутства підприємства.

Розпорядженням керівника апарату суду № 404 від 01.06.2017р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи, у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Мартинюка С.В., призначено повторний автоматизований розподіл заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси".

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2017р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" передано на розгляд судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 06.06.2017р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" прийнято до провадження суддею Рудь І.А. та призначений її розгляд у судовому засіданні 15.06.2017р.

У призначене судове засідання представник третьої особи не зявився. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи, оскільки копія ухвали господарського суду від 06.06.2017р. направлялася за юридичною адресою ТОВзІІ "Кольорові метали".

Відповідно до п.3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За вказаних вище підстав, третя особа вважається повідомленою про час та місце судового розгляду заяви належним чином.

Позивач письмові пояснення на заяву відповідача не надав. В судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви заперечував, зазначивши, що наведені відповідачем обставини не є виключеними в розумінні ст. 121 ГПК України, а тому підстави для надання відстрочки виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2016р. у даній справі відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає, що заява відповідача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України та виконуються в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п.п. 7.1.1, 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

При цьому положення чинного господарського процесуального законодавства України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, відповідачем надано наступні докази на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання судового рішення: баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2016р. та звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2016р., з яких вбачається, що ТОВ "Проско Ресурси" є збитковим підприємством; довідки банківських установ про відсутність грошових коштів на рахунках заявника; довідку про наявність заборгованості по виплаті заробітної плати працівникам ТОВ "Проско Ресурси" в сумі 3 823 894 грн. 23 коп. від 10.04.2016р. № 10/04-16/04юр, копії постанов Державної виконавчої служби про арешт коштів боржника тощо.

З огляду на наведені в заяві доводи заявника про те, що скрутне фінансове становище підприємства обумовлене, по-перше, специфікою виробничої діяльності (видобувна), оскільки має сезонний характер такого виробництва, що відображається на циклічності надходження грошових коштів та, навпаки, здійснення витрат (обігові кошти надходять виключно від продажу продукції власного виробництва), по-друге, перебуванням великої кількості контрагентів заявника в процесі значної стагнації, через що з 2014 року спостерігається низький рівень проведення розрахунків за спожиту продукцію та брак наступних замовлень продукції власного виробництва; з огляду на те, що вказані вище обставини, а також проведення виконавчих дій з примусового виконання судового рішення у даній справі, призвели до реальної загрози банкрутства підприємства, господарський суд вважає, що наявні достатні підстави відстрочити виконання постанови суду строком на 6 місяців.

Одночасне стягнення всієї грошової суми, яка підлягає задоволенню у такому великому розмірі призведе до невідворотнього банкрутства підприємства, що врешті-решт зробить взагалі неможливим власне саме виконання рішення суду. Між тим, надання відстрочки виконання рішення суду, надасть можливість працювати підприємству та акумулювати грошові кошти для розрахунків за рішенням суду задля його виконання.

За встановлених обставин, враховуючи майновий стан сторін та стан розрахунків між сторонами, дослідивши надані заявником в обґрунтування заяви докази та заперечення стягувача, суд вбачає підстави для часткового задоволення заяви відповідача та відстрочення виконання постанови суду терміном на шість місяців до 15.12.2017р.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву № 24/05-17-1 від 24.05.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" про відстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2016р. по справі № 904/8322/15 задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2016р. по справі № 904/8322/15 на 6 місяців до 15.12.2017р.

Суддя ОСОБА_3