Ухвала суду № 67205874, 16.06.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.06.2017 Справа № 904/5862/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" про відвід судді № б/н від 16.06.2017 року.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕДМОНД-УКРАЇНА" (03062, м. Київ, вул. Естонська 120)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 45)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс" (49000, м. Дніпро, вул. Паторжинського 8/9)

про стягнення боргу за договором поставки товару

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за дов. № б/н від 03.05.2017 року, ОСОБА_2 заступник директора за дов. № б/н від 18.12.2016 року

від відповідача-1 ОСОБА_3 представник за дов. № б/н від 22.01.2017 року

від відповідача-2 не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю РЕДМОНД-УКРАЇНА звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ДІЄСА та Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕКС, у якому просить (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 09.06.2017 року) cтягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ДІЄСА суму основного боргу у розмірі 20 367 988,54 грн. та стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ДІЄСА та Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕКС основного боргу у розмірі 5000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю ДІЄСА своїх зобов'язань за договором поставки від 29.08.2013 № 29/08/2013 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару та невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю ЛЕКС взятих на себе зобовязань відповідно до договору поруки № 87 від 10.03.2017.

В судовому засіданні 16.06.17р. представником відповідача-1 заявлено заяву про відвід судді Панни С.П.

В обґрунтування вказаної заяви, відповідач-1 посилається на те, що відкрито провадження у справі без обґрунтованого розрахунку суми позову, без належних чином завірених додатків, штучно зміненою територіальною підсудністю, забезпечено позов арештом на безпідставних доводах позивача, незадоволені клопотання відповідача-1 про скасування заходів про забезпечення позову, ухвали не складено, аналогічних спір розглядався сторонами по справі № 904/10644/15. У судовому засіданні 16.06.2017 року 16.06.2017 року надано оцінку додаткам до позову, які не завірені, і суд зазначив, що всі додатки до позову перевірені, і що там все сходиться, при складності справи незадоволено клопотання про колегіальний розгляд справи. При складності справи та за відсутності актів звірення відмовлено в призначені судово-економічної експертизи, жодної ухвали на клопотання відповідача не складено, та не надано відповідачу-1.

Позивач заперечив проти доводів викладених відповідачем-1 в заяві про відвід судді (заперечення № б/н від 16.06.2017 року)

Розглянувши подану заяву, суд відмовляє в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок призначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви № б/н від 16.06.2017 року про відвід судді Панни С.П. в розгляді справи № 904/5862/17 - відмовити.

Суддя ОСОБА_4