Рішення № 67119863, 28.04.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2299/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонyий суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі: Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеною позовною заявою, мотивуючи її тим, що 08.11.2013 року між позивачем та гр. ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №Р36.241.70082 .

Згідно кредитного договору відповідач отримала кредит в розмірі 100100 грн. (Сто тисяч сто гривень 00 копійок), зі сплатою 7,9% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Позивач повністю виконав свої зобов'язання згідно кредитного договору, що підтверджується видатковим касовим ордером.

Станом на 04.03.2016 року відповідачка не повернула отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки та комісію.Останній платіж боржником здійснено 05.09.2014 року.

Таким чином, оскільки позивачем було дотримано всіх умов договору, однак відповідачем протягом тривалого часу зобов'язання взяті відповідно до умов договору не виконуються, а тому позивач просив суд стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, однак від нього надійшла заява в якій просить розглянути справу без його участі, а позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений. Так як, суд не має відомостей про причину неявки відповідача, то розглядає справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, що передбачено ч. 4ст. 169ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, приходить до висновку, що позов із наведених у ньому мотивів обґрунтований і підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що08.11.2013 року між позивачем та гр. ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №Р36.241.70082 .

Згідно кредитного договору відповідач отримала кредит в розмірі 100100 грн. (Сто тисяч сто гривень 00 копійок), зі сплатою 7,9% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Позивач повністю виконав свої зобов'язання згідно кредитного договору, що підтверджується видатковим касовим ордером.

Станом на 04.03.2016 року відповідачка не повернула отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки та комісію.Останній платіж боржником здійснено 05.09.2014 року.

Таким чином, позивачем всі зобов'язання по договору виконано, а саме надано відповідачу суму коштів. Відповідач взяті відповідно до договору кредиту зобов'язання порушив.

В результаті систематичного порушення умов Кредитного договору, станом на 20.01.2016 року загальна сума заборгованості становить 128919,17 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності дост. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності ізст. 14 Цивільного кодексу України, виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актами цивільного законодавства.

Статтею 611 Цивільного Кодексу Українивстановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, серед іншого - сплата неустойки.

Ч. 2ст. 625Цивільного Кодексу Українипередбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 2статті 1050 Цивільного кодексу Україниякщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Стаття 625 Цивільного Кодексу Українипередбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Так, як у відповідності до вимог ч. 1ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.164,209,212,214,215,218,224-226,228,294 ЦПК України, ст.ст.526,530,554,611,625 ЦК України, суд, -

РІШИВ:

Позов- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1,) на користь Публічного акціонерного товариства „Ідея Банк" (код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором в розмірі 128919,71 грн., з яких:

Основний борг 72348,43 грн.

Прострочений борг 17971,56 гри.

Прострочені проценти 36502,21 грн.

Строкові проценти 233,95 грн.

Нарахована комісія 1863,56 грн.

Прострочена комісія 0 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1,) на користь Публічного

акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» (код ЄДРПОУ 19390819) витрати по сплаті судового

збору в сумі 1933,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш