Ухвала суду № 67119825, 07.06.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/11165/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря Бомбушкар В.П.

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, Сторожницька сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про зняття з місця реєстрації та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, Сторожницька сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про зняття з місця реєстрації та виселення.

Дана справа призначалась до розгляду на 20.04.2017 року, про що представник позивача був повідомленим вчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, наявна в матеріалах справи.

Однак на дане судове засідання представник позивача не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Розгляд справи було відкладено на 07.06.2017 року.

На дане судове засідання представник позивача не зявився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив суд залишити позов без розгляду, оскільки представник позивача, будучи належним чином повідомлений про судові засідання в судове засідання не з»явився повторно.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та представник третіх осіб в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку представника позивача в судове засідання, а також відсутність клопотання позивача про розгляд справи у їх відсутності, суд вважає, що такі дії позивача свідчать про небажання підтримувати свою позовну заяву та брати участь у розгляді справи, навмисне затягування розгляду справи, а також зважаючи на необхідність дотримання строків розгляду справи, визначених ст. 157 ЦПК України, суд вважає, що є всі підстави залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 157, 169 ч.3 , 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, Сторожницька сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про зняття з місця реєстрації та виселення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_7