Ухвала суду № 67003691, 07.06.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6967/14-ц

Провадження № 6/645/68/17

УХ В А Л А

про відмову у задоволенні подання

07 червня 2017 р. Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі - Момот О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові подання заступника начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 24.11.2014 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задоволено.

Судом було видано виконавчі листи та направлений до виконавчої служби для виконання.

09.02.2015 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

01.06.2017 року заступник начальник Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а саме до квартири №435 в будинку №250 А по Салтівському шосе в м. Харків, оскільки божник у добровільному порядку не виконує рішення суду без поважних причин, потрапити до квартири боржника не вдалось, державним виконавцем здійсненні ряд виконавчих дій, однак ніякого результату не дали, тому є необхідність встановлення майновий стан боржника, при цьому посилається на ст.. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання про примусове проникнення до житла боржника не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших особі, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Виходячи зі змісту п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Однак, виходячи з матеріалів, наданих державним виконавцем в обґрунтування доцільності проникнення до квартири, в якій боржник зареєстрований, вбачається, що державними виконавцями не надано доказів, що ними вжито повний обсяг заходів, визначених законодавством про виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення, невикористанні всі права надані державним виконавцям, спрямовані на своєчасне та повне вчинення виконавчих дій, як то встановлення належності боржнику рухомого та нерухомого майна, яке може бути реалізовано в рахунок погашення боргу, тощо.

Крім того із подання не вбачається, що боржник отримав виклики державного виконавця і що боржник добровільно не надав доступу до квартири.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку про те, що подання заступника начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ОСОБА_1 не ґрунтується на чинному законодавстві, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Фрунзенський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: