Ухвала суду № 67003694, 06.06.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2397/17

Провадження № 1-кс/645/467/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року місто Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., за участю прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 - ОСОБА_1, при секретарі судових засідань - ОСОБА_2, розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за №1201722046000236 від 30 травня 2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про надання слідчому СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 або процесуальному керівнику прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_1, або особам яким надано відповідне доручення на дозвіл проведення процесуальної дії тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю наступного вилучення оригіналів документів в повному обсязі, а саме справа на постачання електричної енергії ТОВ «Колінс» договір №734/052115 від 25.07.2016 року (об*єкт за адресою: м.Харків, пров. Лопанський, 3 ), яка знаходиться в Холодногірському РВЕ за адресою: м.Харків, вул. Плеханівська,149, яка може надати істотні відомості для досудового розслідування, з метою проведення почеркознавчої експертизи.

Підставами для доступу до зазначеної інформації прокурор вказує, що в провадженні слідчого відділу Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201722046000236 від 30.05. 2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що навесні 2013 року до нього звернувся його знайомий, ОСОБА_5 із пропозицією придбати у нього нежитлову будівлю літ. «А-4» заг. пл. 952, 2 кв.м., розташовану за адресою: м.Харків, пров. Лопанський, 3.

Перевіривши документи на будівлю, ОСОБА_4 з*ясував, що вона знаходиться під обтяженням, в іпотеці у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (договір іпотеки № РМ-SME 703/212/2007). ОСОБА_5 завіряв його, що на той час існували домовленості із іпотеко держателем про добровільний продаж будівлі. ОСОБА_4 неодноразово був присутнім на зустрічах ОСОБА_5 із представниками ОТП, проте, жодна зустріч до порозуміння не призвела, йому стало зрозуміло, що на добровільний продаж ОТП «Факторинг» не піде, таким чином від купівлі будівлі ОСОБА_4 відмовився.

В подальшому ОСОБА_5 неодноразово запрошував ОСОБА_4 на зустрічі, де пропонував придбати будівлю в процедурі банкрутства, пояснював. що таким чином позиція ОТП «Факторинг»не буде мати жодного значення. В подальшому постановою господарського суду Харківської області від 30.09.2013 року по справі №922/3359/13 було визнано ФОП ОСОБА_5О, банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Проте від такої пропозиції ОСОБА_4 так само відмовився, через те, що розповідаючи йому про процедуру банкрутства, сеульський висловлювався, що знає як «кинути» банк, що навело ОСОБА_4 на сумніви щодо законності та прозорості запропонованої ОСОБА_5 схеми. При цьому ОСОБА_4, І.В. висловив пропозицію, що придбання будівлі його цікавить, але тільки в разі позитивного вирішення юридичних питань із іпотекою та банком.

Вже восени 2013 року зазначена будівля була запропонована ОСОБА_4 агентами із нерухомості. На той час власником будівлі вже було ТОВ «Колінс». Перевіривши правовстановлюючі документи, з*ясувавши, що ОСОБА_5 вже не мав жодного відношення до будівлі, ОСОБА_4 вирішив придбати будівлю та його дружина ОСОБА_6 придбала корпоративні права ТОВ «Колінс», очолила його як директор.

Влітку 2016 року до нього звернулась особа на прізвище ОСОБА_7, який повідомив, що йому відомо, що ОСОБА_4 володіє будівлею, запропонував взяти будівлю в оренду. Задля цього ТОВ «Колінс» розпочало ремонт будівлі, ходом якого дуже живо цікавився ОСОБА_7, висловлював бажання, щодо того, який саме ремонт та поліпшення йому потрібні для оренди приміщення.

В травні 2017 року ОСОБА_4 був здивований дізнавшись, що в його приміщенні знаходяться невідомі люди, які ведуть, в ньому якусь діяльність. Виїхавши на місце ОСОБА_4 зустрів там ОСОБА_7, який повідомив, будівля тепер його, що її він придбав саме у ОСОБА_5 , із яким ОСОБА_7 давно знайомий.

Розбираючись із ситуацією, ОСОБА_4 стало відомо про заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 18.01.2017 року по справі 642/7556/16ц, яким витребувано з володіння ТОВ «Колінс» та визнано за ОСОБА_5 право власності на нежитлову будівлю літ «А-4», загальною площею 952,2 кв.м., розташовану за адресою: м.Харків, пров. Лопанський,3.

В подальшому ОСОБА_5 продав частину будівлі ОСОБА_7, дружині ОСОБА_7 (договір купівлі-продажу від 29.03.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8, реєстровий номер 1528), а частину ОСОБА_9, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 (договір купівлі-продажу від 29.03.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8, реєстровий номер 1526).

Жодних повідомлень про виклик до Ленінського районного суду м. Харкова по зазначеній цивільній справі ТОВ «Колінс» не отримувало, як існування самого рішення, так і перехід права власності до зазначених осіб стало для ОСОБА_4 великою несподіванкою.

Також нещодавно ОСОБА_4 стало відомо про існування листа від 23.05.2017 року, яким ТОВ «Колінс» просить Холодногірське РВЕ переоформити договір на постачання електричної енергії в будівлю по пров. Лопанському,3 на ОСОБА_7 Лист підписано директором товариства та скріплено гербовою печаткою, подано до Холодногірського РВЕ. такого листа ТОВ «Колінс» не писало і не надсилало, директор товариства його ніколи не підписував, печатка третім особам не передавалась, лист є підробленим в інтересах ОСОБА_7. Таким чином вважає, що і заочне рішення могло бути прийнято внаслідок шахрайських дій, підробки документів, зокрема, в тому числі, і щодо отримання повідомлень про виклик до суду.

Також під час допиту ОСОБА_4 надав слідству копію заяви від директора ТОВ «Колінс» ОСОБА_6 на ім*я начальника Холодногірського РВЕ про розірвання договору №734/052115 від 25.07.2016 року та переоформлення договору на постачання електричної енергії з ТОВ «Колінс» на ОСОБА_7. Самей цей лист ОСОБА_6 вважає підробленим.

Факт складання такого листа та прикладення печатки ТОВ «Колінс» в ході допиту як потерпілої заперечує і сама ОСОБА_6, яка обіймає посаду ТОВ «Колінс».

В процесі розгляду клопотання прокурор вказує, що беручи до уваги, що справа на постачання електричної енергії ТОВ «Колінс» договір №734/052115 від 25.07.2016 року (об*єкт за адресою: м.Харків, провулок Лопанський,3 ), яка знаходиться в Холодногірському РВЕ за адресою: м.Харків, вул. Плеханівська,149, та містить в собі оригінали заяви директора ТОВ «Колинс» ОСОБА_6 про розірвання договору №734/052115 від 25.07.2016 року та переоформлення договору на постачання електричної енергії з ТОВ «Колінс» на ОСОБА_7, то виникає необхідність в її вилученні, що має суттєве значення для підтвердження корисливого мотиву скоєння злочину, кваліфікації кримінального правопорушення, та необхідності проведення в подальшому почеркознавчої експертизи.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувана інформація має значення у кримінальному провадженні та може використовуватися для встановлення обставин у кримінальному провадженні щодо складання від імені ОСОБА_6, яка обіймає посаду ТОВ «Колінс», завідомо підробних документів, а відшукувана інформація знаходиться у справі на постачання електричної енергії ТОВ «Колінс» в Холодногірському РВЕ, що підтверджується наданими до кримінального провадження документами.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, п.7 ст.162, 163, 164, 165, 309, 372 КПК України,слідчій суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за №1201722046000236 від 30 травня 2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК задовольнити.

Надати слідчому СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 або процесуальному керівнику прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_1, або особам яким надано відповідне доручення на дозвіл проведення процесуальної дії тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю наступного вилучення оригіналів документів в повному обсязі, а саме справа на постачання електричної енергії ТОВ «Колінс» договір №734/052115 від 25.07.2016 року (об*єкт за адресою: м.Харків, провулок Лопанський,3 ), яка знаходиться в Холодногірському РВЕ за адресою: м.Харків, вул. Плеханівська,149, яка може надати істотні відомості для досудового розслідування, з метою проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвала надає право слідчому або прокурору отримати тимчасовий доступ до зазначеної інформації один раз.

Ухвала може бути виконана слідчим до 06 липня 2017 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Т.В. Бабкова