Ухвала суду № 66874737, 31.05.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/1963/17

Номер провадження 2/522/5713/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання кредитного договору недійсним

в с т а н о в и в :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Позивач суду надав клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи з метою вирішення наступного питання:

1. чи виконана на кредитному договорі від 12.09.2008 року укладеному між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 за № 0029R4 підпис від імені ОСОБА_1 самою ОСОБА_1, або виконана іншою особою?

Позивачка та її представник у судовому засіданні заяву про проведення експертизи підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти призначення експертизи заперечував.

Згідно з ст. 143 ЦПК України, суд за заявою сторони по справі може призначити експертизу.

У відповідності до постанов Пленуму Верховного Суду України від 05.03.1977 року Про підготовку цивільних справ до судового розгляду та від 30.05.1997 року Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах на вирішення експертизи можуть бути поставлені питання, які потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла. Підставою для призначення судової експертизи є необхідність зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі та судді, котрий розглядає справу.

Отже, визначення того, ким був виконаний підпис на договорі, в даному випадку можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд вважає за необхідне проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 133, 143 -144, 147, 168 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання кредитного договору недійсним задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання кредитного договору недійсним, судову почеркознавчу експертизу, та на вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. чи виконана на кредитному договорі від 12.09.2008 року укладеному між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 за № 0029R4 підпис від імені ОСОБА_1 самою ОСОБА_1, або виконана іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експерту надати матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 31.05.2017