Ухвала суду № 66831961, 26.05.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/17027/16-ц

Провадження 2/127/638/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору в частині надання позики в іноземній валюті,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про роз»яснення рішення, викладеного в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2016 року.

Заява мотивована тим, що ухвалою від 26.12.2016 року Вінницький міський суд вніс виправлення в свою ухвалу від 16.12.2016 року, змінивши її зміст для залишення позову ПАТ «Укрсоцбанк» без розгляду, не повертаючи його. ОСОБА_1, керуючись ч. 1 ст. 221 ЦПК України, просить суд постановити ухвалу, в якій роз»яснити мотиви відступу Вінницького міського суду від правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, подав до суду заяву про розгляд заяви без участі заявника.

Належним чином повідомлений про розгляд заяви представник банку в судове засідання не з»явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз»яснення рішення суду.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про роз»яснення ухвали суду від 26.12.2016 р. з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз»яснення рішення суду допускається, коли воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред»явлене до примусового виконання.

Щодо питання, чи підлягає роз»ясенню ухвала суду як процесуальний документ, суд звертає увагу позивача ОСОБА_1 на те, що в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» міститься роз»яснення про те, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз»яснення рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію (тобто виконання).

Ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2016 р. про виправлення описки в ухвалі суду від 16.12.2016 р. не є рішенням суду, відповідно до якого справа вирішена по суті, і така ухвала не підлягає виконанню згідно з Законом України «Про виконавче провадження», а відтак цей процесуальний документ суду не може бути роз»ясненим у порядку, встановленому ст. 221 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя