Ухвала суду № 66800924, 29.05.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" травня 2017 р. Справа № 5023/7064/11

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Плахова О.В., судді Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто», с. Тернова Харківської області

на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.04.2013р.

у справі № 5023/7064/11

за заявою ПАТ "ВТБ Банк", м.Харків,

до Корпорації "Співдружність КОМП", с. Комунар Харківського району Харківської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2013р. у справі №5023/7064/11 (суддя Чистякова І.О.) задоволено заяву ТОВ «Кредо Солюшнс» про заміну кредитора на правонаступника; замінено кредитора Корпорації «Співдружність КОМП» - ПАТ «Сведбанк» на його правонаступника ТОВ «Кредо Солюшнс»; зобов'язано ліквідатора внести до реєстру вимог кредиторів Корпорації «Співдружність КОМП» відомості про заміну кредитора ПАТ «Сведбанк» на його правонаступника ТОВ «Кредо Солюшнс» (т.20, а.с.31-36).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто» з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та 22.05.2017р. звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.04.2013р. та направити справу для подальшого розгляду.

Одночасно скаржник просить поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки він не мав змоги скористатись своїм правом на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що перебуває у стані стійкої неплатоспроможності (ліквідаційній процедурі банкрутства), а на рахунку боржника відсутні будь-які кошти для сплати судового збору, що, на його думку, є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, апелянт просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки на даний час ТОВ «Інтер-Авто» перебуває в стадії ліквідації, його неплатоспроможність свідчить про тяжкий фінансовий стан та позбавляє можливості сплатити судовий збір за подання позовів (скарг), що, на його думку, є достатньою підставою для звільнення скаржника від сплати судового збору у відповідності до приписів статей 8, 55, 64, 124 Конституції України.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно із пунктом 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02. 2013 р. N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

У статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік осіб, звільнених від сплати судового збору. До вказаного переліку не відносяться юридичні особи, які визнані банкрутом.

За таких обставин, нормами чинного законодавства України юридичні особи, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, не звільнені від сплати судового збору, а навпаки вимогами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що боржник може подати заяву до господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство лише за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат.

Таким чином, порушення провадження у справі про банкрутство не звільняє боржника від сплати судового збору.

Крім того, статтею 45 Закону про банкрутство встановлено черговість задоволення вимог кредиторів, так, у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією боржника або ліквідатора банкрута, а отже ліквідатор, який вважає, що права боржника порушені, не позбавлений права та можливості сплатити судовий збір за подання позову чи апеляційної скарги.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржником до апеляційної скарги надано постанову про визнання банкрутом ТОВ «Інтер-Авто» у справі №5023/1668/11 від 31.10.2012р., проте не надано доказів відсутності коштів на рахунку боржника.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянтом при поданні апеляційної скарги не надано належних доказів, які б підтверджували неможливість сплати судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції не означає беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах, у зв'язку з чим Суд звернув увагу на те, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що не суперечить пункту 1 статті Конвенції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Інтер-Авто» про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що підставою для звільнення від сплати судового збору скаржник визначає те, що він знаходиться у скрутному матеріальному становищі, що підтверджується постановою про визнання ТОВ «Інтер-Авто» банкрутом від 31.10.2012р. у справі №5023/1668/11, тобто на момент прийняття оскаржуваної ухвали від 22.04.2013р. вказані обставини існували, проте з апеляційною скаргою він звернувся лише 22.05.2017р.

Проте, суд апеляційної інстанції залишає без розгляду клопотання скаржника про поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України.

Керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто», с. Тернова Харківської області на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.04.2013р. у справі № 5023/7064/11 повернути заявникові.

Додаток: заявникові - апеляційна скарга на 8 аркушах та додатки на 30 аркушах.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.В.Плахов

Суддя І.А. Шутенко