Ухвала суду № 66776957, 26.05.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5858/16-ц

Провадження № 2/204/187/17 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

26 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просив суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 200/8428/17-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання пунктів кредитного договору недійсними та визнання договору поруки припиненим. В обґрунтування клопотання вказав на те, що 23 травня 2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська була постановлена ухвала про відкриття провадження у цивільній справі №200/8428/17-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання пунктів кредитного договору недійсними та визнання договору поруки припиненим. Розгляд справи призначений на 23 жовтня 2017 року о 09-00 год. Вказана справа процесуально пов'язана зі справою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за № 204/5858/2016-ц, оскільки рішення суду у справі № 200/8428/17-ц матиме суттєве преюдиційне значення для вирішення справи № 204/5858/16-ц. Тому, що розгляд даної цивільної справи необхідно зупинити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання та зупинення провадження у справі, оскільки ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження по цивільній справі № 200/8428/17-ц від 23 травня 2017 року на теперішній час оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили, а тому, й підстави для зупинення провадження відсутні.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з тим, ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження по цивільній справі № 200/8428/17-ц від 23 травня 2017 року, на яку посилається представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2, на теперішній оскаржена в апеляційному порядку та законної сили не набрала.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Але, дана справа перебуває в провадженні суду вже з 14 вересня 2016 року.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Зокрема до такого правового висновку прийшов Верховний Суд України в своїй постанові від 01 лютого 2017 року по справі за № 6-1957цс16.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Проте, судом не встановлено обставин для відступлення від висновків Верховного Суду України.

За таких обставин, враховуючи вищевказане, судом не вбачається підстав для зупинення провадження у даній справі, а тому, суд вважає необхідним відмовити представнику відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 в задоволенні його клопотання про зупинення провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 168, 201, 209, 360-7 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя В.В. Самсонова