Ухвала суду № 66751384, 23.05.2017, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Половинка В.О.

Доповідач - Лозко Ю.П.

Справа № 426/6105/15-ц

Провадження № 22ц/782/193/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого Лозко Ю.П.,

Суддів: Коновалової В.А., Луганської В.М.

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 06 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції, треті особи - приватне підприємство «Донець-Плюс», приватне підприємство «Агрофірма «Донець-Плюс», орган виконання судових рішень - відділ виконавчої служби Станично-Луганського РУЮ, про припинення договору поруки,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просив суд, визнати договір поруки №1 від 03.04.2007 року, укладений між ним та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» припиненим.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 06 березня 2017 року, на підставі п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції, треті особи - приватне підприємство «Донець-Плюс», приватне підприємство «Агрофірма «Донець-Плюс», орган виконання судових рішень - відділ виконавчої служби Станично-Луганського РУЮ, про припинення договору поруки закрито.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки Луганську обласну дирекцію ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ліквідовано, тому є підстави для застосування вимог п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Таких висновків суд дійшов помилково з огляду на наступне.

Згідно п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Відповідачем по даній справі є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова,9) в особі Луганської обласної дирекції (91016, м. Луганськ, вул. Совєтская,61). Станом на 27.01.2017 року Луганська обласна дирекція ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ліквідована.

Позивачем заявлено вимоги до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про припинення договору поруки укладеного між ним та юридичною особою - відповідачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», яка на час постановлення оскаржуваної ухвали не є ліквідованою, а ліквідація Луганської обласної дирекції, не є ліквідацією відповідача юридичної особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», тому висновки суду про закриття провадження у справі у відповідності п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України є помилковими.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 06 березня 2017 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 06 березня 2017 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: