Ухвала суду № 66751379, 10.05.2017, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Харченко Г.А.

Доповідач - Стахова Н.В.

Справа № 414/2415/13-ц

Провадження № 22ц/782/282/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» травня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Кострицького В.В.,Орлова І.В.

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 29 березня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, в обґрунтування якої посилається на те, що рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 29 березня 2017 року з Кремінського виробничого управління водопровідного - каналізаційного господарства стягнуто на його користь заборгованість із заробітної плати за період з 01 листопада 2011 року по 30 вересня 2013 року у сумі 24912 грн.51 коп. У зв'язку із хворобою та тяжким матеріальним становищем, просив змінити список черговості фізичних осіб по стягненню заробітної плати з Кремінського ВУ ВКГ згідно до зведеного виконавчого провадження № 4-1 від 31 вересня 2009 року ВДВС Кремінського РУЮ та визнати його першим у переліку стягувачів.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 29 березня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити його заяву.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити по справі нову ухвалу, якою задовольнити його заяву.

Представник Кремінського РВ ДВС ГТУЮ в Луганській області та заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у судове засідання не з'явилися.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, зазначених заявником не ґрунтуються на законі, оскільки зміна списку черговості стягувачів у зведеному виконавчому провадженні не є підставою для встановлення способу і порядку виконання судового рішення відповідно до ст. 373 ЦПК України.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 29 березня 2017 року позов ОСОБА_2 до Кремінського виробничого управління водопровідного - каналізаційного господарства задоволено. Стягнуто з Кремінського виробничого управління водопровідного - каналізаційного господарства на користь ОСОБА_2 заборгованість із заробітної плати за період з 01 листопада 2011 року по 30 вересня 2013 року у сумі 24912 грн.51 коп.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції від 31 грудня 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/414/820/2013, виданого Кремінським районним судом Луганської області 09 грудня 2013 року про стягнення з КП «Кремінського ВУ ВКГ» на користь ОСОБА_2 заборгованості з заробітної плати за період з 01 листопада 2011 року 30 вересня 2013 року у сумі 24912 грн.51 коп.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки заявником у заяві ставиться питання щодо зміни списку черговості стягувачів у зведеному виконавчому провадженні, що не є підставою для встановлення способу та порядку виконання судового рішення, оскільки спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлений ст.16 ЦК України, відповідно до якої способами захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової шкоди). Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Таким чином доводи апелянта є такими, що на увагу не заслуговують, оскільки обставини на які останній посилається, не є підставою для встановлення способу та порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 29 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: