Ухвала суду № 66736482, 18.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

18 травня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.,

суддів - Чобіток А.О., Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року,

встановила:

у грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором від 14.03.2007 р. в сумі 19 087,14 дол. США, що становить 436 394 грн. 32 коп., посилаючись на те, що відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 р. позов було задоволено - стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість та вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати в частині солідарного стягнення заборгованості з неї і відмовити в задоволенні позову до неї, а в частині стягнення пені змінити рішення суду, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

При зверненні до суду з даним позовом, позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що між ним та ОСОБА_1 14.03.2007 р. було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії, за умовами якого позичальнику було надано кошти в сумі 35 633,69 дол. США на строк до 13.03.2017 р. Того ж дня на забезпечення виконання цього зобов'язання було укладено договір поруки з ОСОБА_2 Оскільки позичальник ОСОБА_1 не виконує належним чином взятих на себе зобов'язань, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 19 087,14 дол. США, що становить 436 394 грн. 32 коп.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 р. позов було задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позичальник не виконував належним чином взятих на себе зобов'язань, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню в солідарному порядку з позичальника та поручителя.

Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим та відповідає встановленим по справі обставинам.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що останній платіж за кредитним договором було сплачено 13 серпня 2013 року, що свідчить про пропуск строку звернення кредитора з вимогами до поручителя і тому порука є припиненою. Однак, такі доводи апелянта є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки строк дії договору було встановлено до 13 березня 2017 року, з вимогою про дострокове повернення заборгованості позивач звернувся до боржника 05 жовтня 2015 року, а до суду - у грудні 2015 року.

Враховуючи викладене, підстав для відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 немає.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що позивачем було нараховано пеню в іноземній валюті, оскільки оскаржуваним рішенням пеню з відповідачів було стягнуто в гривні.

Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 р. - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий

Судді

№ справи: 753/22694/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4499/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.