Ухвала суду № 66736480, 18.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

18 травня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії ,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року,

встановила:

у жовтні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання 26 грудня 2016 року та 31 січня 2017 року позивач не з'явилась, хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_2 була повідомлена про день та час розгляду справи 26 грудня 2016 року під розписку (а.с.201, том. І). 23 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 26 грудня 2016 року сторони у справі не з'явились у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 31 січня 2017 року.

В судове засідання 31 січня 2017 року позивач та її представник повторно не з'явились.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що про розгляд справи 31 січня 2017 року його повідомлено не було, а тому підстав для залишення позову без розгляду у суду першої інстанції не було. Однак, такі доводи апелянта не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки матеріали справи свідчать про те, що 27 січня 2017 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, з якого вбачається, що він був обізнаний про призначення розгляду на 31 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено підстави залишення позову без розгляду не залежно від поважності причин неявки позивача у судові засідання.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313-317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 757/28961/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4634/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Фаркош Ю.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.