Ухвала суду № 66714568, 24.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/20989/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Макаренко І.О.

Провадження № 22-ц/796/5285/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Васильченко Світлани Олександрівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором овердрафта,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором овердрафта.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «УкрСиббанк» просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову про забезпечення позову ПАТ «УкрСиббанк», накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_2: нежитлову будівлю виробничого корпусу (літера Б), об'єкт житлової нерухомості, (загальна площа (кв.м): АДРЕСА_2; земельну ділянку кадастровий номер: НОМЕР_2 площа: 0.056 га цільове призначення: для колективного садівництва; адреса: АДРЕСА_3 садове товариство. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про забезпечення позову, оскільки невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення про задоволення позову.

В апеляційній інстанції представник ПАТ «УкрСиббанк» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення представника ПАТ «УкрСиббанк», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в червні 216 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Шевченківського районного суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за процентами за договором овердрафта в сумі 57587,67 доларів США.

24 червня 2016 року провадження в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» було відкрито.

12 січня 2017 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, відповідача ОСОБА_2 - нежитлову будівлю виробничого корпусу (літера Б), об'єкт житлової нерухомості, (загальна площа (кв.м): АДРЕСА_2; земельну ділянку кадастровий номер: НОМЕР_2 площа: 0.056 га цільове призначення: для колективного садівництва; адреса: АДРЕСА_3 садове товариство. Посилалося на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року в задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про забезпечення позову відмовлено з підстав ненадання доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не конкретизовано майно, на яке слід накласти арешт.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову спрямоване насамперед проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до заявлених вимог ПАТ «УкрСиббанк» просило стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по процентам за договором овердрафта в сумі 57587,67 доларів США. Зі змісту позовної заяви вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 01 червня 2012 року вже було стягнуто з відповідача на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором за інший період в сумі 109 303,09 доларів США. Вказане рішення суду ОСОБА_2 виконане не було.

Відповідно до наданої позивачем інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, за ОСОБА_2 станом на 20 жовтня 2016 року зареєстровано нежитлова будівля виробничого корпусу (літера Б), об'єкт житлової нерухомості, (загальна площа (кв.м): АДРЕСА_2; та земельна ділянка кадастровий номер: НОМЕР_2 площа: 0.056 га цільове призначення: для колективного садівництва; адреса: АДРЕСА_3 садове товариство. При цьому, в Інформаційній довідці відсутні дані щодо обтяження вказаного майна іпотекою.

Колегія суддів вважає, обґрунтованим припущення ПАТ «УкрСиббанк», що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову. Враховуючи ціну позову, з метою забезпечення реального виконання рішення суду у разі задоволення позову, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ «УкрСиббанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на визначене позивачем майно відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Васильченко Світлани Олександрівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором овердрафта.

Накласти арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_2:

нежитлову будівлю виробничого корпусу (літера Б), об'єкт житлової нерухомості, (загальна площа (кв.м): АДРЕСА_2;

земельну ділянку кадастровий номер: НОМЕР_2 площа: 0.056 га цільове призначення: для колективного садівництва; адреса: АДРЕСА_3 садове товариство.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, просп. Московський, код ЄДРПОУ 09807750).

Боржник: ОСОБА_3 (01025, АДРЕСА_1, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1).

Ухвала набирає законної сила з дня її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання: протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили- до 25 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді