Ухвала суду № 66714566, 25.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Провадження №22-ц/796/3496/2017 Головуючий у 1 інстанції - Панченко О.М.

Унікальний №754/5352/16-ц Доповідач - Андрієнко А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року позивач ПАТ ''МТС Україна" звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 10 437 грн. 56 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що між ЗАТ «Український мобільний зв'язок», правонаступником якого є ПАТ «МТС Україна», та ОСОБА_2 було укладено договори про надання послуг мобільного зв'язку за № 3090028 від 30.09.2006 року на номер телефону НОМЕР_1 та за № 3090032 від 30.09.2006 року на номер телефону НОМЕР_2, на підставі яких відповідачу надано особистий рахунок НОМЕР_3. Своїм підписом на вказаних договорах відповідач підтвердив згоду щодо істотних умов надання позивачем послуг, отримання тарифів та «Правил користування мережами мобільного зв'язку». Позивач повністю виконав умови договору, а відповідач взяв на себе обв'язок своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера, перевіряти залишок авансового платежу та вносити платежі за послуги, однак, відповідачем добровільно не були сплачені кошти за отримання послуг зв'язку. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору, його було відключено від мережі зв'язку ПрАТ «МТС Україна». В подальшому на адресу відповідача була надіслана претензія № 1.10898674/12 від 25.12.2013 року з вимогою терміново сплатити суму заборгованості, однак, відповідач її не виконав. В результаті невиконання своїх обов'язків по сплаті телекомунікаційних послуг, заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.08.2013 року по 01.12.2013 року становить 10 437 грн. 56 коп.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МТС Україна» суму заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 10 437 грн. 56 коп., а також 1 378 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що оскаржуване рішення незаконне та необґрунтоване, не відповідає дійсним обставинам справи, не містить правильного дослідження та оцінки доказів, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказав, що суд не дослідив, яка сума кредитного ліміту була встановлена на особовому рахунку апелянта і чи виникнення заборгованості відповідало умовам договору, на підставі якого виник спір. Крім того, в розрахунок заборгованості включена плата за послугу Мобільний GPRS-Інтернет, яку відповідач не замовляв, і вона була надана оператором на власний розсуд.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ЗАТ «Український мобільний зв'язок», правонаступником якого є ПАТ «МТС Україна», та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договори про надання послуг мобільного зв'язку № 3090028 від 30.09.2006 року на номер телефону НОМЕР_1, № 3090032 від 30.09.2006 року на номер телефону НОМЕР_2, на підставі яких відповідачу надано особистий рахунок НОМЕР_3.

26.02.2013 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ ''МТС Україна" з заявою про зміну тарифного плану по контракту № 3090032 на номер телефону НОМЕР_2.

Того ж дня тарифний план відповідача було змінено на «Супер МТС без ПЗЗ».

09.03.2013 року ОСОБА_2 у телефонному режимі замовив послугу «Мобільний GPRS-Інтернет» по контракту № 3090032 на номер телефону НОМЕР_2, яка була активована.

Підписуючи договір ОСОБА_2 власноручним підписом підтвердив отримання тарифів та правил користування мережами мобільного зв'язку та взяв на себе обов'язок своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі зв'язку позивача, особисто перевіряти залишок авансу, вносити відповідні платежі за послуги, що передбачено п.п. 4.3, п. 4 та п.п. 2.4.2., 2.4.3 договору.

Згідно п. 3.3 договору відповідач зобов'язався оплачувати послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет до 15 числа місяця, що є наступним за розрахунковим.

Оскільки відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, не сплатив отримані послуги зв'язку, тому на підставі цього та відповідно до умов договору був відключений від мережі зв'язку ПАТ «МТС Україна».

Встановлено, що 25 грудня 2013 року позивачем було надіслано відповідачу претензію № С 1.10898674/12 з проханням терміново сплатити суму заборгованості в розмірі 10 437 грн. 56 коп., яка залишилась без відповіді.

Відповідно до п. 4.3 договору про надання послуг зв'язку, за несвоєчасну оплату рахунків абонент сплачує пеню у розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, відповідно до діючого законодавства.

Встановлено, що заборгованість по оплаті телекомунікаційних послуг в межах заявлених позивачем вимог та в межах строку позовної давності за період з 12 серпня 2013 року по 01 грудня 2013 року складає: 10 437 грн. 56 коп., що підтверджено наданим представником позивача розрахунком. Вказаний розрахунок відповідає вимогам закону та умовам договору.

Відповідно до ст.. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору , одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що відповідач фактично використав послугу «Мобільний GPRS-Інтернет», що відповідно до п.2.4.2 означає, що така послуга була замовлена абонентом.

Крім того, послуги мобільного GPRS-Інтернету не є додатковими та не потребують спеціального замовлення.

Відповідно до п.65 Правил оплата послуг може включати фіксовану суму платежів або суму платежів, які залежать від обсягу наданих послуг.

Оператором позивача лише надається можливість доступу до GPRS, а ініціатором з'єднання з інтернетом виступає сам абонент, а тому колегія суддів не погоджується із доводами відповідача в тій частині, що ним не замовлялася послуга «Мобільний GPRS-Інтернет», оскільки він самостійно вчиняв дії для з'єднання з інтернет-ресурсом.

Колегія суддів також не враховує посилання відповідача на ліміт, який він мав право використовувати, отримуючи послуги позивача, так як такий ліміт договором , укладеним між сторонами не встановлювався.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Києва від 18 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :