Ухвала суду № 66604539, 19.05.2017, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/5284/17

Провадження № 2-п/520/138/17

УХВАЛА

19.05.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув заяву ОСОБА_1 Гарахан огли про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 27 квітня 2009 р. по справі 2-2836/09 р. за позовом ВАТ»ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 Агабала огли, ОСОБА_1 Гарахана огли, ОСОБА_1 Зіядхана Гарахана огли про стягнення заборгованості за договором кредиту.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського райсуду м. Одеси від

27 квітня 2009 р. суд задовольнив позовні вимоги ВАТ»ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 Агабала огли, ОСОБА_1 Гарахана огли, ОСОБА_1 Зіядхана Гарахана огли про стягнення заборгованості за договором кредиту та стягнув в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором №014/2-0-1/07-289 від 01.06.2007 року 57296, 76 дол. США. Та судовий збір у розмірі 1730 грн. Заочне рішення набрало чинності та надано до примусового виконання.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 27 квітня 2009 р.

Заявниця посилалася на наступне: ухвалюючи заочне рішення, Київський райсуд м. Одеси посилався на те, що відповідачі до судових засідань не зявлялися, про час та місце слухання справи сповіщалися належним чином. Як стверджує відповідач, судова повістка для явки до суду йому не була вручена, про ухвалення рішення він дізнався випадково лише у 2017 році, тому він не мав змоги підготуватися до слухання справи та з»явитися у судове засідання, таким чином був позбавлений права на судовий захист. Про існування зазначеного рішення йому стало відомо лише у травні 2017 року від співробітників поліції.

Заявник подав заяву без додержання вимог ст.229 ЦПК України:

-відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було додано до заяви, квитанцію №0.0.7607531449.1 від 10.05.2017 про сплату судового збору за подання заяви окремого провадження у розмірі 320, 00 грн.

Однак дослідивши карточку справи, суддя вважає, що врахувати зазначену квитанцію як належний доказ сплати судового збору не можливо, з огляду на наступне: перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою компютерної програми документообігу загальних судів "Д-3". Дані, щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять в автоматизованому режимі до "Д-3", при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

Станом на 19 травня 2017 року підтвердження сплати заявником судового збору за подання заяви у розмірі 320, 00 грн., в автоматичному та ручному режимі в «Д-3» відсутнє. У звязку з чим, заявнику необхідно надати суду докази щодо зарахування сплаченого ними судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення до Державного бюджету України.

Крім того заявник не зазначив у заяві адресу та засоби зв»язку інших учасників справи.

-До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України - заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121,229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Гарахан огли про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 27 квітня 2009 р. по справі 2-2836/09 р. за позовом ВАТ»ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 Агабала огли, ОСОБА_1 Гарахана огли, ОСОБА_1 Зіядхана Гарахана огли про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без руху і надати строк пять діб для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді заяву вважати не поданою і повернути заявнику.

Суддя Калашнікова О. І.