Ухвала суду № 66599640, 19.05.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

19.05.2017 Справа № 904/9932/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД ОСОБА_2" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017р. у справі № 904/9932/16

за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ

до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД ОСОБА_2" (м. Кам'янське Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, код ЄДРПОУ 31980517)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 24.04.2017р. у справі № 904/9932/16 (суддя Владимиренко І.В.) порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД ОСОБА_2" (м. Кам'янське Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, код ЄДРПОУ 31980517); визнано грошові вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ в загальній сумі 108 210 302,82 грн.; грошові вимоги ПАТ "ВТБ Банк" у сумі 629 130 905,32 грн. (забезпечені заставою, порукою, іпотекою) - відхилено; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів; розпорядником майна ПАТ Дніпровський завод мінеральних добрив призначити арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво №193 від 28.02.13, адреса: 49044, м. Дніпро, пр-т Катеринославський, 2, ТДК "Босфор", офіс 610); кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_4, арбітражного керуючого ОСОБА_5, арбітражного керуючого ОСОБА_6 - відхилено; призначено попереднє засідання суду на 27.06.2017р.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД ОСОБА_2" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017р. у справі № 904/9932/16.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В статті 1 Закону зазначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Учасниками провадження у справі також є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Скаржником не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги розпоряднику майна боржника ОСОБА_3, арбітражним керуючим ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, кандидатури яких на призначення розпорядником майна боржника відхилено оскаржуваною ухвалою.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її іншій стороні (сторонам).

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 4, 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Отже, клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обгрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

У даному випадку, ухвала, що оскаржується, винесена 24.04.2017р., отже останній день подачі апеляційної скарги - 03.05.2017р.

Апеляційна скарга на вказану ухвалу згідно зі штампом канцелярії господарського суду про прийняття апеляційної скарги, подана 04.05.2017р., тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги у змісті останньої та у додатках до неї відсутнє.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД ОСОБА_2" підлягає поверненню заявникові без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД ОСОБА_2" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017р. у справі № 904/9932/16 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № 10-01/424 від 28.04.2017р. та додані до неї документи на 7 арк., у т.ч. квитанція № 55 від 03.05.2017р. про сплату судового збору.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко