Ухвала суду № 66553898, 18.05.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/5886/17

Провадження № 1-кс/263/3354/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Маслюк К.О., розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016050000000616 від 21.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий відділу слідчого управління ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016050000000616 від 21.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191КК України, в якому просив накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на всіх рахунках у гривнях та в іноземній валюті, відкритих на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, в Публічному акціонерному товаристві Комерційному банку «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ 01001, Україна), на картковому рахунку № 5169-3305-0719-3537; в Публічному акціонерному товаристві «ПУМБ» (ЄДРПОУ 14282829, МФО 334851, адреса: 04070 вул. Андріївська, 4м. Київ), на карткових рахунках № 4283-0802-0057-0291, № 4314-3623-00080-8801; в Публічному акціонерному товаристві «ВТБ БАНК» (ЄДРПОУ 14359319, МФО 321767, адреса: 01004, б-р Шевченко/вул. Пушкінська, 8/26, м. Київ) та заборонити здійснення будь-яких банківських операцій, транзакцій та інше, негайно з моменту оголошення ухвали суду посадовим особам банку.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що до ЄРДР були внесені відомості з привожу того, що посадові особи ТОВ «Метахім» (ЄДРПОУ 35293197) під прикриттям здійснення переробки підакцизного товару «Бензол сирий камяновугільний» у компонент моторного палива ароматизований (КМПА), який у подальшому буде використовуватися в хімічній промисловості, звільнялися від зобовязання сплати акцизного збору у розмірі 250 євро за 1000 кг сировини.

За даними досудового розслідування, в результаті незаконних дій з боку посадових осіб ТОВ «Метахім» через несплату акцизного збору Державі нанесено збитків на загальну суму 35680000 грн.

З метою перевірки вказаних відомостей, було проведено відібрання зразків рідини, яку ТОВ «Метахім» по документах, як КМПА постачає покупцям. Згідно проведеного дослідження, рідина є не КМПА, а фактично бензолом сирим камяновугільним, що свідчить про те, що зазначене підприємство використовує вказану речовину не за цільовим призначенням.

Керівництво діяльністю ТОВ «Метахім» здійснює директор ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та засновники: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

Також слідством було встановлено, що на імя ОСОБА_3, відкриті розрахункові рахунки в ПАТ КБ «ПриватБанк» ЄДРПОУ (14360570, МФО 305299), зокрема № 5169-3305-0719-3537, в ПАТ «ПУМБ» (ЄДРПОУ 14282829, МФО 334851), зокрема № 4283-0802-0057-0291, № 4314-3623-00080-8801 та в ПАТ «ВТБ БАНК» (ЄДРПОУ 14359319, МФО 321767). На думку слідства гроші, які знаходяться на зазначених розрахункових рахунках, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, є доходами від них, або на них було спрямоване кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення можливо заявленого у майбутньому цивільного позову, та з метою запобігання можливості розпорядження та відчуження винними особами майном, на яке було спрямовано кримінальне правопорушення та набутим в результаті кримінального правопорушення, у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках у банківських установах, відкритих на імя ОСОБА_3

Прокурор Бондаренко В.В. у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, по кримінальному провадженню №12016050000000616 від 21.07.2016 року, грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, відкритих на імя останнього не є речовими доказами по даному кримінальному провадженню, не доведено, що вони набуті ОСОБА_3 у результаті скоєння злочинної діяльності, не можуть бути предметом спеціальної конфіскації, а також беручи до уваги, що санкцією ч. 3 ст. 191 КК України не передбачено виду покарання у вигляді конфіскації майна, крім того, цивільний позов прокурора не заявлено, тому на даний час відсутні будь-які підстави, передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно грошові кошти, у звязку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого, за необґрунтованістю.

Крім того, клопотання слідчого не містить відомостей про кількість грошових коштів, що знаходяться на рахунках у банківських установах, відкритих на імя ОСОБА_3, що позбавляє можливості слідчого суддю, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, зробити висновки щодо співмірності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про арешт майна - грошових коштів, відкритих на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016050000000616 від 21.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Л.Г. Шатілова