Постанова № 66437270, 10.05.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. Справа№ 910/29707/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

за участю секретаря Халько В.А.,

та представників:

від ПАТ «Сбербанк» - Астахов Р.М. - дов. №526 від 09.12.2016р.;

ліквідатор Демчан О.І. - посвідчення,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги: Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Сбербанк» і ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхорс» арбітражного керуючого Демчана О.І.

на ухвалу господарського суду м. Києва від 29.03.2017р.

у справі № 910/29707/15 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхорс»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 29.03.2017р. у справі №910/29707/15 припинено провадження у справі в частині розгляду заяви розпорядника майна ТОВ «Укрхорс» арбітражного керуючого Демчана О.І. про визнання правочинів недійсними.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ПАТ «Сбербанк» і ліквідатор Демчан О.І. подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу суду першої інстанції скасувати і справу направити до місцевого суду для розгляду.

Відзиви на апеляційні скарги не надходили.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017р. апеляційні скарги були прийняті до провадження та призначені до розгляду на 10.05.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2017р. апеляційні скарги ПАТ «Сбербанк» і ліквідатора Демчана О.І. об'єднані в одне апеляційне провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора Демчана О.І. і представника ПАТ «Сбербанк», дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги апелянтів підлягають задоволенню з наступних підстав.

Заявник звернувся до місцевого суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Укрхорс», оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.2015р. було порушено провадження у справі та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Демчана О.І.

Ухвалою попереднього засідання місцевого суду від 10.03.2016р. було затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 2 712 609 219,42 грн.

11.04.2016 до господарського суду м. Києва надійшла заява від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Демчана О.І. про визнання недійсними правочинів.

Ухвалою місцевого суду від 25.04.2016р. вказану заяву було прийнято та призначено до розгляду на 17.05.2016р. в межах справи № 910/29707/15 про банкрутство ТОВ «Укрхорс».

Як вбачається з матеріалів справи розпорядник майна ТОВ «Укрхорс» арбітражний керуючий Демчан О.І. звернувся до місцевого суду із заявою про визнання недійсними правочинів, визнання права власності та скасування довідки-рахунку серії ААЕ №528126 від 18.11.2015р., видану Васильківською філією ТОВ «Автопрестиж Центр» на підставі якої відчужено чорний Mercedes-Benz G 55 AMG 5439, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4; довідки-рахунку серії ААЕ № 528125 від18.11.2015р., видану Васильківською філією ТОВ «Автопрестиж Центр» на підставі якої відчужено чорний Land Rover Range Rover Autobiography, 2013р.в, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3 на користь ОСОБА_5; довідки-рахунку серії ААЕ № 528104 від 18.11.2015р., видану Васильківською філією ТОВ «Автопрестиж Центр» на підставі якої відчужено чорну Toyota Land Cruiser 200 4461, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_5 на користь ОСОБА_6

Також, у поданій заяві розпорядник майна арбітражний керуючий Демчан О.І. просив витребувати на користь ТОВ «Укрхорс» вищезазначені транспортні засоби від їх теперішніх власників.

За приписами ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Системний аналіз положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора; за позовом розпорядника майна; за заявою комітету кредиторів; за заявою керуючого санацією; за заявою ліквідатора.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону, правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 9 ст. 16 ГПК України, справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Таким чином, спори у справах про визнання недійсними правочинів або спростування майнових дій боржника відносяться до виключної підсудності того господарського суду, який розглядає справу про банкрутство, в межах якої заявлено відповідну заяву.

Як роз'яснив Вищий господарський суд України у п. 9 Інформаційного листа №01-06/606/2013 від 28.03.2013р. «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011р. № 4212-VІ)», норми ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України застосовуються незалежно від суб'єктного складу сторін.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги ПАТ «Сбербанк» і ліквідатора ТОВ «Укрхорс» арбітражного керуючого Демчана О.І. підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню. Справу необхідно скерувати до місцевого суду для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, ст.ст. 10, 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ПАТ «Сбербанк» і ліквідатора ТОВ «Укрхорс» арбітражного керуючого Демчана О.І. задовольнити.

Ухвалу господарського суду м.Києва від 29.03.2017р. у справі №910/29707/15 - скасувати, а справу скерувати до господарського суду м.Києва для подальшого розгляду.

Постанова може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська