Ухвала суду № 66303614, 27.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 639/131/15-ц Головуючий суддя І інстанції Іванова І. В.

Провадження № 22-ц/790/3338/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.

Категорія:стягнення заборгованості

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 06 квітня 2017 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ПАТ «БМ Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 23.03.2015 року задоволено позов ПАТ «БМ Банк» та на його користь стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 481 770 грн. 15 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 грн. з кожного.

28 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернулась із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 23.03.2015 року, яку ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 06 квітня 2017 року залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_3 та звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду та передати справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Вказує, що судом першої інстанції не враховано, що згідно супроводного листа від 23.03.2015 року на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4 копію заочного рішення отримано тільки ОСОБА_4 у зв'язку із порушенням судом порядку надіслання судової кореспонденції.

Зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що з 29 липня 2014 року по 17 серпня 2016 року тривало кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до яких було застосовано такі запобіжні заходи як тримання під вартою та домашній арешт, що позбавило можливості її, ОСОБА_3, отримати копію вказаного заочного рішення.

Перевіривши відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 березня 2015 року без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 пропустила строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення, а підстави для поновлення пропущеного строку відсутні.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи 28 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернулась із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 23.03.2015 року, в обґрунтування якої посилалась на те, що їй не було відомо про наявність цього заочного рішення, копія якого була отримана тільки її чоловіком ОСОБА_4 27 лютого 2017 року, а нею не отримана, тобто десятиденний строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення пропущено не було.

Згідно заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 20.02.2017 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в повному обсязі ознайомився з матеріалами справи 22.02.2017 року.

27.02.2017 року відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про видачу їм копії вказаного заочного рішення.

Достовірних відомостей про отримання ОСОБА_3 копії заочного рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 березня 2015 року матеріали справи не містять.

Як вбачається з копії вироку Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2014 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту змінено на тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2015 року було змінено запобіжний захід відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 тримання під вартою на домашній арешт.

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 17.08.2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнано невинними та виправдано за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 227 УПК України відповідачам, які не з'явились в судове засідання направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Судом першої інстанції помилково прийнято як належний доказ отримання копії заочного рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 23.03.2015 року ОСОБА_3 рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки воно було здійснено з порушенням вимог ст.ст. 222, 227 ЦПК України, а саме щодо надіслання копії заочного рішення кожному з відповідачів особисто.

Наявність в матеріалах справи заяв ПАТ «БМ Банк» від 26.07.2016 року про видачу дубліката виконавчого листа не є належним та допустимим доказом отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваного заочного рішення.

Таким чином, не можна вважати ОСОБА_3 такою, що було ознайомлена із оспорюваним нею заочним рішенням, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про пропуск ОСОБА_3 строку для звернення із заявою про перегляд заочного рішення та відсутності поважних причин для цього.

За таких обставин ухвала суду про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 23.03.2015 рокупідлягає скасуванню у зв'язку із порушенням судом порядку, встановленого ст. 228-231 ЦПК України, і відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч. 4 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 06 квітня 2017 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 23.03.2015 року.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: