Ухвала суду № 66291439, 03.05.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/10014/15-к

1-кс/310/662/17

УХВАЛА

03 травня 2017 рокум. Бердянськ

Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Морока С.М., при секретарі Вакал Н.А., за участю старшого слідчого Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 29.05.2015 до ЄРДР за № 12015080130002280 клопотання старшого слідчого СВ Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 від 25.04.2017 про арешт майна,-

В с т а н о в и в:

26.04.2017 до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, про арешт майна, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: мобільний телефон Iphone 6s, компютер MacBook, автомобіль Mercedes-Benz, квартиру.

З клопотання вбачається, що в період з жовтня по грудень 2013 року, т.в.о. генерального директора ДП «Держекоінвест» ОСОБА_2, продовжуючи свій злочинний намір, знаходячись у приміщенні ДП «Держекоінвест», здійснив видачу завідомо неправдивого акту № 1 (2зап1/08) приймання виконання будівельних робіт за серпень 2013 року та акт № 2 (2зап2/08) приймання виконання будівельних робіт за серпень 2013 року, шляхом надання їх разом із відповідними платіжними дорученнями через підлеглих працівників до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві з метою проведення перерахування бюджетних грошових коштів на загальну суму 86850488, 68 грн. на рахунок СП ТОВ «Авалон».

Крім того, в серпні 2013 року, т.в.о. генерального директора ДП «Держекоінвест» ОСОБА_2, продовжуючи свій злочинний намір, достовірно знаючи про невиконання у повному обсязі будівельних робіт, відповідно до договору № 1193/11 про закупівлю за державні кошти 24.12.2012 та договору субпідряду № 2404/13 від 24.04.2013, по обєкту «Капітальний ремонт будівлі Бердянської спеціалізованої школи № 16 м. Бердянськ»», без здійснення авторського та технічного нагляду, знаходячись у приміщенні ДП «Держекоінвест», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Чорновола, буд. 12, будучи попередженим про відповідальність за подання не в повному обсязі та недостовірних даних зазначених у Декларації, особисто підписав та поставив відтиск печатки ДП «Держекоінвест» на офіційному документі, типова форма якого передбачена Додатком 3 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого Постановою КМУ № 461 від 13.04.2011 Декларації про готовність обєкта до експлуатації «Капітальний ремонт будівлі Бердянської спеціалізованої школи № 16 м. Бердянськ», до якої було внесені завідомо неправдиві відомості, а саме:

- до пункту 6 «Інформація про відповідальних за виконання робіт» - відомості про начальника дільниці ОСОБА_3, який фактично не організовував виконання робіт по вказаному обєкту;

- до пункту 8 «Інформація про відповідальних осіб генерального проектувальника (проектувальника): головного архітектора (інженера) проекту, особи, що здійснює авторський нагляд (за наявності)» - відомості про головного інженера проекту ОСОБА_4, яка фактично не здійснювала авторський нагляд;

- до пункту 11 «Інформацію про обєкт» - відомості про дату закінчення будівництва «30 серпня 2013 р.», яке фактично не було завершено;

- до пункту 15 відомості щодо виконання всіх передбачених проектною документацією робіт та готовності обєкту до експлуатації.

Надалі, в серпні 2013 року, т.в.о. генерального директора ДП «Держекоінвест» ОСОБА_2, продовжуючи свій злочинний намір, видав вказану Декларацію шляхом надання її до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, де її було зареєстровано за № ІУ 143132420800 від 30.08.2013, що стало підставою до включення даних про обєкт Бердянська спеціалізована школа № 16 м. Бердянськ до Державної статистичної звітності та прийняття вказаного обєкта в експлуатацію., внаслідок чого своїми злочинними діями ОСОБА_2 спричинив матеріальний збиток державі та Бердянській спеціалізованій школі № 16 м. Бердянськ на загальну суму 4227670 гривень 58 копійок, що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

27.03.2017 по вказаному кримінальному провадженню заявлено цивільний позов.

19.04.2017 складено та погоджено з прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_2 за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

У звязку з тим, що ОСОБА_2 за викликом до органу досудового розслідування не з'явився, повідомлення про підозру було направлено в інший спосіб, передбачений чинним КПК України, а саме поштою за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_2

22.04.2017 вказане повідомлення було доставлено ОСОБА_2, однак останній його не отримав.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що на майно, яке належить ОСОБА_2, може бути звернуто стягнення в рахунок відшкодування цивільного позову по кримінальному провадженню

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч.1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Клопотання про арешт майна розглядається без виклику ОСОБА_2 та його представників, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза відчуження вказаного майна іншій особі.

Вислухавши слідчого та перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути спів мірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

14.03.2017 за місцем реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone 6s, imei 353267075705762 та компютер MacBook, належні ОСОБА_2

20.03.2017 зазначений мобільний телефон визнано речовим доказом.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 83524752 від 27.03.2017, на праві приватної власності ОСОБА_2 належить квартира, розташована за адресою: Волинська область, м. Нововолинськ, Шахтарський (мікрорайон)АДРЕСА_2.

Згідно інформації територіального сервісного центру № 2344 Регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області за ОСОБА_2 зареєстрований автомобіль Mercedes-Benz ML 55 AMG 5439, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова WDC1631741А297941.

У разі не накладення арешту на мобільний телефон, компютер, автомобіль та квартиру, орган досудового розслідування втратить можливість забезпечити збереження речового доказу (мобільний телефон) та можливість відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

У х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 від 25.04.2017 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- мобільний телефон Iphone 6s, imei 353267075705762, компютер MacBook, із забороною відчуження, розпорядження та користування ними;

- автомобіль Mercedes-Benz ML 55 AMG 5439, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова WDC1631741А297941, із забороною відчуження, розпорядження та користування ним;

- квартиру, розташовану за адресою: Волинська область, м. Нововолинськ, Шахтарський (мікрорайон)АДРЕСА_2, із забороною відчуження, розпорядження нею.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасований у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.М. Морока