Ухвала суду № 66273162, 22.02.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 22.02.2017 Справа № 554/7856/16-к

Провадження № 1-кс/554/1120/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Гальонкіна Ю.С., при секретарі Худолій Т.І., за участю старшого слідчого Мухи О.Ю., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016170000000384 від 09.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації та оригіналів документів які знаходяться у володінні ТОВ «Фіто Лек», юридична адреса 61125, Харківська область, м. Харків, вул. Катеринославська, будинок 46, фактична адреса 61004, Харківська область, м.Харків, вул. Примакова, 46, корп. Г-6, де надати можливість вилучити оригінали документів щодо фінансово-господарських відносин між ПОКП «Полтавафарм» та ТОВ «Фіто Лек».

Слідчий в судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином, про час та місце розгляду клопотання.

Згідно з ч.4 ст. 163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими субєктами обовязку довести обставини, передбачені ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно зясувати сукупність обставин, із якими закон повязує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобовязана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Отже, слідчий не підтримав клопотання та не довів обставини, передбачені ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України.

Разом із тим, у поданому слідчим клопотанні на порушення п. 2 ч. 2 ст. 160 КПК України зазначено лише статтю (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність, а не правову кваліфікацію кримінального правопорушення при здійсненні досудового розслідування якого порушується питання про тимчасовий доступ до документів.

Також, до клопотання додані неналежним чином завірені копії (ксерокопії) документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

З огляду на вказане вище, слідчий суддя вважає, що клопотання про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення за юридичною адресою 61125, Харківська область, м. Харків, вул. Катеринославська, будинок 46, та фактичною адресою 61004, Харківська область, м.Харків, вул. Примакова, 46, корп. Г-6, задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись 107, 110, 131, 132, 159, 160, 163-164, 370, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_1, погодженого прокурором прокуратури Полтавської області ОСОБА_2, у кримінальному провадженні № 12016170000000384 від 09.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.С. Гальонкіна