Ухвала суду № 66236514, 13.04.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12582/14-ц

Категорія 26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представників відповідачки - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представником відповідачки - ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі, мотивуючи тим, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 758/521/17 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» та Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» з вимогами визнати недійсним і скасувати кредитний договір № 08-038/468к від 05.12.2005 року як підписаний помилково під впливом умисно застосованого до ОСОБА_3 банком при підписанні цього договору обману шляхом замовчування обставин, які могли перешкодити підписанню цього кредитного договору.

Зазначає, що є очевидним те, що неможливо законно і обґрунтовано вирішити питання про наслідки неналежного, на думку ПАТ «Укрсоцбанк», виконання ОСОБА_3 кредитного договору № 08-038/468к від 05.12.2005 року без вирішення такого, що вже розглядається судом, питання дійсності цього договору, оскільки наслідки недійсності кредитного договору суттєво відрізняються від наслідків того чи іншого виконання дійсного договору.

Представник відповідачки - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримує заявлене клопотання та просить суд його задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належними чином, до суду надійшло клопотання згідно якого просить судове засідання, яке призначено на 13.04.2017 року проводити без участі представника позивача, у зв'язку із зайнятістю юриста в іншому судовому засіданні.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника позивача, відповідно до вимог ст.ст. 158, 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника відповідачки - ОСОБА_2, думку представника відповідачки - ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, яка розглядається в даному судовому засіданні, предметом спору між сторонами в ній є стягнення з відповідачки - ОСОБА_3 на користь позивача - ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за Договором кредиту № 08-038/468 від 05.12.2005 року укладеним між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3

Судом встановлено, що дійсність вищезазначеного договору на даний час оспорюється відповідачкою - ОСОБА_3 в судовому порядку, а саме в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 758/521/17 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання недійсним та скасування вказаного кредитного договору, що і стало підставою для заявлення представником відповідачки - ОСОБА_2 клопотання про зупинення провадження у справі.

Так частина перша ст. 201 ЦПК України визначає, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з приписів вищезазначеної норми цивільно-процесуального Закону, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі зокрема у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При системному аналізі норм чинного законодавства України вбачається, що ця «неможливість» має бути об'єктивною і реальною, а саме впливати на права та обов'язки осіб, які беруть участь в розгляді справи, яку просять зупинити та встановлювати факти, які можуть мати значення для правильного вирішення справи по суті.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності надані сторонами докази, приходить до висновку про доведеність неможливості розгляду справи, яка розглядається в даному судовому засіданні до розгляду цивільної справи № 758/521/17, яка розглядається Подільським районним судом м. Києва в порядку цивільного судочинства, оскільки дійсно факти встановлені під час її розгляду, зокрема дійсності чи недійсності Договору кредиту № 08-038/468 від 05.12.2005 року укладеного між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, впливатиме на права та обов'язки осіб, які беруть участь в розгляді справи № 758/12582/14-ц, яка розглядається в даному судовому засіданні та матимуть значення для правильного її вирішення, а саме у випадку задоволення позову ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування Договору кредиту № 08-038/468 від 05.12.2005 року, ПАТ «Укрсоцбанк» втратить суб'єктивне право вимоги до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за вказаним Договором кредиту, що виключатиме задоволення вказаного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання про зупинення провадження у справі доведеним та таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства України у зв'язку з чим воно підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 168, 169, 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 758/12582/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, до вирішення по суті та вступу в законну силу рішення по цивільній справі 758/521/17 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання недійсним та скасування кредитного договору, яка розглядається Подільським районним судом м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко