Ухвала суду № 66236516, 20.04.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14226/16-ц

Категорія 18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - Ковалко Г.І. ,Трофанова К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Українського консорціуму «Екосорб», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» про визнання недійсним договору про заміну забудовника будівництва, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору про заміну забудовника будівництва.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залишення без розгляду позову в частині вимог до Українського консорціуму «Екосорб» про визнання недійсним договору про заміну забудовника будівництва, відповідно до вимог ст.207 ЦПК України та залучення Українського консорціуму «Екосорб» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Ковалко Галини Іванівни до участі в справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, обґрунтовуючи тим, що укладання між УК « Екосорб» та ТОВ «ПГ Інвест» Договору про заміну замовника будівництва порушило його права та законні інтереси, оскільки предметом спірного договору було і відчуження об'єкту незавершеного будівництва » Житлового будинку» за адресою АДРЕСА_1, власником майнових прав на яку в момент укладання вказаного правочину був він, позивач, а ухвалення судом рішення по даній справі безпосередньо може вплинути на права або обов'язки Українського консорціуму «Екосорб» який перебуває у ліквідаційній процедурі, оскільки за наслідками визнання недійсним договору про заміну замовника будівництва відбудеться повернення майна до ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Українського консорціуму «Екосорб» від реалізації якого відбудеться погашення вимог кредиторів і тому необхідним є їх залучення до даної справи.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання не заперечують, обґрунтувавши поясненнями.

Вислухавши клопотання представника позивача, думки представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору між сторонами в ній є поновлення порушених відповідачем на думку позивача його майнових прав.

Зі змісту статті 26 ЦПК України вбачається, що у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх

осіб.

Статі 34, 35 ЦПК України, дають визначення третім особам, як із самостійними вимогами щодо предмету спору та і без самостійних вимог щодо предмету спору.

Так відповідно до ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, встановлені в судовому обставини, суд приходить до висновку, що оскільки позивачем дійсно ставиться під сумнів правомірність та законність дій щодо заміни забудовника будівництва, а тому винесення у справі рішення дійсно може вплинути на їх права та обов'язки, у зв'язку з чим їх залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, є доцільним і таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Частина шоста статті 136 ЦПК України визначає, що з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 34, 35, 36,168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Українського консорціуму «Екосорб», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» про визнання недійсним договору про заміну забудовника будівництва, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Український консорціум «Екосорб» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Ковалко Галини Іванівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

СуддяВ. С. Декаленко