Постанова № 66195427, 11.04.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. Справа№ 910/24323/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,

арбітражного керуючого Кіцула С.Б. (розпорядник майна),

арбітражного керуючого Левкович О.К.,

представників:

від заявника - Черей О.В.,

від боржника - Мустіпана О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 про порушення провадження

у справі №910/24323/16 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» (код 01386326)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Мостобуд», визнано розмір вимог ініціюючого кредитора на суму 74613663,10 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Кіцула С.Б.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, боржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (з доповненнями), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2017, прийняти нове рішення, яким провадження у справі припинити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ПАТ «Альфа-Банк» не обґрунтував розрахунок грошових вимог, не навів розмір залишку заборгованості перед банком, суми пені. На думку апелянта, за відсутності обґрунтованого розрахунку вимог відсутні підстави для порушення провадження у справі про банкрутство; в підготовчому засіданні судом першої інстанції не перевірено вжиття ініціюючим кредитором заходів щодо примусового стягнення заборгованості в порядку виконавчого провадження; місцевий господарський суд не перевірив спроможність боржника виконати зобов'язання; заява ПАТ «Альфа-Банк» містить неправдиву інформацію щодо розміру погашених вимог; висновок суду першої інстанції про відсутність спору про право є безпідставним. Крім того, призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Кіцула С.Б. є неправомірним та необґрунтованим, оскільки він буде мати конфлікт інтересів та буде заінтересованою особою щодо ПАТ «Альфа-Банк», оскільки співпрацює з банком в інших справах про банкрутство.

20.03.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду:

АТ «Родовідбанк» подало клопотання про долучення документів до матеріалів справи;

арбітражний керуючий Левкович О.К. подала клопотання про залучення документів до матеріалів справи;

розпорядник майна арбітражний керуючий Кіцул С.Б. подав відзив на апеляційну скаргу;

ПАТ «Альфа-Банк» подав відзив на апеляційну скаргу.

23.03.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду ПАТ «Альфа-Банк» подав додаткові пояснення на апеляційну скаргу ПАТ «Мостобуд».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 продовжено строк розгляду справи на 15 днів, розгляд справи відкладено на 03.04.2017.

30.03.2017 та 03.04.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду ПАТ «Мостобуд» подав додаткові пояснення.

У судовому засіданні 03.04.2017 оголошено перерву до 11.04.2017.

07.04.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду ПАТ «Мостобуд» подало додаткові пояснення щодо майна.

10.04.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду ПАТ «Альфа-Банк» подало письмові пояснення.

У судовому засіданні 11.04.2017 представник боржника підтримав доводи апеляційної скарги (з доповненнями), просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 - скасувати, прийняти нове рішення, яким провадження у справі припинити.

Представник заявника заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Арбітражний керуючий розпорядник майна Кіцул С.Б. підтримав доводи заявника.

Арбітражний керуючий Левкович О.К. питання щодо задоволення апеляційної скарги чи відмови у її задоволенні залишила на розсуд суду.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 08.02.2017, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки ПАТ «Мостобуд» неспроможний сплатити заборгованість в сумі 74613663,10 грн., яка виникла на підставі договору про відкриття кредитної лінії від 08.09.2011 №128/11, укладеного між ТОВ "Глоінвест" та ПАТ "Альфа-Банк", а також договору поруки від 08.09.2011 №39-П/11, укладеного між ПАТ "Альфа-Банк" та ПАТ "Мостобуд", в забезпечення виконання ТОВ "Глоінвест" взятих на себе зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.12.2013 у справі №910/17195/13 присуджено до стягнення солідарно з ТОВ "Глоінвест" та ПАТ "Мостобуд" на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитом в сумі 63600000,00 грн. та 4200000 доларів США, що становить еквівалент 33570600,00 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом в сумі 9107107,30 грн. та 423958 доларів США 33 центів, що становить еквівалент 3388698,93 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 1087298,63 грн. та 71802 доларів США 74 центів, що становить еквівалент 573919,30 грн., пеню за прострочення сплати процентів в сумі 154094,95 грн. та 3671 долар США 28 центи, що становить еквівалент 29344,54 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 70540,50 грн., що загалом складає 111581604,14 грн.

22.05.2014 на примусове виконання рішення від 30.12.2013 у справі №910/17195/13 Господарським судом міста Києва було видано наказ, який у подальшому був пред'явлений до виконання.

29.05.2014 відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43513870 з примусового виконання наказу № 910/17195/13 від 22.05.2014.

В ході примусового виконання вищезазначеного рішення суду на користь ПАТ "Альфа-Банк" було стягнуто 1798559,05 грн., що підтверджується меморіальними ордерами від 12.09.2014 №600351, від 29.09.2014 №627704, від 29.09.2014 №627746, від 05.02.2015 №13169, від 05.02.2015 №13297, від 31.03.2015 №1505951, які розподілені відповідно до умов кредитного договору.

Листом Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 13.12.2016 за вих. № 50502730/2 повідомив ПАТ "Альфа-Банк" про проведені виконавчі дії в межах виконавчого провадження, а також те, що на момент надання даної інформації, грошових коштів та майна боржника недостатньо для задоволення вимог стягувача.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором про відкриття кредитної лінії, між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Глоінвест" 08.09.2011 було укладено іпотечний договір № 659/11, відповідно до п. 3.1. якого предметом іпотеки є торгівельний комплекс з інфраструктурою (автостоянки, офіси, товарні склади), загальною площею 27151,8 кв. м, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, Геологів проїзд, будинок 7/1 та належить іпотекодавцю на праві власності згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САЕ №295471, виданого 27.04.2012 Управлінням житлово-комунального господарства на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 26.04.2012 № 400.

Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в порядку примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського B.C. від 08.10.2013 №3272, було призначено електронні торги щодо реалізації вищевказаного майна.

20.04.2015 електронні торги з реалізації належного позичальнику торгівельного комплексу з інфраструктурою визнано такими, що не відбулися через ненадходження цінової пропозиції від жодного учасника торгів, а з огляду на одержання від іпотекодержателя заяви про придбання предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку забезпечених вимог стягувача в рахунок ціни майна, покупцем предмета іпотеки було визнано ПАТ "Альфа-Банк", що відображено у протоколі № 67 про придбання предмету іпотеки в порядку ст. 49 Закону України "Про іпотеку".

Грошові кошти, отримані від примусової реалізації предмета іпотеки в розмірі 35169382,00 грн. розподілені відповідно до умов кредитного договору.

Згідно п. 10.4 договору про відкриття кредитної лінії від 08.09.2011 №128/11, якщо коштів, що направляються для погашення заборгованості позичальника за цим договором, недостатньо для її повного погашення, погашення повинно здійснюватися у такій черговості: прострочені проценти за користування кредитом (за їх наявності); пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом (за її наявності); пеня за прострочення повернення кредиту або його частини (за її наявності); передбачені цим договором штрафи (за її наявності); проценти за користуванням кредитом, визначені в абз.4 п. 6.2 цього договору (за їх наявності); транші, повернення яких у терміни, визначені у відповідності з пунктом 9.1 цього договору, прострочено (за їх наявності); строкові проценти за користування кредитом (за їх наявності); строкове повернення кредиту.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено розмір заборгованості ПАТ "Мостобуд" перед ПАТ "Альфа-Банк" в сумі 74613663,10 грн. за вирахуванням погашень від примусової реалізації майна та коштів, які надійшли від Державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішення суду, оскільки заборгованість не було погашено протягом 3-х місяців після настання строку для погашення, розмір заборгованості перевищує 300 мінімальних розмірів заробітних плат, заборгованість є безспірною, а вимоги кредитора не забезпечені заставою майна боржника.

В обґрунтування доводів про наявність спору про право ПАТ "Мостобуд" посилалось на наявність в провадженні Господарського суду міста Києва справи №910/1234/17, порушеної ухвалою суду від 27.01.2017 за позовом ПАТ "Мостобуд" до ПАТ "Альфа Банк", Міністерства юстиції України, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Гусєвої Л.В., Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання недійсними результатів електронних (прилюдних) торгів з реалізації предмета іпотеки, які відбулися 20.04.2015, акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів ПАТ "Альфа Банк" на торгівельний комплекс з інфраструктурою.

Однак, з наведеною позовною заявою ПАТ "Мостобуд" звернулось до Господарського суду міста Києва 25.01.2017, тобто вже під час перебування в провадженні суду першої інстанції заяви ПАТ "Альфа Банк" про порушення справи про банкрутство ПАТ "Мостобуд".

Крім того, як встановлено місцевим господарським судом, спір про визнання недійсними результатів електронних (прилюдних) торгів вже був предметом судового розгляду. Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2016 у справі №910/26469/15, що набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Глоінвест" до ПАТ "Мостобуд" про визнання результатів електронних (прилюдних) торгів недійсними.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції вірно вказав, що обставини законності та дійсності торгів з реалізації предмета іпотеки від 20.04.2015, вже досліджувались судом в межах справи №910/26469/15, а отже наявність в провадженні Господарського суду міста Києва справи №910/1234/17 за позовом ПА «Мостобуд» не є спором про право, в розумінні ч. 7 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до заяви докази, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що заявлені кредитором вимоги до боржника на суму 74613663,10 грн. є безспірними, їх розмір перевищує розмір трьохста мінімальних заробітних плат та вони не були задоволені боржником більше, ніж протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, тому у суду першої інстанції наявні правові підстави для порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Також, судом першої інстанції вирішено питання щодо призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б.

Автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України було визначено кандидатуру арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 03.07.2013 №929) для призначення розпорядником майна ПАТ "Мостобуд".

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язав визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі, якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Враховуючи те, що від арбітражного керуючого Білика О.А., визначеного автоматизованою системою, надійшла заява про відмову від участі у справі, постає конкуренція арбітражних керуючих, які звернулись до суду із відповідними заявами, у зв'язку з чим питання визначення розпорядника майна боржника підлягає вирішенню на загальних конкурентних засадах (оцінки рівня завантаженості, професійних та інших характеристик діяльності арбітражних керуючих, переваг одного перед іншим тощо) згідно чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, із заявами про участь у даній справі звернулись арбітражні керуючі Кіцул С.Б., Бандола О.О. та Левкович О.К.

Арбітражний керуючий Кіцул С.Б. у судовому засіданні надав свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 08.07.2013 №1296, діяльність арбітражного керуючого здійснює з 2003 року, має п'ятий рівень кваліфікації арбітражного керуючого, не відноситься до жодної категорії осіб, визначених ч. 2 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", протягом здійснення професійної діяльності виконував обов'язки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на більше ніж трьохста п'ятдесяти підприємствах, має невелику завантаженість справами, а також необхідні організаційні можливості виконання обов'язків розпорядника майна у даній справі, відповідальність арбітражного керуючого застрахована відповідно до договору страхування відповідальності арбітражного керуючого від 16.05.2016 №3111707 (набув чинності з 23.05.2016 (п.2.9 договору) на суму 1000000,00 грн. (п.2.5.1 згідно додаткової угоди №1 від 29.12.2016), що відповідає п.п.2,3 ст.110 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У заяві про участь у справі арбітражний керуючий Бандола О.О. повідомив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 17.07.2013 №853, має п'ятий рівень кваліфікації арбітражного керуючого, діяльність арбітражного керуючого здійснює з 2004 року, за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до державного органу з питань банкрутства, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів, і порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускав, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має всі організаційно-технічні можливості для виконання відповідних функцій, відповідальність арбітражного керуючого застрахована на підставі договору страхування відповідальності арбітражного керуючого від 04.10.2016 №3375935 на суму 500000,00 грн. Додаткової угоди не надано.

Арбітражний керуючий Левкович О.К. у судовому засіданні надала пояснення по суті поданої заяви про участь у справі, зокрема повідомила, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 19.03.2013 №575, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснювала, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, має організаційні та технічні можливості виконувати обов'язки розпорядника майна даного боржника, діяльність арбітражного керуючого здійснює з 2001 року, має п'ятий рівень кваліфікації арбітражного керуючого, станом на день розгляду справи виконує повноваження арбітражного керуючого у семи справах на стадії завершення ліквідаційної процедури, відповідальність арбітражного керуючого застрахована відповідно до договору страхування відповідальності арбітражного керуючого від 15.09.2015 №3110927 на суму 450000,00 грн.

До суду апеляційної інстанції арбітражний керуючий кандидат на посаду розпорядника майна Левкович О.К. надала клопотання про долучення до матеріалів справи нового договору страхування відповідальності арбітражного керуючого від 15.08.2016 №3111947 з додатковою угодою №1 від 29.12.2016, відповідно до яких страхова сума за договором становить 1000000,00 грн.

Відсутність вказаного договору з додатковою угодою у суді першої інстанції при вирішення питання про призначення розпорядника майна боржника Левкович О.К. пояснила тим, що документи були направлені до суду першої інстанції поштою, тому не могли бути досліджені судом першої інстанції. Доказів надсилання документів Левкович О.К. не надала.

Суд першої інстанції при визначенні кандидатури розпорядника майна виходив із комплексного підходу, зважаючи на професійний досвід та невелику завантаженість справами.

Розглянувши кандидатури арбітражних керуючих Кіцула С.Б., Бандоли О.О. та Левкович О.К., виходячи з показників професійного досвіду, а також невеликої завантаженості справами арбітражного керуючого Кіцула С.Б., суд вирішив за доцільне призначити розпорядником майна ПАТ "Мостобуд" арбітражного керуючого Кіцула С.Б. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 08.07.2013 № 296), з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

В той же час, боржник в апеляційній скарзі не навів доводів та не надав належних доказів існування конфлікту інтересів та заінтересованості розпорядника майна Кіцула С.Б. щодо ініціюючого кредитора - ПАТ «Альфа-Банк».

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 у даній справі винесена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 у справі №910/24323/16 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко